Постанова

від 18.01.2011 по справі 50/148-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 № 50/148-б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів:

За участю представникі в:

від скаржника:

Пильгун О.О. дов. №7/10-021 від 10.01.2011р .

від боржника:

не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державна податко ва інспекція у Святошинськом у районі м. Києва

на ухвалу Господарсько го суду м.Києва від 05.11.2010

у справі № 50/148-б ( .....)

за позовом ПП "Максимум-28"

до ПП "Максимум-28"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду м. Києва від 05.11.2010 року, щ о прийнята у справі №50/148-б за за явою боржника Приватного під приємства “МАКСИМУМ - 28” (нада лі - Боржник, Товариство) зат верджено звіт ліквідатора, л іквідаційний баланс та лікві довано банкрута, як юридичну особу у зв' язку з банкрутст вом, припинено дію мораторію та припинено провадження у с праві. При цьому, кредиторами по відношенню до Боржника ви знано ФОП ОСОБА_1 з вимога ми у розмірі 65700,00 грн. так ДПІ у С вятошинському районі м. Києв а з вимогами у розмірі 4367961,21 грн .

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, Державна подат кова інспекція у Святошинськ ому районі м. Києва (надалі - Ін спекція) звернулась до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти оскаржувану ухвалу, а пров адження у справі припинити.

Вважає, що вона прийнята з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, а с аме ст.ст. 33,34,60 Господарського к одексу України та ст.ст.7, 51 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”( далі Закон) та ч.4 ст. 17 Закону У країни “про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб підприємців”.

Представник Інспекції в су довому засіданні підтримав в имоги апеляційної скарги.

В судове засідання апеляці йної інстанції не з' явився представник Боржника, причин и неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові пові домлення) належного повідомл ення сторін про час та місце р озгляду апеляційної скарги к олегія суддів, порадившись, у хвалила розглянути апеляцій ну скаргу у відсутності пред ставника Боржника.

Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення Інспекції, всебічно та повно з' ясувавши обставини, на як их ґрунтуються апеляційні ви моги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, вс тановила, що апеляційну скар гу необхідно залишити без за доволення, а ухвалу місцевог о господарського суду без зм ін із наступних мотивів:

Київським апеляційним гос подарським судом за результа тами дослідження матеріалів справи встановлено такі обс тавини, що мають значення для справи.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 27.02.2010р. порушено п ровадження у справі про банк рутство № 50/148-6 на підставі ст. 51 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”.

Постановою господарського суду м. Києва від 16.04.2010р. Боржник а визнано банкрутом, відкрит о ліквідаційну процедуру, пр изначено ліквідатором банкр ута арбітражного керуючого - Варакіну В.В. та зобов'язано л іквідатора надати суду лікві даційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

З кредиторськими вимогами до підприємства звернулась ДПІ у Святошинському районі м. Києва, про що вказано судом в оскаржуваній ухвалі.

Оскаржуваною ухвалою Госп одарського суду м. Києва від 05 .11.2010 р. затверджено звіт ліквід атора, ліквідаційний баланс та ліквідовано банкрута, як ю ридичну особу у зв' язку з ба нкрутством, припинено дію мо раторію та припинено провадж ення у справі. При цьому, креди торами по відношенню до Борж ника визнано ФОП ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 65700,00 грн. так ДПІ у Святошинському районі м. Києва з вимогами у розмірі 4367961,21 грн.

ДПІ у Святошинському район і м. Києва в апеляційній скарз і зазначає, що в порушення ст. 43 ГПК України оскаржувана пос танова не містить відповідно го дослідження доказів у спр аві, обставин, за результатам и яких суд прийшов до висновк у про ліквідацію боржника в з в' язку з недостатністю варт ості майна для задоволення в имог кредиторів, а саме не над ано належної оцінки тому фак ту що до заяви Боржника про по рушення провадження у справі не надано докази повідомлен ня органу державної податков ої служби про ліквідацію під приємства у встановленому по рядку, які необхідні для пору шення провадження у справі з а правилами ст. 51 Закону, а саме заяви про припинення платни ка податків за формою №8-ОПП,от же, скаржник вбачає порушенн я судом першої інстанції нор м процесуального та матеріал ьного права.

Заява про порушення провад ження у справі мотивована ти м, що 05.02.2010р. засновником підпри ємства було прийнято рішення про ліквідацію підприємства та призначено ліквідатора. В ході здійснення ліквідаційн их дій щодо товариства, лікві датором було виявлено обстав ини, що свідчать про факт недо статності майна боржника для задоволення вимог кредиторі в. Відповідно до даних бухгал терського обліку загальна су ма кредиторської заборгован ості складає 65700,00 грн.

Отже, провадження у даній сп раві про банкрутство відбува ється у порядку, передбачено му ст. 51 Закону, відповідно до ч астини 1 даної статті, якщо вар тості майна боржника - юридич ної особи, щодо якого прийнят о рішення про ліквідацію, нед остатньо для задоволення вим ог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядк у передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквід аційна комісія) зобов'язані з вернутися в господарський су д із заявою про порушення спр ави про банкрутство такої юр идичної особи.

Відповідне правило передб ачено ч. 3 ст. 110 Цивільного коде ксу України, яка містить зага льні положення про ліквідаці ю юридичної особи.

Особлива процедура банкру тства, що передбачена ст. 51 Зак ону, випливає з процедури доб ровільної ліквідації юридич ної особи, тобто ліквідації ю ридичної особи за рішенням ї ї учасників (власників) або ор гану, уповноваженого на це ус тановчими документами.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення і з заявою про порушення прова дження у справі про банкрутс тво боржника в порядку ст. 51 За кону є дотримання вимог циві льного та господарського зак онодавства щодо добровільно ї ліквідації юридичної особи .

Такі передумови, відповідн о до аналізу вказаної норми т а положень частин 2, 3 ст. 7 Закон у, полягають у наступному. При йняття рішення власником май на (або органом, уповноважени м управляти майном) боржника про звернення боржника до го сподарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведенн я інвентаризації наявного ма йна (у тому числі заставленог о майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз па сивів боржника шляхом публік ації оголошення згідно з вим огами ч. 4 ст. 105 ЦК України з мето ю виявлення кредиторів та вс тановлення повного обсягу кр едиторської заборгованості , у тому числі по податках, збо рах (обов'язкових платежах). Пр оведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквід аційного балансу, який додає ться до заяви боржника відпо відно до п.3 ст. 7 Закону. Повідом лення органу державної подат кової служби про ліквідацію підприємства.

Дотримання визначених вим ог та сукупність вказаних ді й із доданням доказів їх пров едення є підставою для зверн ення ліквідатора (ліквідацій ної комісії) із заявою про пор ушення справи про банкрутств о в порядку ст. 51 Закону.

Відповідної правової пози ції дотримується Верховний С уд України, зокрема у Постано ві від 10.06.2008 р. у справі № 15/682-6.

Відповідно до вимог ч. 4. ст. 105 ЦК України, комісія з припине ння юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуют ься відомості про державну р еєстрацію юридичної особи, щ о припиняється, повідомлення про припинення юридичної ос оби та про порядок і строк зая влення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може станови ти менше двох місяців з дня пу блікації повідомлення про пр ипинення юридичної особи.

У відповідності до частини першої ст. 22 Закону України “П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців” інформація про проведення державної реєстр ації юридичної особи, про при йняття засновниками (учасник ами) або уповноваженим ними о рганом рішення щодо припинен ня юридичної особи тощо підл ягає обов'язковому опублікув анню в спеціалізованому друк ованому засобі масової інфор мації. Відповідно до ст. 1 дано го Закону спеціалізований др укований засіб масової інфор мації - видання спеціально уп овноваженого органу з питань державної реєстрації, в яком у відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єд иного державного реєстру.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи Витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, 11.02.2010р. державним ре єстратором було внесено до Є диного державного реєстру за пис про рішення засновників (учасників) юридичної особи а бо уповноваженого ними орган у щодо припинення юридичної особи.

Повідомлення про прийнятт я засновниками (учасниками) р ішення щодо припинення ПП “М АКСИМУМ - 28” опубліковано в га зети “Урядовий кур' єр” № 29 ві д 16.02.2010р. (копія наявна в матеріа лах справи).

Після закінчення строку дл я пред'явлення вимог кредито рами ліквідаційна комісія ск ладає проміжний ліквідаційн ий баланс, який містить відом ості про склад майна юридичн ої особи, що ліквідується, пер елік пред'явлених кредиторам и вимог, а також про результат и їх розгляду. Проміжний лікв ідаційний баланс затверджує ться учасниками юридичної ос оби або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юрид ичної особи ( ч. 1 ст. 111 ЦК України ).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 60 Г К України, яка регулює загаль ний порядок ліквідації суб'є кта господарювання, ліквідац ійна комісія оцінює наявне м айно суб'єкта господарювання , який ліквідується і розрахо вується з кредиторами, склад ає, ліквідаційний баланс та п одає його власнику або орган у, який призначив ліквідацій ну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного бала нсу повинні бути перевірені у встановленому законодавст вом порядку.

Місцевим господарським су дом за результатами дослідже ння матеріалів справи встано влено, що у Боржника відсутні будь-які активи, земельні діл янки, об'єкти нерухомості, тра нспорті засоби, цінні папери , які належать останньому на п раві власності згідно копій листів Київського міського б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації права власно сті на об'єкти нерухомого май на № 5170 (И-2010) від 26.05.2010р., Головного у правління земельних ресурсі в Київської міської державно ї адміністрації № 07-387/16987 від 03.06.2010р ., Інспекції державного техні чного нагляду №078-2362 від 17.05.2010р.. Бо ржник не є засновником суб'єк тів господарської діяльност і згідно довідки Головного м іжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/2790-2 ві д 18.05.2010р.

При цьому, згідно фінансово го звіту кредиторська заборг ованість Боржника становить 65700,00 грн.. Докази на підтверджен ня її виникнення містяться в матеріалах справи.

Аудиторський висновок ТОВ “Донецькпромаудит” щодо оці нки платоспроможності, фінан сового стану та ефективності фінансово-господарської дія льності ПП “МАКСИМУМ - 28” стан ом на дату перевірки (16.03.2010р.), що наявний в матеріалах справи, міститься повний аналіз фін ансово - господарської діяль ності Боржника. Відповідно д о даного висновку Боржник ма є непогашену кредиторську за боргованість в сумі 65700,00 грн. та є неплатоспроможним, має нез адовільний фінансовий стан.

Отже, враховуючи вищевикла дене апеляційний суд погоджу ється з висновком місцевого господарського суду, що лікв ідатором Боржника було з дот риманням вимог ст. 60 ГК Україн и проведено оцінку фінансово го становища та вартості май на, опубліковано повідомленн я про припинення юридичної о соби для виявлення кредиторі в в порядку ст. 105 ЦК України, пр оведено інвентаризацію акти вів підприємства, складено л іквідаційний баланс, що наяв ний в матеріалах справи.

Таким чином, за умови належн ого виконання вимог цивільно го та господарського законод авства щодо добровільної лік відації юридичної особи, зве рнення із заявою про порушен ня провадження у справі про б анкрутство ПП “МАКСИМУМ - 28” в порядку ст. 51 Закону є правомі рним та таким що відповідає в имогам чинного законодавств а.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та наведені обставини справ и, апеляційний суд вважає, що в исновок місцевого суду про н аявність підстав для визнанн я ПП “МАКСИМУМ - 28” банкрутом є обґрунтованим.

Отже, доводи апеляційної ск арги про порушення судом вим ог закону спростовуються мат еріалами справи, фактами та о бставинами встановленими су дом першої інстанції, і про не законність оскаржуваної пос танови не свідчать.

За таких обставин, апеляцій ний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарс ького суду м. Києва від 05.11.2010р. та зазначає, що ДПІ у Святошинс ькому районі м. Києва в поруше ння вимог ст. 33 ГПК України не д оведено ті обставини, на які в она посилається, як підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищезазначеног о, суд вважає, що ухвала місцев ого суду відповідає фактични м обставинам та матеріалам с прави, винесена з правильним застосуванням норм матеріал ьного та процесуального прав а, Закону України “Про віднов лення платоспроможності або визнання його банкрутом”, а т ому відповідає вимогам чинно го законодавства.

Враховуючи викладене, керу ючись Законом України “Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”, ст. ст. 99, 101-103, 105, ГПК У країни, апеляційний господар ський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу ДПІ у Святошинському райо ні м. Києва на ухвалу Господар ського суду м. Києва від 05.11.2010 р. у справі № 50/148-б залишити без зад оволення.

2. Ухвалу Господарсько го суду м. Києва від 05.11.2010 р. у спр аві № 50/148-б залишити без змін.

2. Матеріали справи № 50/14 8-б повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді