Постанова

від 01.02.2011 по справі 13/136-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 13/136 -10

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя П елипенко Н.М.,

при секретарі Криворученк о О.І.,

за участю представників:

прокурора - Фатєєв А.М.

першого позивача - не з ' явився

другого позивача - не з ' явився

третьої особи - не з' явився

відповідача - Плотни ков С.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу заступника прок урора Сумської області (вх . № 4744 С/1-12) на рішення господа рського суду Сумської област і від 25 листопада 2010 року у сп раві № 13/136-10

за позовом Прокуро ра Сумської області в інтере сах держави в особі:

1. Охтирської районної держа вної адміністрації, м. Охтирк а Сумської області

2. В`язівської сільської рад и, с. В'язове Охтирського район у Сумської області

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Управління державної зе мельної інспекції Головного управління Держкомзему у Су мській області, м. Суми

до відкритого акціоне рного товариства "Укрнафта" в особі філії Нафтогазовидобу вного управління "Охтирканаф тогаз", м. Охтирка Сумської обл асті

про звільнення самові льно зайнятої земельної діля нки та стягнення 74,33 грн.,

встановила:

У вересні 2010 року заст упник прокурора Сумської обл асті в інтересах держави в ос обі Охтирської районної дер жавної адміністрації (далі - перший позивач) та В`язівсько ї сільської ради (далі - друг ий позивач) звернувся до госп одарського суду Сумської обл асті з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати відкр ите акціонерне товариство "У крнафта" в особі філії нафтог азовидобувного управління "О хтирканафтогаз" (далі - відп овідач) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку пл ощею 0,0859 га на території другог о позивача та стягнути з відп овідача на його користь шкод у у розмірі 74,33 грн. В обґр унтування позовних вимог про курор послався на те, що відпо відач самовільно зайняв земе льну ділянку і користується нею без правовстановлюючих д окументів, а в силу ст. 212 Земель ного кодексу України самовіл ьно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власн икам землі або землекористув ачам.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 25 лис топада 2010 року у справі № 13/136-10 (су ддя Лиховид Б.І.) у задоволенн і позовних вимог відмовлено в зв'язку з їх необґрунтовані стю та відсутністю підстав д ля їх задоволення. Рішення мо тивоване тим, що акт перевірк и дотримання вимог земельног о законодавства №230 від 22.07.2010 р., с кладений працівниками Управ ління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, не відповід ає нормам чинного законодавс тва, а саме Порядку плануванн я та проведення перевірок з п итань здійснення державного контролю за використанням т а охороною земель. А крім того , відповідач вжив всі передба чені чинним законодавством з аходи, спрямовані на оформле ння права користування земел ьною ділянкою.

Заступник прокурора Сумсь кої області з рішенням суду п ершої інстанції не погодився та подав до Харківського апе ляційного господарського су ду апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 25 листопада 2010 року у справі № 13/136-10 та прийняти нове рішення, яким позов задоволь нити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заступник прокурор а посилається на те, що суд пер шої інстанції неповно з'ясув ав обставини, що мають суттєв е значення для вирішення спо ру, а висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відпов ідають обставинам справи. Кр ім того, зазначає, що відшкоду вання втрат сільськогоспода рського виробництва та сплат а коштів за тимчасове викори стання земельної ділянки не свідчить про правомірність з айняття відповідачем земель ної ділянки.

Перший позивач надав поясн ення з викладенням правової позиції по справі, в яких зазн ачає, що не погоджується з ріш енням суду першої інстанції та просить його скасувати і п рийняти нове рішення, яким за довольнити позов прокурора С умської області.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому за значає, що вважає рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 25.11.2010 р. обґрунтованим і таким, що прийнято з дотрима нням норм чинного законодавс тва, а апеляційну скаргу заст упника прокурора Сумської об ласті - необґрунтованою, в з в' язку з чим просить рішенн я суду першої інстанції зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Другий позивач та третя осо ба відзиви на апеляційну ска ргу не надали.

Позивачі та третя особа, буд учи належним чином повідомле ні про місце та час розгляду а пеляційної скарги, що підтве рджується повідомленнями пр о вручення поштових відправл ень, не реалізували своє прав о на участь у судовому процес і та не забезпечили явку свої х представників у призначене судове засідання.

Враховуючи те, що явка позив ачів та третьої особи не була визнана обов' язковою, а так ож те, що їх неявка не перешкод жає розгляду апеляційної ска рги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцій ну скаргу за відсутності пре дставників позивачів та трет ьої особи за наявними матері алами у справі.

В судовому засіданні прок урор підтримав апеляційну ск аргу та просив її задовольни ти.

Представник відповідача, п осилаючись на необґрунтован ість апеляційної скарги, про сив рішення суду першої інст анції залишити без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи прокурор а, заслухавши у судовому засі данні пояснення прокурора та уповноваженого представник а відповідача, перевіривши п равильність застосування го сподарським судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, а тако ж повноту встановлення обста вин справи та відповідність їх наданим доказам, та повтор но розглянувши справу у відп овідності до вимог статті 101 Г ПК України, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважа ючи на наступне.

Як вбачається із матеріал ів справи, прокурор звернувс я до суду з позовом про зобов'я зання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0859 га на терит орії В'язівської сільської р ади та про стягнення з відпов ідача на її користь шкоди в ро змірі 74,33 грн. На підтвердження факту використання земельно ї ділянки без правовстановлю ючих документів прокурор пос лався на акт обстеження земе льної ділянки від 22.07.2010 р. № 11/0077 та акт перевірки дотримання ви мог чинного законодавства ві д 22.07.2010 року № 230.

Місцевим господарським су дом встановлено, що Управлін ням державної інспекції з ко нтролю за використанням та о хороною земель проведено пла нову перевірку стану викорис тання відповідачем земельни х ділянок на території Бугру ватської, Кардашівської, В'яз івської сільських рад Охтирс ького району Сумської област і, в результаті якої встановл ено, що відповідач та структу рні підрозділи самовільно та не за цільовим призначенням використовують земельні діл янки під розміщення, обслуго вування та облаштування нафт огазовидобувних свердловин площею 9,3242 га земель сільськог осподарського призначення д ержавної форми власності, а с аме: В'язівської сільської ра ди - під'їзна дорога до свердло вини № 189 (площею 0,0859 га).

За результатами проведено ї перевірки головним державн им інспектором відділу держа вного контролю за додержання м земельного законодавства У правління Держземінспекції Головного управління Держко мзему у Сумській області Гор дієнко К.Ю. складено акт дотри мання вимог земельного закон одавства від 22.07.2010 р. № 230 (т. 1 а. с. 11); п ротокол про адміністративне правопорушення № 0116 від 15.09.2010 р. в ідносно начальника НГВУ «Охт ирканафтогаз»ВАТ «Укрнафта »ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 18); винесено припис № 209 від 15.09.2010 р. (т. 1 а. с. 17) та п останову про накладення адмі ністративного стягнення № 97 в ід 17.09.2010 р. за порушення відпові дачем вимог статей 125, 126 Земель ного кодексу України (т. 1 а. с. 19).

Постановою Охтирського мі ськрайонного суду Сумської о бласті від 11.10.2010р. у справі № 2-а-1006 /10 за адміністративним позово м ОСОБА_1 до Головного упр авління Держкомзему у Сумськ ій області, третя особа - голов ний державний інспектор відд ілу державного контролю за д одержанням земельного закон одавства Управління Держком інспекції Головного управлі ння Держкомзему у Сумській о бласті Гордієнко К.Ю., скасова но постанову про накладення адміністративного стягненн я № 97 від 17.09.2010 р. (т. 1 а. с.137).

Зазначеною постановою вст ановлена недоведеність розм іру самовільно зайнятої земе льної ділянки - саме 0,0859 га та ві дсутність доказів про те, до я кої саме категорії земель ві дноситься самовільно зайнят а земельна ділянка. Також виз начено, що при складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 2 30 від 22.07.2010 р. Головним управлінн ям Держкомзему у Сумській об ласті було допущено порушенн я п. п. 4.1, 5.5, 5.6 Порядку планування та проведення перевірок з пи тань здійснення державного к онтролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про державний кон троль за використанням та ох ороною земель»державний кон троль за використанням та ох ороною земель, дотриманням в имог законодавства України п ро охорону земель і монітори нг ґрунтів здійснюються, зок рема, шляхом проведення пере вірок.

Процедуру планування та пр оведення перевірок, оформлен ня матеріалів за їх результа тами встановлює Порядок план ування та проведення перевір ок з питань здійснення держа вного контролю за використан ням та охороною земель, затве рджений наказом Державного к омітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312 та зареє стрований в Міністерстві юст иції України 25.12.2003р. за №1223/8544 (далі - Порядок), згідно з яким держ авний контроль за використан ням та охороною земель у сист емі центрального органу вико навчої влади з питань земель них ресурсів здійснює Держав на інспекція з контролю за ви користанням та охороною земе ль та її територіальні орган и.

Судом першої інстанції пра вомірно встановлено, що скла дений акт перевірки №230 від 22.07.20 10 р. суперечить вищезазначено му Порядку.

Відповідно до п. 4.1 Порядку де ржавні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в п рисутності власників земель них ділянок чи землекористув ачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законо давства. У разі відсутності п ри перевірці власника чи зем лекористувача або уповноваж ених ними осіб перевірка про водиться за наявності двох с відків.

Згідно з п. 5.5. Порядку акт під писується державним інспект ором (інспекторами), який (які ) проводить (проводять) пере вірку, представником юридич ної особи чи фізичною особо ю, що використовують земельн і ділянки, свідками (за їх наяв ності).

Як свідчать матеріали спра ви, перевірка була проведена без присутності власника чи користувача земельної ділян ки або уповноважених ними ос іб, а також без присутності св ідків. Щодо зазначення в акті як присутнього головного ма ркшейдера НГВУ «Охтирканафт огаз»Шамраєва В.П., який відмо вився від підписання складен ого акту № 230 від 22.07.2010 р., то слід з азначити, що в акті відсутні б удь-які дані щодо повноважен ь цієї особи. Крім того, відпов ідач заперечує складання буд ь-яких актів в ході чи за резул ьтатами перевірки та пред'яв лення його до підписання Шам раєву В.П. Таким чином, акт не в ідповідає вимогам п.п. 4.1., 5.5 Поря дку.

Відповідно до п. 5.3. Порядку а кт складається у двох примір никах. Перший примірник акта залишається у державного ін спектора, який проводить пер евірку, другий - вручається а бо надсилається керівнику ю ридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в п римірнику акта, який залишає ться в інспектора, робиться в ідмітка про дату вручення а кта та ставиться підпис ос оби, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на пр имірнику акта, який залишаєт ься в інспектора, робиться ві дповідна відмітка. Акт надс илається з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи відсут ні докази надсилання акту ке рівнику відповідача або його вручення, що також суперечит ь встановленому Порядку скла дання актів.

Крім того, акт не відповідає встановленій формі та не міс тить всіх відомостей, необхі дних для його складання, а сам е в ньому не вказано категорі ю земель та склад угідь, цільо ве призначення земель, які ви користовуються підприємств ом, не вказані обставини пору шення земельного законодавс тва та суть порушення, чим не д отримано вимог п. 5.4. Порядку.

Також в акті не наведено пла н-схему місця розташування з емельної ділянки, чим поруше но п. 5.6. Порядку.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції пр о те, що акт № 230 від 22.07.2010 р. не є нал ежним доказом у справі, оскіл ьки складений з порушенням в имог чинного законодавства.

Крім того, прокурором в підт вердження позовних вимог над ано акт обстеження земельної ділянки № 11/0077 від 22.07.2010 р., однак в зазначеному акті вказується про самовільне зайняття від повідачем земельної ділянки площею 0,0859 га під обслуговуван ня та облаштування свердлови ни № 189, що знаходиться на терит орії Бугруватської сільськ ої ради, тоді як предметом дан ого спору є земельна ділянка , що розміщена на землях В'язів ської сільської ради.

Заперечуючи проти позовни х вимог відповідач обґрунтов ано зазначає, що відсутній фа кт самовільного зайняття зем ельної ділянки, а ним здійсне ні усі необхідні і можливі ді ї, спрямовані на оформлення п рава користування земельною ділянкою.

Так, листом від 23.12.2003 р. відпові дач звернувся до першого поз ивача з проханням надати доз віл на вибір земельної ділян ки під будівництво розвідува льної свердловини № 189 Західно -Рибальського родовища (т. 1 а. с . 57).

Розпорядженням голови Охт ирської районної державної а дміністрації № 34 від 20.01.2004 р. відп овідачу було надано дозвіл н а підготовку матеріалів пого дження місця розташування ро звідувальної свердловини № 1 89 Західно-Рибальського родов ища (т. 1 а. с. 58).

26.03.2004 р. постійно діючою коміс ією, яка діє за розпорядження м Охтирської РДА було підпис ано Акт вибору земельної діл янки під будівництво розвіду вальної свердловини № 189. Зокр ема, зазначеним актом передб ачено виділення відповідачу 2,5 га ріллі для проведення роз відувальних робіт на територ ії другого позивача на 3 роки, в тому числі за рахунок земел ь загального користування в межах території В'язівської сільської ради проектується автопід'їзд по польовій доро зі з розширенням її до 10 метрі в (т. 1 а. с. 59).

Слід зазначити, що вибір заз наченої земельної ділянки по годжено рішенням В'язівської сільської ради дванадцятої сесії двадцять четвертого ск ликання від 25.02.2004 р. «Про погодж ення висновку місця розташув ання розвідувальної свердло вини № 189 Західно-Рибальського родовища НГВУ «Охтирканафто газ»ВАТ «Укрнафта»(т. 1 а. с. 60) та розпорядженням голови Охтир ської районної державної адм іністрації № 414 від 19.07.2004 р. «Про з атвердження матеріалів пого дження місця проведення розв ідувальних робіт свердловин ою № 189 Західно-Рибальського р одовища»(т. 1 а. с. 71).

Крім того, розпорядженням г олови Охтирської районної де ржавної адміністрації № 491 від 21.09.2006 р. відповідачу надано доз віл на розробку проекту земл еустрою щодо відведення земе льної ділянки в оренду для ро зташування та обслуговуванн я експлуатаційної свердлови ни № 189 Західно-Рибальського р одовища на території другого позивача (т. 1 а. с. 75).

Рішенням шостої сесії п'ято го скликання В'язівської сіл ьської ради від 25.10.2006р. (т. 1 а. с. 77) т а розпорядженням голови Охти рської районної державної ад міністрації № 354 від 27.06.2007 р. (т. 1 а. с . 85) погоджений проект землеус трою щодо відведення зазначе ної земельної ділянки відпов ідачу.

Як вбачається із матеріалі в справи, 05 липня 2007 року між Охт ирською районною державною а дміністрацією та відповідач ем був укладений договір №1187-О Р тимчасового використання з емельної ділянки, відповідно до умов якого відповідач тим часово використовував та вик ористовує земельну ділянку п лощею 0,0859 га на території В'язі вської сільської ради для пр оведення буріння та обслугов ування свердловини № 189 Західн о-Рибальського родовища. Заз начений договір діяв до 01.05.2008 р. (т. 1 а. с. 88)

В подальшому між сторонами 26 грудня 2008 року був укладений договір №7-ОР про надання прав а тимчасового зайняття земел ьної ділянки, відповідно до у мов якого перший позивач пог одив відповідачу тимчасове в икористання зазначеної зем ельної ділянки до 31.12.2009 р. (т. 1 а. с. 89).

Відповідно до статті 206 Земе льного кодексу України, стат ті 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орен дної плати, що визначається з алежно від грошової оцінки з емель.

Статтею 5 Закону України "Пр о плату за землю" передбачено , що об'єктом плати за землю є з емельна ділянка, яка перебув ає у власності або користува нні, у тому числі на умовах оре нди.

Відповідачем до матеріалі в справи надані копії платіж них доручень, які підтверджу ють сплату ним до місцевого б юджету В'язівської сільської ради орендної плати за періо д з 2007-2010 р. р. у розмірі, погоджен ому сторонами у вищевказаних договорах (т. 1 а. с. 94-129). Документ ів, які б підтверджували забо ргованість відповідача зі сп лати орендної плати прокурор ом та позивачами не надано та у справі не міститься.

Такі фактичні обставини сп рави дають підстави колегії суддів стверджувати, що дії в ідповідача щодо користуванн я земельною ділянкою не можн а розцінювати як самовільне зайняття земельної ділянки в розумінні статті 1 Закону Укр аїни "Про державний контроль за використанням та охороно ю земель".

За приписами Земельного ко дексу України та інших норм ч инного законодавства відпов ідачеві надано право ініціюв ати одержання земельної діля нки в користування, а розгляд цього питання та прийняття в ідповідного рішення в строки , встановлені законом, зобов'я заний забезпечити відповідн ий повноважний державний орг ан. При цьому, обов'язок щодо о формлення правовстановлююч их документів на використанн я земельної ділянки покладає ться на відповідний повноваж ний державний орган, який при ймає рішення щодо розпорядже ння земельною ділянкою.

Відповідно до п. 4.1.1 Рекоменд ацій Вищого господарського с уду України від 02.02.2010 р. № 04-06/15 «Про практику застосування госпо дарськими судами земельного законодавства»у питанні про застосування відповідально сті за самовільне зайняття з емельної ділянки господарсь ким судам необхідно враховув ати, що саме по собі встановле ння судом наявності фактично го користування земельною ді лянкою без правовстановлююч их документів на неї не є дост атньою підставою для кваліфі кації такого використання зе мельної ділянки як самовільн ого її зайняття. Господарськ им судам у вирішенні таких сп орів необхідно досліджувати чи передбачено спеціальним законом отримання правовста новлюючих документів на земе льну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відс утності таких документів у о соби, що використовує земель ну ділянку, наявність у особи права на отримання земельно ї ділянки у власність чи кори стування, вжиття нею заходів до оформлення права на земел ьну ділянку, тощо.

Колегія суддів вважає, що на явні у справі рішення позива чів, якими погоджено матеріа ли вибору земельної ділянки під будівництво свердловини № 189 на території В'язівської с ільської ради, договори на пр аво тимчасового користуванн я земельною ділянкою, здійсн ення сплати орендної плати з а користування земельними ді лянками спростовують твердж ення прокурора щодо самовіль ного зайняття відповідачем з емельної ділянки та її викор истання не за цільовим призн аченням.

Таким чином, в діях відповід ача відсутній склад цивільно го правопорушення, відповіда льність за яке передбачена с таттями 211, 212 Земельного кодекс у України, статтями 22, 1166 Цивіль ного кодексу України. В зв' я зку з чим вимоги прокурора пр о звільнення самовільно зайн ятої земельної ділянки та ст ягнення шкоди в розмірі 74,33 грн . є необґрунтованими, спросто вуються матеріалами справи т а наданими суду доказами, а то му задоволенню не підлягають .

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що твердження заступника пр окурора Сумської області, ви кладені ним в апеляційній ск арзі, ґрунтуються на припуще ннях, не доведені належними д оказами, тоді як господарськ им судом першої інстанції в п овній мірі з' ясовані та пра вильно оцінені обставини у с праві та ухвалене ним рішенн я є обґрунтованим, у зв' язку з чим підстав для його скасув ання та задоволення апеляцій ної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, п унктом 1 статті 103, статтею 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

постановила:

Апеляційну скаргу заступн ика прокурора Сумської облас ті залишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Сумської області від 25 листопада 2010 року у справі № 13 /136-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі підписаний 28 січня 2011 р оку