Рішення

від 13.11.2007 по справі 14/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.

                    Справа

№ 14/305.

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача

Приватного підприємства „Аратта”

про

Стягнення боргу в сумі -14715,19

грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ОСОБА_3. 

Від відповідача

Гарас Ю.Є. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною

заявою до суду про стягнення з відповідача боргу в сумі 14715,19 грн. у т.ч.:

(основного боргу 10999,94 грн., пені -3715,25 грн.).

Представник позивача в судовому

засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Представник відповідача в судовому

засіданні та у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги визнає частково в сумі

10999,94 грн..

Розглянувши подані документи і

матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на

яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення

для розгляду позовної заяви суд встановив:

06 квітня 2006 року між позивачем

-Приватним підприємцем ОСОБА_1. (Постачальник) та відповідачем -ПП „Аратта”

(Покупець) було укладено Договір № 31, згідно до якого Постачальник

зобов'язується у встановлені даним Договором строки передати у власність

Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його за

цінами та у строки, вказані у цьому Договорі. Відповідно до п. 5.2. даного

Договору, кожна партія товару повинна бути оплачена Покупцем до дня поставки

наступної партії, але не пізніше 21 календарного дня з моменту поставки.

Згідно рахунку-накладної № 184 від

31.03.2006 року поставлена продукція в асортименті на суму 12375,58 гри. по

довіреності ЯИЛ № 118695 від 31 березня 2006 року через ОСОБА_2.; згідно

рахунку-накладної № 236 від 18.04.2006 року поставлена продукція в асортименті

на суму 10496,93 грн. по довіреності ЯИЛ № 118694 від 19 квітня 2006 року через

ОСОБА_2.; згідно рахунку-накладної № 121 від 20.04.2006 року поставлена

продукція на суму 6449,94 грн., всього поставлено продукції на загальну суму 29322,45

грн.. Проте розрахунки за отриману продукцію Покупцем здійснено частково, що в

свою чергу привело до виникнення основного боргу в сумі 10999,94 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до

умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На день розгляду справи у суді, за

відповідачем рахується основний борг в сумі 10999,94 грн., що підтверджується

двостороннім актом звірки від 13.11.2007 року.

Відповідач в односторонньому

порядку порушив вимоги укладеного договору та ст. 526, Цивільного кодексу

України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, що є підставою для

задоволення позову в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі

10999,94 грн..

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського

кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову

відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування

до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених

цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно Закону України „Про за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР 22.11.96р. та п. 6.1.

даного Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу за несвоєчасну

оплату Товару пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми

основного боргу.

Оскільки позивачем нарахована

відповідачу пеня за період з 12.05.06р. по 15.10.07р., що становить 3715,25

грн., а відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за

прострочення зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,

припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано,

тому враховуючи шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій, пеня підлягає

стягненню в сумі 1686,68 грн., в решті нарахованої пені слід відмовити.

Згідно п. 4 частини третьої статті

129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не

виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного

вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати слід покласти на

обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст.

216, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 526, ч. 1. ст. 530,

Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И

В:

1. Позовні вимоги задовольнити

частково.

2. Стягнути з активів Приватного

підприємства „Аратта” (фактична адреса: м. Чернівці, Проспект Незалежності,

106, оф. 412; юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, буд. 281, корп. А,

кв. 23); Р/р 2600701440262 в АКБ „Правекс-Банк” м. Київ, МФО 321983; код

33002083

на користь Приватного підприємця

ОСОБА_1 (м.АДРЕСА_1); Р/р НОМЕР_1в Укрексімбанку м. Хмельницького, МФО НОМЕР_2;

код НОМЕР_3

основний борг - 10999,94 грн.;

пеню - 1686,68 грн.;

відшкодування державного мита

-126,86 грн.;

відшкодування витрат по

інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу -101,73 грн..

3. В частині стягнення пені в сумі

2028,57 грн. -відмовити.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги

або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський

суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили

після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної

сили видати наказ. 

                          Суддя                                                  

М.В. Швець.