Ухвала

від 14.01.2011 по справі 10-10/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненсь кої області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року

м. Рівне

Колегія суддів с удової палати з розгляду кри мінальних справ та справ про адміністративні правопоруш ення Апеляційного суду Рівне нської області в складі:

Головуючого - суд ді Збитковської Т.І.

Суддів - Квятковс ького А.С, Іващука В.Я.

За участю прокуро ра - Рогальчука К.Л.

Слідчого - Лазарч ука Р.Б.

Обвинуваченого - ОСОБА_2

Захисника - ОСОБ А_3

розглянула у відкритому су довому засіданні матеріали п одання за апеляцією прокурор а, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанц ії, на постанову Рівненськог о міського суду від 29 грудня 20 10 року.

Цією постановою відмов лено в обранні запобіжного з аходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рів не, громадянина України, ме шканця АДРЕСА_1, студента Рівненського кооперативно го коледжу, раніше не судим ого.

В поданій апеляції прок урор, який брав участь у розгл яді справи судом першої інст анції, покликаючись на тяжкі сть вчиненого злочину, вважа є, що ОСОБА_2, перебуваючи н а волі, зможе перешкоджати вс тановленню істини по справі та уникати слідства і суду, то му просить скасувати постано ву, як незаконну, і направити матеріали подання на новий с удовий розгляд.

Заслухавши суддю - допов ідача, прокурора, який підтри мав подану апеляцію, обвинув аченого ОСОБА_2 та його за хисника - ОСОБА_3, які вва жають постанову законною і п росять залишити її без змін, п ояснення слідчого Лазарчука Р.Б, перевіривши матеріали по дання та кримінальної справи № 1/1482-10, наданої в розпорядження апеляційної інстанції, обго воривши доводи, викладені в а пеляції, колегія суддів вваж ає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слі дства неповнолітній ОСОБА _2 обвинувачується в тому, що 22 грудня 2010 року біля 16 год. за зм овою з двома іншими неповнол ітніми особами, діючи з корис ливих мотивів, неподалік буд инку АДРЕСА_2, із застосув анням насильства, яке не є неб езпечним для життя і здоров” я гр. ОСОБА_4, відкрито заво лоділи майном останнього - мо більним телефоном, одягом та золотим перстенем, тобто, у в чиненні злочину, передбачено го ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до вимог ст. 148 КПК України та роз”яснен ь, що містяться в п. З Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни № 4 від 25. 04. 2003 року / з послід уючими змінами/ „ Про практик у застосування судами запобі жного заходу у вигляді трима ння під вартою на стадіях діз нання і досудового слідства” , взяття під варту обирається лише за наявності достатніх підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, мож уть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов”язк ів, що випливають із ч. 2 ст.148 КПК України, і його належної пове дінки.

В поданні органу досудов ого слідства йдеться про мож ливість ОСОБА_2, перебуваю чи на волі, перешкоджати вста новленню істини по справі та ухилятися від слідства та су ду, враховуючи тяжкість інкр имінованого йому злочину.

Однак, ні матеріали пода ння, ні матеріали кримінальн ої справи не містять жодних д аних, які б стверджували про т е, що ОСОБА_2 буде перешкод жати встановленню істини по справі чи ухилятися від слід ства і суду, і що інші, менш сув орі запобіжні заходи, можуть не забезпечити належного ви конання обвинуваченим своїх процесуальних обов”язків.

Не навели таких даних п рокурор та слідчий і при розг ляді апеляції в апеляційній інстанції.

Як видно із справи, ОСО БА_2 дійсно обвинувачується у скоєнні злочину, який зако ном віднесено до категорії т яжких злочинів, однак, має пос тійне місце проживання, роди ну, виключно позитивно харак теризується, дає детальні по казання по суті пред”явленог о обвинувачення, чим сприяє с лідству, що знайшло своє підт вердження, як при розгляді по дання, так і при апеляційному розгляді даної справи.

За таких обставин суд пе ршої інстанції вірно відмови в у задоволенні подання про о брання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, належним чин ом вмотивувавши своє рішення .

Підстав для скасування о скаржуваної постанови колег ія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366.382 КПК У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Рівненськог о міського суду від 29 грудня 20 10 року стосовно ОСОБА_2 за лишити без зміни, а апеляцію п рокурора, який брав участь у р озгляді справи судом першої інстанції , - без задоволенн я.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ