Ухвала

від 31.01.2008 по справі 14/796-н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"31"

січня 2008 р.                                                                          

Справа № 14/796-Н

За позовом Приватний підприємець

ОСОБА_1 смт.Летичів Хмельницької області   

до Летичівська райспоживспілка м.

Летичів  

про   визнання недійсним аукціону

                                                                                                                          Суддя     Гладюк Ю.В.                                             

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -за довіреністю від 17.05.07р.

від 1-го відповідача: Молчанюк

О.О. -за довіреністю від 17.12.07р.

від 2-го відповідача:

Проскурівська К.Г. - за дорученням №2 від 23.02.07р.

Суть спору:

Позивач в своєму позові просить суд визнати недійсним аукціон по реалізації частини

будівлі першого поверху адміністративного будинку (центрального входу площею

25,6 кв.м., частини коридору та двох кімнат, які знаходяться між сходинковими

клітками, площею 12,3 кв.м. та 13,3 кв.м.), що знаходиться АДРЕСА_1, який

відбувся 06.12.06р. Позивач вважає, що зазначений аукціон було проведено з

порушенням вимог чинного законодавства, а саме, аукціон, що відбувся

06.12.2006р., на якому було реалізовано частину будівлі першого поверху

адміністративного будинку, що знаходиться АДРЕСА_1, був проведений без

опублікування відповідного оголошення про його проведення, що призвело до

порушення встановленого законом порядку проведення аукціонів, оскільки

відповідно до п. 2.6 Положення про порядок продажу на аукціонах основних

засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого

Постановою правління Укоопспілки від 27.06.2003 N 197, при проведенні аукціону

з реалізації основних засобів підприємств і організації споживчої кооперації

організатор аукціону зобов'язаний публічно оголосити про проведення аукціону

шляхом опублікування оголошення в засобах масової інформації. Все це на думку

позивача у відповідності до п. 3.19 вищевказаного Положення є підставою для

визнання його недійсним.

Також позивач вважає, що при

реалізації на аукціоні частини будівлі першого поверху адміністративного

будинку, що знаходиться АДРЕСА_1, було порушено його переважне право, як

співвласника адміністративного будинку, на купівлю частки у спільній частковій

власності, гарантоване ст. 362 ЦК України. Так, як всупереч вимогам ч. 2 ст.

362 ЦК України його не було повідомлено про намір Летичівського РайСТ продати

свою частку в приміщенні адмінбудинку, а також про ціну та інші умови продажу,

що перешкодило позивачу реалізувати своє переважне право на придбання даної

частки.

Представник позивача в судовому

засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів в відзиві

на позов та його представники в судовому засіданні проти позову заперечують та

вказують, що заявлені позивачем вимоги в даній справі при їх задоволенні

порушать інтереси фізичної особи ОСОБА_3, який став переможцем спірного

аукціону та став власником частини приміщення, що виставлялась на вказаний

аукціон.

Розглядом

матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до протоколу проведення

аукціону від 06.12.06р. Летичівським районним споживчим товариством було

проведено аукціон, на якому реалізовано частину будівлі першого поверху

адміністративного будинку (центрального входу площею 25,6 кв.м., частини

коридору та двох кімнат, які знаходяться між сходинковими клітками, площею 12,3

кв.м. та 13,3 кв.м.), що знаходиться АДРЕСА_1.

Переможцем спірного аукціону стала

фізична особа ОСОБА_3 та відповідно до рішення Летичівського районного суду від

27.11.07р. він є власником частини приміщення.

Оскільки визнання аукціону

недійсним без визнання недійсною угоди укладеної за його результатом не захищає

право відповідача, до участі у справі як сторони в договорі необхідно  залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3

Проте, відповідно до ст. 21

Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі

-позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства і організації, зазначені

у статті 1 цього Кодексу

Відповідно до ст.1 Господарського

процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші

юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють

підприємницьку діяльність і в встановленому порядку набули статусу суб'єкта

підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду

згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх

порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, ОСОБА_3

не може бути стороною у судовому процесі, в зв'язку з чим спір не підлягає

вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження у

справі підлягає припиненню в зв'язку з непідвідомчістю даного спору

господарським судам.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86

Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в

:

Провадження у справі припинити.

Видати довідку про

повернення сплаченого квитанціями №1498.123.1 та  №1498.123.3 від 05.12.07р.  державного мита та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 85 грн. та 118 грн.

Суддя                                                           

          Ю.В. Гладюк