Рішення

від 28.01.2011 по справі 2-259-11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Спр ава №2-259/11

Рішення

Іменем України

28.01.2011 р. м. Сімферополя

Київський районний суд м. Сімферополя у складі голов уючого судді Кукти М.В. при сек ретарі с/з Таранець О.О., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м. Сімферопол і цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_ 2 та ОСОБА_3 про стягненн я суми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о стягнення суми збитків, мот ивуючи своїх вимоги тим, що 17.05. 2010 року представниками Енерго нагляду ВАТ “Крименерго” бу ла проведена перевірка дотри мання побутовими споживачам и Закону України “Про еле ктроенергетику” та Правил ко ристування електричною енер гією затверджених постаново ю КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 (ПКЕЕ). В ході перевірки було встановлено п орушення ПКЕЕ у квартирі А ДРЕСА_1, що належить відпові дачам, яке виразилось у облад нанні дублюючого вводу прихо ваною електропроводкою, підк люченні фазного проводу до І ІІ клеми, використанні «штуч ного нулю», (при відключенні н ульового апарату електрична енергія споживалась та прил адом обліку не враховувалась ).

Представником енергонаг ляду у присутності ОСОБА_2 був складений акт № 189177. За вказ аним актом було проведене на рахування суми збитку за мет одикою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 р. у розм ірі 13110, 06 грн.

У судовому засіданні пре дставник позивача вимоги під тримав та просив суд їх задов ольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіда нні проти позову заперечував .

Зокрема заявив, що сам позив ач несвоєчасно проводив огля д електричної мережі чим і сп ровокував порушення ПКЕЕ; вв ажає, що позивач повинен був з аздалегідь попередити відпо відача про проведення переві рки; посилався на відсутніст ь між сторонами договору на к ористування електричною ене ргією; на підтвердження непр авильності складання схеми р обітниками позивача надав су ду проект електромережі житл а. Також посилався на вік та ма теріальне становище відпові дачів.

Повідомив суд про подання н им позову до позивача про виз нання акту недійсним.

Але враховуючи те, що раніше позивачі вже залишили анало гічний позов без розгляду ((л.с . 43), відсутність будь яких док азів того, що новий позов взаг алі прийнято до провадження суду, суд не вважає за можливе зупинити провадження по спр аві. За наслідками розгляду н ового позову відповідачів, с торони можуть скористатися м ожливістю перегляду рішення за нововиявленими обставина ми.

Співвідповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'яви лась. Сповіщалась належним ч ином.

Суд вислухавши сторін пр исутніх у судовому засіданні , дослідивши матеріали цивіл ьної справи знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встанов лено, що дійсно, 17.05.2010 р. представ никами Енергонагляду ВАТ “Кр именерго” була проведена пер евірка дотримання відповіда чами Закону України “Про електроенергетику” та ПКЕЕ. У ході перевірки було встано влено порушення ПКЕЕ у кварт ирі АДРЕСА_1, що належить в ідповідача на праві власност і.

Зокрема, було зафіксован е обладнання дублюючого ввод у прихованою електропроводк ою, підключенні фазного пров оду до ІІІ клеми, використанн і «штучного нулю», (при відклю ченні нульового апарату елек трична енергія споживалась т а приладом обліку не врахову валась).

Представником енергонаг ляду у присутності ОСОБА_2 був складений акт № 189177 (л.с. 10). За вказаним актом було проведе не нарахування суми збитку з а методикою НКРЕ №1416 від 22.11.1999 р. у розмірі 13110, 06 грн. (л.с. 11).

Крім того наявність цьог о порушення зафіксовано на в ідеокамеру одного з робітник ів позивача, а запис залучени й до матеріалів справи (л.с. 73).

Задовольняючи позов суд виходить з наступного.

Відповідачі є співвласн иками квартири АДРЕСА_1 (л .с. 9), сплачують, та не заперечую ть і не відмовляються від кор истування послугами позивач а, що є доказом наявності між с торонами прав та обов' язків з приводу надання та спожива ння електричної енергії.

Факт порушення відповід ачами ПКЕЕ встановлений дост овірними та відносними доказ ами, у присутності ОСОБА_2 , яка надала при цьому письмов і пояснення (л.с. 53). Крім цього ц е не ким не заперечується.

Свідки - робітники відп овідача, допитані під час суд ового засідання, пояснили: об ставини виявлення порушень П КЕЕ у відповідачів, поясненн я відповідача та свої дії по с кладанню акту.

Розрахована за методико ю НКРЕ №1416 від 22.11.1999 р. сума збиткі в, в наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 13110, 06 грн. з врахуванням ПКЕЕ та ст. 1166 ЦК України, підля гає стягненню з відповідачів у солідарному розмірі.

Що стосується зауважень представник відповідача щод о невідповідності проекту та даним вказаним у акті № 189177 від 17.05.2010 р., діаметру та типу дроту, поясненням свідків, то суд, вр аховуючи невизначеність тог о, яким проектом він (представ ник відповідача) апелює у суд овому засіданні, яке цей прое кт має відношення та значенн я до спору, що розглядається, н е знаходить підстав враховув ати ці заперечення під час ух валення рішення.

Аналогічно суд не знаход ить підстав для врахування п ри розгляду справи в якості в ідносного та допустимого док азу посилання представника в ідповідача на пробки лічильн ика, бо його зауваження не під тверджуються жодним доказом , окрім його припущень та мірк увань з цього приводу.

Щодо зауважень про пере вірку та попереднє попередже ння відповідачів, то суд в в ідзначає, що чинним законода вством, зокрема ПКЕЕ не конкр етизовані конкретні строки т ехнічної перевірки, її пері одичність (п. п. 1.1.; 3.18 ПКЕЕ, затвер джених Постановою N 28 НКРЕ Укр аїни від 31.07.1996 р.).

Також не передбачене будь - яке повідомлення про це спож ивача, що є обґрунтованим і ро зумним.

Тому ці зауваження, що по суті своєї є більш припущенн ями, суд не приймає до уваги.

Посилання представника відповідача на відсутність д озволу фіксувати відео зйомк ою процес перевірки суд не пр иймає до уваги через те, що від позивачів не надійшли будь я ки зауваження з цього привод у, зйомка не торкається та не ф іксує особисте життя відпові дачів, обстановку у їх кварти рі.

Що стосується зауважень представника відповідача що до віку відповідача ОСОБА_2 , її матеріального становищ а, то суд вважає можливим, врах овуючи зміст ст. 216, 217 ЦПК Україн и, розстрочити виконання ріш ення суду шляхом розстрочки сплати відповідачами соліда рно суми шкоди по 150 грн. щоміся чно, починаючи з дня набуття р ішенням суду законної чиннос ті.

На підставі вищевикладено го, відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-216 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути солідарно з О СОБА_2 та ОСОБА_3

на користь ВАТ «Крименерго » суму збитків у розмірі 13110 грн . 06 коп. шляхом розстрочки спла ти ними солідарно цієї суми п о 150 грн. щомісячно, починаючи з дати набуття рішення суду чи нності на р/р 260313061142 КРУ ВАТ «Ощад банк» МФО 324805.

Звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судових в итрат.

У задоволенні решти вимо г відмовити.

Рішення суду може бути оска ржене до Апелля3ійного суду А РК через Київський районний суд м. Сімферополя у відповід ності до вимог ст. 291 - 296 ЦПК Укр аїни.

Суддя: