Постанова

від 26.01.2011 по справі 10680/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 р. № 2-а- 10680/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Котеньова О .Г., при секретарі судового зас ідання Бондаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і адміністративну справу за позовом фізичної особи- під приємця ОСОБА_1 до Державн ої податкової інспекції у Зм іївському районі Харківсько ї області про скасування под аткових повідомлень- рішен ь, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 зверн увся до Харківського окружно го суду з адміністративним п озовом, у якому просив скасув ати податкові повідомлення- рішення 22.02.2010 року №0000571701/0, від 19.03.2010 р оку №0000571701/1 у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на незаконність спірних ріше нь, невідповідність висновкі в, які викладені в акті переві рки, фактичним обставинам у с праві та нормам чинного зако нодавства України. Позивач н аполягає на реальності уклад ених договорів між ФО-П ОСО БА_1 та контрагентами: ПП "Тех постачання" та ПП "МПК", посила ючись на первинні документи (видаткові та податкові накл адні, банківські документи п ро сплату). Висновки перевіря ючих про віднесення у 2007 р. до с кладу податкового кредиту су м податку на додану вартість по отриманих від вказаних по стачальників паливно-мастил ьних матеріалів та послуг з п еревезення ПММ вважає неправ ильними та такими, що не відпо відають дійсності, оскільки суми податку на додану варті сть не включав до реєстрів от риманих податкових накладни х та не включав до складу пода ткового кредиту податкових д екларацій з ПДВ. Позивач вваж ає, що правових підстав для п роведення повторної перевір ки витребуваних документів, які вже були перевірені під ч ас планової документальної п еревірки, у відповідача не ма є, їх не передбачено і п.6 ч.1 та п .1 ст.11.1 Закону України "Про держ авну податкову службу в Укра їні", на який посилалась ДПІ у своїх листах та у акті переві рки.

Відповідач, ДПІ у Зміївсько му районі Харківської област і, позов не визнав, посилаючис ь у запереченні на дані невиї зної документальної перевір ки (акт від 25.01.2010 р. №29/17-0-25/НОМЕР_1 ), на дані виїзної позапланово ї перевірки (акт від 02.03.2009 р. №292/17-0-2 5/НОМЕР_1).

В обґрунтування заперечен ь відповідач посилається на те, що згідно до наданих відпо відей із ДПІ у Бабушкінськом у районі м. Дніпропетровська та ДПІ у Жовтневому районі м . Дніпропетровська, по контра генту позивача ПП "Техпостач ання" (код ЄДРПОУ 32547604) порушено провадження про банкрутство та ухвалою господарського с уду по справі №Б29/177/04 від 15.11.04 р. ви знано банкрутом згідно ст.52 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а", свідоцтво платника ПДВ №401511 4 від 10.07.2003 р. анульовано 25.11.2004 р., по контрагенту позивача ПП "МПК " (код ЄДРПОУ 32627485) на дату поданн я інформації обліковується з а станом 21 - "Ліквідаційна проц едура за рішенням суду", свідо цтво платника ПДВ №4197582 від 25.09.2003 р . анульовано 21.03.2006 р. Відповідач стверджує, що угоди, укладені із вказаними контрагентами є нікчемними та ФО-П ОСОБА_1 в порушення п.п.7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п . 7.2 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" від 03.04.1997 року №168/97-ВР неправо мірно включив до складу пода ткового кредиту суми податку на додану вартість у 2007 році на загальну суму 107478,01 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримав позовні вимоги та про сив суд скасувати оскаржуван і податкові повідомлення-ріш ення як незаконні та необґру нтовані та задовольнити позо в у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував і просив су д відмовити в задоволенні ад міністративного позову в пов ному обсязі.

Суд, вислухавши думку сторі н, дослідивши матеріали спра ви, вивчивши доводи адмініст ративного позову, письмові п ояснення позивача та запереч ення проти них, дослідивши на явні по справі докази, дійшов висновку про часткове задов олення позовних вимог, виход ячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач ФОП ОСОБ А_1 зареєстрований Зміївськ ою районною державною адміні страцією. Свідоцтво про держ авну реєстрацію від 23.03.2001 р., ном ер запису про включення відо мостей про фізичну особу - п ідприємця до ЄДР - №04059639Ф00100762 віл 2 3.03.2001 р., на податковому обліку в ДПІ у Зміївському районі пер ебуває з 27.03.2001 р.

25 січня 2010 р. ДПІ у Зміївськом у районі Харківської області проведено невиїзну документ альну перевірку ФОП ОСОБА_1 , про що складено Акт про рез ультати невиїзної документа льної перевірки з питань дот римання вимог податкового за конодавства з податку на дод ану вартість від 25 січня 2010 р. №29 /17-0-25/НОМЕР_1. Перевірка пров едена за період з 25.01.2007 р. по 30.11.2007 р .

Відповідачем на підставі А кту від 25.01.2010 р. №29/17-0-25/НОМЕР_1 ви несено податкове повідомлен ня-рішення від 22.02.2010 р. №0000571701/0, згі дно якого позивачу на підста ві п.п. “б” п.п.4.2.2 ст.4 Закону Укра їни “Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами” та п. 6.1 ст.6 Закону України «Про по даток на додану вартість»виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість на загальну суму 161 217,01 грн., у тому числі за основн им платежем - 107478,01 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 53739,0 грн., у зв' язку з поруше нням платником податків підп ункту п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст .7 Закону України «Про подато к на додану вартість».

Податкове повідомлення-рі шення від 22.02.2010 р. №0000571701/0 було оска ржене позивачем в адміністра тивному порядку у відповідно сті до п.п.5.2.2 п. 5.2 ст.5 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами».

Після адміністративного о скарження позивачем отриман о податкове повідомлення-ріш ення від 19.03.2010 р. №0000571701/1, згідно яко го сума податкового зобов' я зання не змінилася при адмін істративному оскарженні.

Судом встановлено, що держа вною податковою інспекцією у Зміївському районі на адрес у позивача були направлені л исти №4319/10/17-053 від 06.11.2009 р. та №4775/10/17-053 ві д 08.12.2009 р., відповідно до яких под аткова інспекція просила над ати документи стосовно госп одарських взаємовідносин з П П «Окситек», ПП «Техпостачан ня»та ПП «МПК»за період з 01.07.2006 р. по 30.11.2007 р. , зокрема: реєстри от риманих та виданих податкови х накладних, книгу обліку дох одів та витрат, податкові нак ладні, прибуткові накладні, д оговори за вказаний період, б анківські виписки, розрахунк ові документи, документи на т ранспортування продукції.

Позивачем було направлено на вказані листи відповіді в ід 12.11.2009 р. та від 10.12.2009 р., відповідн о до яких позивач зазначав, щ о за вказаний період всі пере лічені документи були надані фахівцям ДПІ при проведенні планової документальної пер евірки, про що було складено А кт перевірки від 02.03.2009 р. №292/17-0-25/Н ОМЕР_1. Перевірка проведена за період з 01.07.2007 по 30.09.2008 р.

Відповідачем 25 січня 2010 р. бул а проведена перевірка та, як з азначено в акті перевірки, пе ревірка проведена на підстав і п.1 ст.11 Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні». Проте даним пунктом Закону передбачено права ор гану державної податкової сл ужби, а не підстави для провед ення перевірок

На аркуші 1 Акту перевірки з азначено, що перевірку прове дено з відома та в присутност і ФО-П ОСОБА_1 Дані висновк и не відповідають дійсності, оскільки у своїх листах пози вач повідомляв про відсутніс ть правових підстав для пров едення перевірки та підприєм ець не надав витребувані док ументи для проведення переві рки та не був присутній під ча с її проведення, тому і акт пер евірки отримав поштою.

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи, що питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з а період з 25.01.2007 р. по 30.11.2007 р. вже бул о перевірено фахівцями ДПІ т а висновки перевірки відобра жені в акті перевірки від 02.03.2009 р. №292/17-0-25/НОМЕР_1. Донарахова ні суми ПДВ по акту перевірки сплачені до бюджету в повном у обсязі. Проте даний акт пере вірки не містить інформації про спірні податкові накладн і, відповідно до яких ДПІ у Змі ївському районі зменшено под атковий кредит, задекларован ий підприємцем за липень-лис топад 2007 р. на загальну суму 107478,01 грн.

На час спірних правовіднос ин позивач мав Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 06.03.2003 №НОМЕР_2, яке було анул ьовано 31.12.2008 р. відповідно до по даної платником заяви.

Зменшуючи суму податковог о кредиту в акті перевірки ві д 02.03.2009 р. №292/17-0-25/НОМЕР_1 відпові дач посилається на дані пода ткових декларацій з ПДВ та на дані запити до ДПІ у Бабушкін ському районі м. Дніпропетро вська та ДПІ у Жовтневому рай оні м. Дніпропетровська. При ц ьому зовсім не були дослідже ні такі документи, як договор и, податкові накладні, наклад ні на отримання товарів, доку менти про сплату за отримані товари та реєстри отриманих податкових накладних.

Надані позивачем до матері алів справи вищевказані доку менти спростовують висновки акту перевірки.

В судовому засіданні встан овлено, що у 2007 році між позива чем та ПП «МПК», ПП «Техпоста чання»були укладені договор и про постачання паливно-мас тильних матеріалів та послуг з перевезення ПММ.

Фактичне виконання догово рів підтверджується первинн ими документами (видатковими накладними, податковими нак ладними, банківськими квитан ціями про сплату). Проте, отрим ані від ПП «МПК», ПП «Техпост ачання»податкові накладні н е були включені до реєстрів о триманих податкових накладн их та не були включені до скла ду податкового кредиту подат кових декларацій з податку н а додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, лише у реєстр і отриманих податкових накла дних за жовтень 2007 р. частково в ключив до складу податкового кредиту суму ПДВ 12703,00 грн. по по датковій накладній №75/10/2007 від 01 .10.2007 р., отриманій від ПП «МПК». В цій частині позовні вимоги н е підлягають задоволенню, ос кільки ПП «МПК»(код ЄДРПОУ 3262748 5) відповідно інформації від Д ПІ у Жовтневому районі м. Дніп ропетровська обліковується за станом 21 «Ліквідаційна про цедура за рішенням суду», сві доцтво платника ПДВ №4197582 від 25.0 9.2003 р. анульовано 21.03.2006 р. Тобто на час спірних правовідносин в казаний контрагент не був пл атником податку на додану ва ртість та не мав права випису вати податкову накладну, а то му позивач не повинен був від носити суму ПДВ у розмірі 12703,00 г рн. до складу податкового кре диту за жовтень 2007 р.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04 .97 р. із змінами та доповненням и, право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку , пер едбаченому ст.9 цього Закону.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про правомірність визначеної відповідачем су ми податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь на загальну суму 19054,50 грн., у то му числі за основним платеже м - 12703,00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 6351,50 грн.

Решта позовних вимог підля гають задоволенню, оскільки висновки акту перевірки спро стовуються наданими до матер іалів справи податковими нак ладними, реєстрами отриманих податкових накладних та под атковими деклараціями з ПДВ за липень-листопад 2007 р. Оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення взаємопов' язані між собою, відповідно, частко ве скасування одного рішення автоматично породжує підста ви для часткового скасування другого.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Оскільки відповідачем, яки й в силу Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні»та за ознаками ст.3 КАС України є суб' єктом владни х повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в пор ядку ч.2 ст.71 КАС України не дове дено правомірності спірних п одаткових повідомлень-рішен ь, суд доходить висновку, що ви несені податкові повідомлен ня-рішення частково порушуют ь права і інтереси позивача, а тому підлягають частковому скасуванню.

На підставі викладеного ке руючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Державної пода ткової інспекції у Зміївсько му районі Харківської област і про скасування податкових повідомлень- рішень - задов ольнити частково.

Скасувати податкові повід омлення- рішення Державної податкової інспекції у Змії вському районі Харківської о бласті №0000571701/0 від 22.02.2010 року та №0000 571701/1 від 19.03.2010 року в частині визн ачення суми податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість на загальну суму 142 162,51 грн., у тому числі за основн им платежем - 94775,01 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 47387,50 грн.

В решті позовних вимог - від мовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного проваджені а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Постанова в повному обсяз і виготовлена 02 лютого 2011 року.

Суддя Котеньов О.Г.