Постанова

від 27.01.2011 по справі 16330/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 січня 2011 р. № 2-а- 16330/10/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого - судді Воло шина Д.А.,

за участю секретаря судово го засідання - Боклаг А.С.,

за участю представників: по зивача - ОСОБА_1, відповід ача - Тімонова А.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 до Д ержавної податкової інспекц ії у Дзержинському районі мі ста Харкова про визнання ді й неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окруж ного адміністративного суду звернувся позивач, Фізична о соба-підприємець ОСОБА_3 , з адміністративним позовом до Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і міста Харкова , в якому проси ть суд, визнати неправомірни ми дії Державної податкової інспекції у Дзержинському ра йоні м. Харкова по складанню т а підписанню акту про резуль тати планової виїзної перев ірки фізичної особи - ОСОБА _3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року № 1239 2/1702/НОМЕР_1 від 25.11.2010 р.; скасува ти податкове повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у Дзержинському рай оні м. Харкова від 08 грудня 2010р. № 0003321702/0 , від 08 грудня 2010р. № 0003331702/0.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що Дер жавною податковою інспекціє ю у Дзержинському районі міс та Харкова проведено планов у виїзну перевірку ФОП ОСО БА_3 з питань дотримання ви мог податкового валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.10.2009 по 30.06.2010 року. За резул ьтатами перевірки складено а кт від 25.11.2010 р.№ 12392/1702/НОМЕР_1 від повідно до якого встановлено порушення ст.13 Декрету Кабін ету Міністрів України від 26.12.19 92 № 13-92 "Про прибутковий податок з

громадян" (заниження под атку з доходів фізичних осіб на загальну суму 131517,66 грн.)та по рушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" . Позивач не погоджує ться з зазначеними порушення ми вважає, що висновки акту п еревірки базуються на припущ еннях і не підтверджуються о б' єктивними даними та зазна чає, що норма згідно якої під приємець має повне право амо ртизувати свої основні фонди міститься в Декреті КМУ «Про прибутковий податок з грома дян», ст. ст. 3, 5, 8, 9 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств ”. Положення на веденого Декрету стверджуют ь про відсутність вимог щодо ведення приватним підприємц ем бухгалтерського обліку ба лансової вартості основних ф ондів, тому, на думку ФОП ОС ОБА_3 за спірний період прав омірно віднесено до складу в алових витрат амортизацію пе чатних офсетних машин та ста нків на загальну суму 422784,45 грн . Щодо порушень п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" позивач заува жив що на момент видачі подат кових накладних та накладни х контрагенти ФОП ОСОБА_3 підприємства ТОВ «Кіпаріс 9 9», ТОВ «АСС-Трейд», ТОВ «Укрте хресурс» являлися суб' єкта ми господарювання та були за реєстрованими платниками по датку на додану вартість, а то му відповідно до вимог пп 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» поз ивач мав право нараховувати податок та складати податков і накладні. Жодний нормативн ий акт не зобов'язує платника податку перевіряти стан под ання податкової звітності с воїх контрагентів при включе нні до податкового кредиту п евних сум; всі постачальники ФОП ОСОБА_3 фактично вико нують свої зобов'язання з по ставки товарів, про що свідча ть накладні на поставку това ру. Позивач також заперечує п роти визнання відповідачем у год, (правочинів) укладених мі ж Позивачем та ТОВ «Кіпаріс 99» , недійсними (нікчемними) - ос кільки такі дії суперечать ч инному законодавству.

Відповідачем надано запер ечення на позов, у яких зазнач ено, що Фізична особа - ОСО БА_3 не є платником податку н а прибуток, не має обов'язку ве сти бухгалтерський облік, то му тільки формує витрати згі дно з переліком статті 5 "Валов і витрати" зазначеного Закон у. Ведення бухгалтерського о бліку складу валових витрат виробництва (обігу) та основн их фондів чи нематеріальних активів, що підлягають аморт изації, для фізичних осіб - пла тників податку законодавств ом не передбачено. Тобто, для в ключення до складу валових в итрат сум нарахованої аморти зації основних засобів не ма є законодавчих підстав. Одна к ФО-П ОСОБА_3 до складу вал ових витрат у періоді з 01.01.2009 по 30.06.2010 року включив амортизацій ні нарахування у розмірі 422784,38 г рн. що є порушенням ст.13 Декрет у Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" до складу витрат, безпосередньо пов'яз аних з одержанням доходів, на лежать витрати, які включают ься до складу валових витрат виробництва (обігу) згідно з З аконом України "Про оподатку вання прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР. Окрім того, ДПА в становлено факти неподання к онтрагентами позивача подат кових декларацій, недекларув ання об' єкту оподаткування та податкових зобов' язань з ПДВ. На думку відповідача, да ні обставини в сукупності св ідчать про відсутність право вих підстав для формування п озивачем податкового кредит у за операціями по взаємовід носинах із зазначеними контр агентами, як передбачено вим огами п.п. 7.2.3 п.7.2 п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позову з підстав ви кладених у запереченні на по зов, посилаючись на матеріал и перевірки.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, проана лізувавши докази у їх сукупн ості, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію фізичної особ и-підприємця ФОП ОСОБА_3 з ареєстрований виконавчим ко мітетом Харківської міської ради 21.05.2002 року, номер запису пр о реєстрацію НОМЕР_2.

Відповідно до п.п. 1.11 ч.1 ст.11 Зак ону України “Про державну по даткову службу в Україні ” ві д 04.12.1990 № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках , в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни, мають право: здійснюв ати документальні невиїзні п еревірки (на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов'я заних з нарахуванням і сплат ою податків та зборів (обов'яз кових платежів) незалежно ві д способу їх подачі), а також п ланові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, дос товірності, повноти нарахува ння і сплати податків та збор ів (обов'язкових платежів), дод ержання валютного законодав ства юридичними особами, їх ф іліями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділам и, що не мають статусу юридичн ої особи, а також фізичними ос обами, які мають статус суб'єк тів підприємницької діяльно сті чи не мають такого статус у, на яких згідно із законами У країни покладено обов'язок у тримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові п латежі), крім Національного б анку України та його установ (далі - платники податків); зас тосовувати до платників пода тків фінансові (штрафні) санк ції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів с уми недоїмки, пені у випадках , порядку та розмірах, встанов лених законами України.

Державною податковою інсп екцією у Дзержинському район і міста Харкова було проведе но планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотр имання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 року , про що складено акт № 12392/1702/НО МЕР_1 від 25.11.2010 р.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кові повідомлення - рішення № 0003321702/0 від 08 грудня 2010р. про визнач ення суми податкового зобов' язання по податку з доходів ф ізичних осіб - підприємців на суму 131517,66 грн. та податкове пов ідомлення - рішення № 0003331702/0 від 0 8 грудня 2010р., яким позивачу виз начено суму податкового зобо в'язання по податку на додану вартість у сумі 81880,50 грн., у т.ч. з а основним платежем - 54587,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 27293,50 грн.

За результатами перевірки відповідачем встановлено по рушення позивачем ст. 13 Декрет у Кабінету Міністрів Україн и від 26.12.1992 № 13-92 "Про прибутковий п одаток з громадян", а саме зани ження податку з доходів фізи чних осіб за період з 01.01.2009 по 30.06. 2010 року на загальну суму 131517,66 грн ., а саме за 2009 рік у розмірі 112733,19 г рн., за 2010 рік у розмірі 18784,47 грн. та порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" за період з 01.01.2009 по 30 .06.2010 року встановлено заниженн я податку додану вартість у р озмірі 54587,00 грн., а саме: за верес ень 2009 року на суму 14265,00 грн.; за жо втень 2009 року на суму 40322,00 грн. Ок рім того перевіркою встанов лено завищення від'ємного зн ачення податку на додану вар тість, рядок декларації з ПДВ за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 року в по рушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону ра їни "Про податок на додану вар тість» а саме: у січні 2009 року н а суму 14158,00 грн.;у лютому 2009 року н а суму 36633,00 грн.;у березні 2009 року на суму 53300,00 грн.;у квітні 2009 року на суму 53300,00 грн.;у травні 2009 року на суму 53300,00 грн.;у червні 2009 року на суму 53300,00 грн.;у липні 2009 року н а суму 76383,00 грн.;у серпні 2009 року н а суму 91383,00 грн.,у вересні 2009 року на суму 77118,00 грн.;у жовтні 2009 року на суму 36835,00 грн.;у листопаді 2009 р оку на суму 36796.00 грн.;у грудні 2009 р оку на суму 36796,00 грн.;у січні 2010 ро ку на суму 36796,00 грн.;у лютому 2010 ро ку на суму 36796,00 грн.;у березні 2010 р оку на суму 36796,00 грн.;у квітні 2010 р оку на суму 36796,00 грн.;у травні 2010 р оку на суму 36796,00 грн.;у червні 2010 р оку на суму 36733,00 грн.;

Як свідчать матеріали спра ви, вищенаведений висновок Д ПІ у Дзержинському районі м. Х аркова було зроблено внаслід ок того, що за її твердженням д ля фізичних осіб-платників п одатку, до яких відноситься п озивач, законодавством не пе редбачено ведення бухгалтер ського обліку складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематері альних активів, що підлягают ь амортизації. Оскільки, за сп ірний період ФОП ОСОБА_3 д о складу валових витрат у пер іоді з 01.01.2009 по 30.06.2010 року включив а мортизаційні нарахування у р озмірі 422784,38 грн., що є порушення м ст.13 Декрету Кабінету Мініст рів України від 26.12.1992р. № 13-92 "Про п рибутковий податок з громадя н" до складу витрат, безпосере дньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, як і включаються до складу вало вих витрат виробництва (обіг у) згідно з Законом України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР.

Суд, виходячи з фактичних об ставин у справі та враховуюч и норми права, які необхідно з астосувати до спірних правов ідносин не може погодитись з такими висновками відповіда ча, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 3 ст.13 Де крету Кабінету Міністрів від 26.12.92р. №13-92 “Про прибутковий пода ток з громадян”, до складу вал ових витрат, безпосередньо п ов'язаних з одержанням доход ів, належать витрати, які вклю чаються до складу валових ви трат виробництва (обігу) або п ідлягають амортизації згідн о з Законом України “Про опод аткування прибутку підприєм ств”.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових вит рат включаються суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, встановлених пу нктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Зак ону “Про оподаткування прибу тку підприємств” до витрат, н е пов'язаним з веденням госпо дарської діяльності віднесе ний вичерпний перелік витрат , а саме витрат на організацію та проведення прийомів, през ентацій, свят, розваг та відпо чинку, придбання лотерей, уча сть в азартних іграх, фінансу вання особистих потреб фізич них осіб.

Так, положеннями п.5.3. - 5.7. зазна ченого вище Закону встановле но певні обмеження або пряму заборону щодо включення дея ких витрат до складу валових витрат.

Заборони щодо включення до складу валових витрат, пов'яз аних з придбанням товару, оре нди приміщення, заробітної п лати, амортизації, комісії ба нку законодавцем не встановл ено.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 н аведеного Закону не включают ься до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” під терміном "а мортизація" основних фондів і нематеріальних активів слі д розуміти поступове віднесе ння витрат на їх придбання, ви готовлення або поліпшення, н а зменшення скоригованого пр ибутку платника податку у ме жах норм амортизаційних відр ахувань, установлених цією с таттею.

Згідно п.п.8.1.2 вищевказаного Закону амортизації підлягаю ть витрати на: придбання осно вних фондів та нематеріальни х активів для власного вироб ничого використання, включаю чи витрати на придбання плем інної худоби та придбання, за кладення і вирощування багат орічних насаджень до початку плодоношення; самостійне ви готовлення основних фондів д ля власних виробничих потреб , включаючи витрати на виплат у заробітної плати працівник ам, які були зайняті на вигото вленні таких основних фондів ; проведення всіх видів ремон ту, реконструкції, модерніза ції та інших видів поліпшенн я основних фондів; капіта льні поліпшення землі, неп ов'язані з будівництвом, а сам е: іригація, осушення, збагаче ння та інші подібні капіталь ні поліпшення землі.

Пунктом 8.2. Закону надано виз начення основних фондів та ї х груп. Так, відповідно до п.п.8.2 .1. під терміном "основні фонди " слід розуміти матеріальні ц інності, що призначаються пл атником податку для використ ання у господарській діяльно сті платник податку протягом періоду, який перевищує 365 кал ендарних днів з дати введенн я експлуатацію таких матеріа льних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і по ступово зменшується у зв'язк у з фізичним або моральним зн осом.

Витрати на придбання будь-я ких матеріальних цінностей, вартість яких не перевищує 1000 гривень, що призначені для ви користання у господарській д іяльності платника податку, включаються до складу валови х витрат платника податку в з агальному порядку та врахову ються для цілей застосування пункту 5.9 статті 5 цього Закону .

Згідно з п.п.8.2.2. Закону основн і фонди підлягають розподілу за групами 1, 2, 3 та 4 до яких відп овідно відносяться : будівлі , споруди, їх структурні компо ненти та передавальні пристр ої, в тому числі жилі будинки т а їх частини (квартири і місця загального користування), ва ртість капітального поліпше ння землі; автомобільний тра нспорт та вузли (запасні част ини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електро механічні прилади та інструм енти, інше конторське (офісне ) обладнання, устаткування та приладдя до них; будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4; електронно-обчислю вальні машини, інші машини дл я автоматичного оброблення і нформації, пов'язані з ними за соби зчитування або друку ін формації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програм и, телефони (у тому числі стіль никові), мікрофони і рації, вар тість яких перевищує вартіст ь малоцінних товарів (предме тів).

Норми амортизації передба чені пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону Україн и „Про оподаткування прибутк у підприємств" та встановлюю ться у відсотках до балансов ої вартості кожної з груп осн овних фондів на початок звіт ного (податкового) періоду в р озмірі (в розрахунку на подат ковий квартал). Так, для основн их фондів груп 1, 2 і 3, застосову ються по витратах, понесеним (нарахованим) платником пода тку після 1 січня 2004 року у зв'яз ку з придбанням або спорудою нових основних фондів груп 1, 2 і 3, а також витратам на поліпш ення таких нових основних фо ндів. При цьому для цілей пода ткового обліку платники пода тку зобов'язані вести окреми й облік витрат, понесених у зв 'язку з придбанням, спорудою і /або поліпшенням основних фо ндів, які здійснюються після 1січня 2004 року.

Відповідно у податковому о бліку витрати на придбання в казаних основних фондів суб ' єкт господарювання фізич на особа амортизує, тобто протягом усього періоду їх експлуатації поступово відносить на витрати шляхом нарахування амортизації.

До складу валових витрат Ф ОП ОСОБА_3 правомірно від носив амортизацію печатних офсетних машин, та станків н а загальну суму 422784,45 грн. а саме : За 2009 рік на суму 297554,63 грн.у І ква рталі 2009 року на суму 61052,78 грн.:за січень 2009 р. на суму 20350,93 грн.;за лю тий 2009 р. на суму 20350,93 грн.;за берез ень 2009 р. на суму 20350,93 грн.;У II кварт алі 2009 року на суму 86185,36 грн.:за кв ітень 2009 р. на суму 28728,45 грн.;за тра вень 2009 р. на суму 28728,45 грн.;за черв ень 2009 р. на суму 28728,45 грн. У III кварт алі 2009 року на суму 78601,77 грн.:за ли пень 2009 р. на су му 26200,59 грн.:за серп ень 2009 р. на суму 26200,59 грн.:за верес ень 2009 р. на суму 26200,59 грн.;У IV кварт алі 2009 року на суму 71714,72 грн.: за жо втень 2009 р. на суму 23904,91 грн.;за лис топад 2009 р. на суму 23904,91 грн.;за гру день 2009 р. на суму 23904,91 грн.;За 2010 рік на суму 125229,82 грн.; У І кварталі 2010 року на суму 65457,99 грн.: за січень 2010 р. на суму 21819,33 грн.;за лютий 2010 р . на суму 21819,33 грн.;за березень 2010 р . на суму 21819,33 грн.;У II кварталі 2010 р оку на суму 59771,83 грн.:за квітень 2010 р. на суму 19923,94 грн.;за травень 20 10 р. на суму 19923,94 грн.:за червень 2010 р. на суму 19923,94 грн.

Судом встановлено, що придб ання основних фондів та опла та підтверджені документаль но. Також суд зауважує, що прот и дійсності наведених операц ій та документального підтве рдження відповідач не запере чує.

Таким чином суд дійшов вис новку, що обов'язкове ведення позивачем бухгалтерського о бліку балансової вартості гр уп основних фондів для включ ення суми амортизаційних від рахувань до складу валових в итрат, яке не передбачено чин ним законодавством, не означ ає можливість обмеження пози вача в правах, встановлених с таттею 13 Декрету Кабінету Мін істрів України “Про прибутко вий податок з громадян”, а том у ФОП ОСОБА_3 правомірно в ідніс до складу валових витр ат з дотриманням вимог чинно го законодавства амортизаці ю печатних офсетних машин, та станків на загальну суму 422784,45г рн.

Щодо посилання представни ка відповідача на нікчемніс ть угод з ТОВ «Кіпаріс 99», суд з азначає, що відповідачем не н адано доказів, що підтверджу ють його доводи відносно тог о, що наведені в накладних від омості не відповідають дійсн ості.

Позивач надав документаль не обґрунтування фактичного здійснення операції по прид банню продукції (робіт послу г) у контрагента ТОВ «Кіпаріс 99» а саме:, видаткові накладн і, податкові накладні що підп исані сторонами та оформлені належним чином, а також докум енти (договори, акти, накладні ), щодо подальшого використан ня виготовленого товару в го сподарській діяльності. Відп овідно до договору № 21/12/08 від 21.12. 08р. про надання поліграфічних послуг укладеного між позив ачем та ТОВ «Кіпаріс 99» передб ачено, що вивіз готової проду кції після передачі замовник у (позивачу) здійснюється без посередньо особою, що визнач ена замовником (позивачем) у д одатку до цього договору на к ожну окрему партію продукції висланим тарнсопртом за сві й рахунок (п.3.3 договору). Відпо відно до специфікацій до цьо го договору отримувачем тако ї продукції є ТОВ «Авто Восто к», на замовлення якого позив ач здійснював замовлення роб іт у ТОВ «Кіпарис-99». Позиваче м надано до суду первинні бух галтерські документи (догові р, рахунки - фактури, видатко ві накладні, довіреності на о тримання ТМЦ, акти здачі - прий омки поліграфічної продукці ї), що підтверджують факт вико нання робіт позивачем та отр имання товару ТОВ «Авто Вост ок», тобто свідчать про викор истання цього товару в госпо дарській діяльності.

Позивачем надано до суду но таріально посвідчену заяву г р-на ОСОБА_4 від 14.10.2010 року, зг ідно з якої вбачається, що в пе ріод з 01.07.08р. по 30.09.09р. він займав п осаду директора ТОВ «Кіпарис -99», особисто подавав звітніст ь, діяльність підприємства з дійснювалась штатними праці вниками та підрядними органі заціями.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокре ма, на незаконне заволодіння майном держави, вважається т аким, що порушує публічний по рядок, а отже, згідно з частино ю 2 цієї статті є нікчемним. То му відповідно до частини 2 ста тті 215 того самого Кодексу виз нання його судом недійсним н е вимагається. Відповідно до частини 1 статті 216 зазначеног о Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

Судом не встановлено невід повідності вищезазначених п ервинних бухгалтерських док ументів фактичним обставина м. Як свідчать матеріали спра ви, факт здійснення господар ських операцій, факт оплати к оштами придбаних у контраген тів товарів та отриманих пос луг, їх використання в подаль шій господарській діяльност і за період 01.01.2009 р. по 30.06.2010 року пі дтверджується документальн о.

Таким чином спростовуютьс я висновки викладені в акті п еревірки, щодо заниження под атку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009 по 36.2010 року на су му 131517,66 грн., а саме :за 2009 рік у роз мірі 112733,19 грн.:за 2010 рік у розмірі 18784,47 грн.

Окрім того, право ФОП ОСОБ А_3 відносити до складу вало вих витрат амортизацію печат них офсетних машин, та станкі в з 01.07.07. по 31.12.2007р. та з 01.08.2007р. по 31.12.2008р . було підтверджено постанов ою Харківського окружного ад міністративного суду від 14.07.200 9р. яка ухвалою Харківського апеляційного адміністрати вного суду від 05.10.2009р. залишена без змін.

Що стосується твердження відповідача, що ФО-П ОСОБА _3 припустився порушень п.п .7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на д одану вартість», та позиваче м було занижено податок на до дану вартість у розмірі 54587.00 гр ивень, а також стосовно завищ ення від'ємного значення под атку на додану вартість рядо к 26 декларації з ПДВ за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. в порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на до дану вартість» судом встанов лено

Згідно з п.п.7.2.4 пп.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону. ФОП ОСОБА _3 зареєстрований платнико м ПДВ на підставі свідоцтва п ро реєстрацію платника ПДВ в ід 23.04.2003 р. №8130929 На момент видачі п одаткових накладних та накл адних контрагенти ФОП ОСО БА_3 підприємства ТОВ «Кіпа ріс 99» (код ЄДРПОУ 35905407), ТОВ «АСС- Трейд» (код -РПОУ 36815325), ТОВ «Укрт ехресурс» (код ЄДРПОУ 31555310) явля лися суб' єктами господарюв ання та були зареєстрованими платниками податку на додан у вартість, що вбачається з по даткових накладних . В ході су дового розгляду перелічені о бставини були визнані сторон ами, суд не має підстав для сум нівів у добровільності визна ння цих обставин сторонами т а їх достовірності, а тому ці о бставини окремо перед судом не доказуються.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України від 3 квіт ня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час виникнення спі рних правовідносин; далі - З акон № 168/97-ВР) податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва (обігу) та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозвол яється включати до податково го кредиту будь-які витрати з і сплати податку, не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) - акт ом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, яки й засвідчує перерахування ко штів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Частинами другою та третьо ю ст. 9 Закону України “Про бух галтерський облік і фінансов у звітність в Україні” перед бачено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, що фіксують факт зді йснення господарської опера ції. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю й упорядкува ння оброблених даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи. Первинні і зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати обов'язкові реквізи ти: назву документа; дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складає ться документ; зміст і обсяг г осподарської операції; одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що мають мож ливість ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України від N 168/97-ВР податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов' язань продавця у дво х примірниках. Оригінал пода ткової накладної надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г).

Як вбачається з матеріалів справи, сума податку на дода ну вартість у розмірі 54587,00, яка була включена до складу пода ткового кредиту підтверджен і відповідними податковими н акладними.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5 ЗУ "Пр о податок на додану вартість " датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: - або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; -або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у Законі України "Про податок додану вартість" передбачен о єдину підставу для формува ння податкового кредиту, а са ме наявність у платника пода тку - покупця належно оформле ної податкової накладної.

В той же час чинним законода вством України на сторону ци вільно-правової угоди, яка є п латником податків, не пок ладено обов'язку перевірки відповідності законодавс тву установчих документів п остачальників товару та д отримання ними вимог пода ткового законодавства.

Не подання продавцем ТОВ «А СС-Трейд», ТОВ «Укртехресурс » декларації з ПДВ не робить податкові накладні та інші д окументи що стосуються предм ету цього спору недійсними т а не свідчать про їх неналеж ність та недопустимість як д оказів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочин стві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

Суд вважає, що сама по собі н есплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилен ня від сплати) в разі фактично го здійснення господарської операції не впливає на форму вання податкового кредиту по купцем.

Позивачем отриманий від по стачальників податковий кре дит у зв' язку з придбанням т оварів, отриманням послуг бу в задекларований в деклараці ях з ПДВ підтверджений перви нними бухгалтерськими докум ентами та відображений в реє страх отриманих та видаткови х податкових накладних за пе ріод з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. періоди.

П.п 10.1., 10.2. ст.10 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», передбачають, що особами, в ідповідальними за дотриманн я достовірності та своєчасно сті визначення сум податку, з а нарахування, утримання та с плату (перерахування) податк у до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення д о бюджету є платники податку .

При цьому такий платник нес е самостійну відповідальніс ть за порушення правил веден ня податкового обліку. Зазна чена відповідальність стосу ється кожного окремого платн ика податку і не може автомат ично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його конт рагентів

Законом не встановлено обм ежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриман их від продавця, податкова де кларація якого не визнана по датковою звітністю, за умови , що такий продавець зареєстр ований платником податку на додану вартість, за наявност і належним чином оформлених податкових накладних, та за н аявності фактичного здійсне ння операцій з придбання тов арів (робіт, послуг). Окрім тог о порушення, допущені одним п латником податків у відображ енні в податковому обліку пе вної господарської операції , за загальним правилом не впл ивають на права та обов' язк и іншого платника податків.

Факт використання товару п ридбаного у ТОВ «Кіпарис-99» у господарській діяльності по зивача підтверджений докуме нтально, про що зазначено вищ е, а отже відсутні правові під стави стверджувати про поруш ення позивачем п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

В ході розгляду справи, відп овідач не довів правомірност і та обґрунтованості мотивів винесення спірних податкови х повідомлень-рішень. З огляд у на викладене, суд приходить до висновку про безпідставн ість висновку ДПІ в Дзержинс ькому районі міста Харкова с тосовно порушення Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_3 ст.13 Декрету Кабінету Мініст рів України від 26.12.1992 № 13-92 "Про при бутковий податок з

громад ян" (заниження податку з доход ів фізичних осіб на загальну суму 131517,66 грн.) та порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість".

У зв' язку з тим, що відсутн ій об' єкт донарахування под атку на додану вартість, суд п риходить до висновку про від сутність підстав застосуван ня штрафної (фінансової) санк ції передбаченої п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами».

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінюванн я судом рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень, які одночасно є при нципами адміністративної пр оцедури, є принцип законност і, що закріплений у ч.2 ст.19 Конс титуції України, відповідно до якого органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и,

З огляду на викладене, вимог и позивача про скасування по даткових повідомлень-рішень №0003321702/0 від 08 грудня 2010р., №0003331702/0 від 08 грудня 2010р. обґрунтовані та п ідлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в части ні визнання неправомірними д ії Державної податкової інсп екції у Дзержинському районі м. Харкова по складанню та під писанню акту про результати планової виїзної перевірки фізичної особи - ОСОБА_3 з п итань дотримання вимог подат кового валютного та іншого з аконодавства за період з 01.01.2009 р оку по 30.06.2010 року №12392/1702/НОМЕР_1 від 25.11.2010 р. суд зазначає наступ не.

Відповідачем проводилась планова виїзна перевірка фі зичної особи - ОСОБА_3 з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року. Позивач пові домлений про проведення план ової виїзної перевірки повід омленням від 22.09.2010р., яке було вр учено позивачу 30.09.10р. Направле ння на проведення перевірки вручено позивачу під підпис 12.10.10р. В ході судового розгляду перелічені обставини були в изнані сторонами, суд не має п ідстав для сумнівів у добров ільності визнання цих обстав ин сторонами та їх достовірн ості, а тому ці обставини окре мо перед судом не доказуютьс я.

Відповідно до наказу ДПАУ в ід 10.08.05р. № 327 «Про затвердження п орядку оформлення результат ів невиїзних документальних , виїзних планових та позапла нових перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства» передбачено складання акту, що є службовим документом, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання і є носі єм доказової інформації про виявлені порушення вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства суб'єктами г осподарювання. Відповідачем надано до суду пояснення дир ектора ТОВ «Кіпаріс-99», на яке міститься посилання в акті п еревірки, згідно якого вбача ється, що директор не має відн ошення до діяльності вищезаз наченого підприємства, таким чином суд приходить до висно вку, що за наявності зазначен ого пояснення мав право відп овідач вважати, що відбулося порушення вимог податкового законодавства. Дії відповід ача відповідають положенням наказу ДПАУ від 10.08.05р. № 327 «Про з атвердження порядку оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства» в частині склада ння та підписання акту перев ірки.

Окрім того суд зазначає, що сам по собі акт перевірки не м ає і не може мати для платника податків будь-яких наслідкі в. Цей документ не впливає на п рава та обов'язки суб'єкта гос подарювання, що перевіряєтьс я, він не встановлює ніяких ви мог чи обов'язкових правил по ведінки для платника податкі в, призначений керівнику под аткового органу, який на його підставі повинен прийняти в ідповідне рішення, і вже прий няте рішення, яке містить кон кретні приписи для платника податків може бути останнім оскаржене в судовому порядку . Таким чином суд не вбачає під став для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Пр о податок на додану вартість », ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної под аткової інспекції у Дзержинс ькому районі міста Харкова п ро визнання дій неправомірни ми - задовольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзер жинському районі м. Харкова № 0003321702/0 від 08 грудня 2010р.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзер жинському районі м. Харкова № 0003331702/0 від 08 грудня 2010р.

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 (АДРЕСА_1, код - НОМЕР _1) витрати по сплаті судовог о збору у розмірі 1, 70 грн. (одна г рн. 70коп.)

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подачі апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження, або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови ск ладено 31 січня 2011 року.

Суддя Воло шин Д.А.