Постанова

від 22.12.2010 по справі 2а-8994/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. №27/243

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2010 року 10:11 № 2а-8994/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Юнітек"

до Державної податкової інс пекції у Дніпровському район і міста Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень

Суддя О.В.Головань

Секретар Г.А.Тітова

Представники:

Від позивача: Ібрагімов М.І . довіреність № 1-05 від 12.05.10р.

Від відповідача: Гаркуша К.Р . довіреність № 2264/9/10 від 28.04.10р.

Обставини справи:

Позовні вимоги за явлені про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішень № 0000562322/0, № 0000552322/0 від 18.08.09р

В судовому засіданні 22.12.10 р. оголошено резолютивну ч астину постанови про задовол ення позовних вимог.

Ознайомившись з мате ріалами справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Проведеною плановою виї зною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітек" з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.04.06р. - 31.03.09р. Державною по датковою інспекцією у Дніпро вському районі м. Києва встан овлені порушення вимог закон одавства, про що складено акт №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р.

Відповідно до акта №2325/23-222-30727019 в ід 28.07.09р. податковим органом вс тановлені наступні порушенн я: пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", в результаті чого знижено податок на прибуток за І квартал 2009 року на загальн у суму 42 921,00 грн.; пп. 7.2.4., п. 7.2., пп. 7.4.1., пп . 7.4.4. п. 7.4 Закону України "Про пода ток на додану вартість", в резу льтаті чого знижено податок на додану вартість на загаль ну суму 226 783,00 грн.; пп.4.2.9. п. 4.9 ст. 4 Зак ону України "Про податок з дох ід фізичних осіб", в результат і чого встановлення зниження сум податку з доходів фізичн их осіб за 2006 - 2009 роки у сумі 221,00 гр н.

На підставі акта про резуль тати планової виїзної переві рки ТОВ "Юнітек" з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р. Державною п одатковою інспекцією у Дніпр овському районі м. Києва стос овно позивача винесені подат кові повідомлення - рішення № 0000562322/0 від 18.08.09р. на суму 340 174,00 грн. з я ких: 226 783,00 грн. основного платеж у та 113 391,00 грн. штрафні санкції з гідно п.п. 7.4.2 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість", № 0000552322/0 від 18.08.09р. на суму 51 505,00 грн. з яких: 42 921,00 г рн. основного платежу та 8 584,00 гр н. штрафні санкції згідно п. 4.6.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств".

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю "Юн ітек" - вважає винесені п одатковим органом податкові повідомлення - рішення № 0000562322/0 т а № 0000552322/0 від 18.08.09р. протиправним и та просить їх скасувати з та ких підстав.

Податковим органом встано влено порушення щодо завищен ня податкового кредиту по по датку на додану вартість за п еріод з 01.04.06 р. - 31.03.09 р. на загальну суму 226 783,00 грн. за господарським и договорами з поставки това рів, виконання робіт та надан ня послуг, укладених між ТОВ "Ю нітек" та наступними контраг ентами: ТОВ "Сервіс-ком ЛТД" (ко д 33439739), ПП "ХП Мідея-Холдинг" (код 33923052); ПП "Торгус-лугі" (код 35555267), ПП "К Ф "Енерго-вокс" (код 35707924) та ПП "Лу гмелатт-2007" (код 35024465).

Проте, податковий кредит сф ормований відповідно до зимо г Закону України "Про податок на додану вартість", роботи ви конані, підтверджується акта ми виконаних робіт, а товари (п ослуги) фактично отримані з м етою подальшого використанн я у власній господарській ді яльності; оплачені товариств ом повністю, витрати з придба ння товарів (послуг) підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість я ких передбачена правилами пр оведення податкового обліку та щодо яких у податкового ор гану не було зауважень при пе ревірці.

Як вбачається з акта переві рки, підставою для зазначенн я даного податкового зобов'я зання був висновок податково го органу про порушення това риством вимог пп. 7.2.4. п.7.2. і пп.7.4.4 п . 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", що пол ягало у безпідставному, на ду мку податкового органу, вклю ченні до складу податкового кредиту сум ПДВ за податкови ми накладними, виданими вище зазначеними підприємствами на загальну суму 1 359 619, 00 грн. за п еріод з 06 квітня 2006 року по 29 вер есня 2008 року, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає спл аті в розмірі 226 603,17 грн.

Відповідно до акта перевір ки підставою для вищенаведен ого висновку податкового орг ану стало те, що діяльність ви щевказаних контрагентів бул а припинина за рішеннями суд ів, та виключено їх з єдиного д ержавного реєстру.

Проте, Державною податково ю інспекцією у Дніпровському районі м. Києва не було взято до уваги той факт, на момент вч инення та виконання господар ських угод всі контрагенти, в казані в акті перевірки, пере бували у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, що п ідтверджується долученими д о матеріалів справи витягами .

Позивач зазначає, що чинне з аконодавство не зобов'язує т а не наділяє юридичних осіб п равами щодо перевірки відпов ідності законодавству устан овчих документів своїх контр агентів за угодами.

Вказане також стосується П П "Вексмас-ТОН" і ПП "Будлайн-ве ст-трейд", з якими позивач укла в господарські договори. Пор ушення ТОВ "Юнітек" пп.4.1.6. п. 4.1. ст . 4 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", на думку позивача, допущено не було, оскільки не зобов'яза ний здійснювати перевірку зн аходження в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с воїх контрагентів, перед яки ми має кредиторську заборгов ансіть, і, відповідно, висново к про необхідність включення цих сум до валового доходу є б езпідставним.

Крім того, позивач стверджу є, що спірні повідомлення - ріш ення не надсилалися на адрес у товариства і не вручалися т а не розміщувалися на дошці п одаткових оголошень податко вого органу. Даний факт підтв ерджується копіями податков их повідомлень - рішень, де кор інці податкових повідомлень - рішень не відокремлені від с амих повідомлень - рішень і в к орінці повідомлень - рішень н е проставлена дата вручення, зазначена в повідомленні пр о вручення, або дата розміщен ня на дошці податкових оголо шень (повідомлень).

Таким чином, податкові пові домлення або податкові вимог и, розміщені з порушенням пра вил, установлених цим підпун ктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими ) платнику податків.

Відповідач - Державна по даткова інспекція у Дніпровс ькому районі м. Києва - вв ажає, що податкові повідомле ння - рішення № 0000562322/0 та № 0000552322/0 від 18.08.09р. винесені у відповідност і до вимог чинного законодав ства України з огляду на наст упне.

Підставою до нарахування п одатку на додану вартість та податку на прибуток та засто сування штрафних санкцій по зазначених податках були мат еріали перевірки, які зафікс овані у акті перевірки.

На порушення пп.7.2.4 п.7.2. , пп.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " ТОВ "Юнітек" включено до скла ду податкового кредиту по по датку на додану вартість опе рації з контрагентами, які ви ключені з реєстру платників податку на додану вартість з а період з 01.04.06 р. по 31.03.09 р. на загал ьну суму 240 208,00 грн.

За період з 01.04.06 р. по 31.03.09 р . ТОВ "Юнітек" задекларовано п одаткового кредиту з податку на додану вартість у сумі 5 439 911, 00 грн.

Перевіркою повноти в изначення податкового креди ту за період з 01.04.06р. по 31.03.09р. вста новлено його завищення у сум і 226 783,00 грн.

ТОВ "Юнітек" уклало уго ду про придбання ТМЦ у постач альників ТОВ "Сервіс -Ком" (код 33439739), ПП "ХП Мідея - Компані" ( код 3 3923052), ПП "Торгус - Лугі" (код 35555267), ПП "КФ "Енерго Вокс"(код 35707924) та ПП "Л угметалл-2007" (код 35024465).

Здійснення фінансово -господарських операцій між цими підприємствами відобра жено у податкових накладних, виписаних ТОВ "Сервіс-Ком" (ко д 33439739), ПП "ХП Медея - Компані" ( код 33923052), ПП "Торгус - Лугі" (код 35555267), ПП "КФ "Енерго Вокс"(код 35707924) та ПП "Л угметалл-2007" (код 35024465) на загальн у суму 1 359 619,00 грн. Податок на дода ну вартість по податкових на кладних відображено в реєстр ах отриманих податкових накл адних за відповідні періоди з 01.04.06 р. по 30.09.08 р. та включено до с кладу податкового кредиту в деклараціях по податку на до дану вартість.

Проведеною перевірко ю також встановлено, що на пор ушення вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" ТОВ "Ю нітек" не віднесло до валовог о доходу кредиторську заборг ованість контрагентів, які л іквідовані за рішенням суду за І квартал 2009 р. на загальну с уму 171 685 грн.

Також відповідач ств ерджує, що ним дотримано вимо ги законодавства щодо дотрим ання прав позивача під час пр оведення перевірки та вчинен о всі необхідні дії щодо пові домлення про винесення оскар жуваних повідомлень-рішень, про що суду надано відповідн і документи.

Проаналізувавши м атеріали справи та пояснення представників сторін, суд ді йшов висновку про те, що позов ні вимоги є обгрунтованими т а підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пп.7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" право на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному ст. 9 цього Закону.

Згідно матеріалів сп рави станом на час здійсненн я господарських операцій за укладеними позивачем з контр агентами договорами вони бул и зареєстровані у встановлен ому законодавством порядку я к платники ПДВ, а саме.

ПП "Торгус-лугі"

Постановою Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 01.07.08 р. визнано не дійсним запис №13821020000014259 від 11.12.07р. п ро державну реєстрацію юриди чної особи ПП "Торгус-лугі" і п рипинено юридичну особу.

На виконання вказано ї постанови ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганська було скл адено акт від 21.08.08 р. № 14398/290 про ану лювання свідоцтва про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість № 100084751 (індивідуал ьний податковий номер 355552612346) ПП "Торгус-лугі" з моменту його р еєстрації 21.12.07 р.

Постановою Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 30.01.09р. за наслідкам и розгляду заяви про перегля д постанови від 01.07.08 р. за новови явленими обставинами у задов оленні позову ДПІ у Жовтнево му районі м. Луганська про виз нання збедійсним запису про державну реєстрацію та припи нення юридичної особи - ПП "То ргус-лугі" відмовлено повніс тю.

Вказані постанови Лу ганського окружного адмініс тративного суду від 01.07.08р. по ад міністративній справі №2-а-7283/08 та від 30.01.09 р. скасовані ухвалою Донецького апеляційного адм іністративного суду м. Києва від 01.07.09 р. (справа № 2Н-7/09/1270) і адмін істративну справу № 2-а-7283/08 (№ 2Н-7/ 09) закрито у зв'язку з визнання м відповідача банкрутом (роз друківка ухвали від 01.07.09 р. з Єди ного державного реєстру судо вих рішень долучена до матер іалів справи).

Ухвалою господарсько го суду Луганської області в ід 22.01.09 р. №12/120б за заявою Управлі ння Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганс ька ліквідовано банкрута ПП "Торгус-лугі".

Згідно довідки з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 09.06.10 р. внес но реєтраційний запис про пр ипинення юридичної особи ПП "Торгус-лугі" у зв'язку з визна нням її банкрутом (запис від 29 .01.09 р.)

Згідно довідки будь-я ка інформація щодо внесення запису про припинення юридич ної особи на підставі постан ови Луганського окружного ад міністративного суду від 01.07.08 р. відсутня.

Таким чином, інформац ія про припинення юридичної особи ПП "Торгус-лугі" внесен а до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців лише 20.01.09 р .

Згідно п. 25 Положення п ро реєстрацію платників пода тку на додану вартість, затве рдженого наказом ДПА України від 01.03.00 р. № 79 (в редакції станом на 21.08.08 р.) реєстрація діє до дат и її анулювання, яке відбуває ться у випадках, визначених п унктом 9.8 ст. 9 Закону, якщо: ... б) лі квідаційна комісія платника податку, оголошеного банкру том, закінчує роботу або плат ник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішен ням суду (фізична особа позбу вається статусу суб'єкта гос подарювання).

Таким чином, податков ий орган не мав права складат и акт про анулювання свідоцт ва платника ПДВ до набрання в ідповідним судовим рішенням законної сили.

Згідно акту перевірк и №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р. позивач здій снював фінансово-господарсь кі операції з ПП "Торгус-лугі " за період з 27.12.07 р. по 30.05.08 р. (арк. 15 а кту).

Тобто, вказані операц ії відбулися до анулювання П П "Торгус-лугі" свідоцтва пла тника ПДВ, навіть якщо рахува ти від дати набрання законно ї сили первісної постанови Л уганського окружного адміні стративного суду від 01.07.08 р.

Окремо суд відзначає , що чинне як станом на 21.08.08 р., так і станом на час прийняття ріш ення по справі законодавство не надає право податковому о ргану визначати дату анулюва ння реєстрації платника ПДВ на власний розсуд, в тому числ і, - до прийняття рішення про а нулювання. За таких обставин визначення в акті дати анулю вання реєстрації платника ПД В ПП "Торгус-лугі" з 21.12.07 р. не при ймається судом до уваги.

Рішення про виключен ня з реєстру платників ПДВ зг ідно акту від 21.08.08р. не можуть ма ти зворотної дії в часі, тобто поширюватися на правовіднос ини, що виникли до його прийня ття, а відтак, не можуть поширю ватись і на податкові наклад ні, видані у цей період, та гос подарські операції, які мали місце до прийняття такого рі шення.

ПП "Лугметал-2007"

Постановою Луганського окружного адміністративног о суду від 29.08.08 р. по адміністрат ивній справі №2а-10909/08 за позовом Ленінської МДПІ у м. Луганськ у припинено юридичну особу П П "Лугметалл-2007".

На виконання вказаної пост анови Ленінською МДПІ у м. Луг анську складено акт від 28.01.09 р. № 2683/16 про анулювання свідоцтва п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість №100034938 з мо менту його реєстрації 07.09.08 р.

Ухвалою Господарського су ду Луганської області від 05.05.09 р. по справі № 12/23б вказане підр иємство ліквідовано через за стосування процедури банкру тства (роздруківка ухвали ві д 05.05.09 р. з Єдиного державного ре єстру судових рішень містить ся в матеріалах справи).

Згідно довідки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 09.06.10 р. вн есно реєстраційний запис про припинення юридичної особи ПП "Лугметалл-2007" у зв'язку з виз нанням її банкрутом (запис ві д 13.05.09 р.)

Згідно акту перевірк и №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р. позивач здій снював фінансово-господарсь кі операції з ПП "Лугметалл-2007" за період з 11.09.08 р. по 29.09.08 р. (арк. 16 а кту).

Тобто, вказані операц ії відбулися до анулювання П П "Лугметалл-2007" свідоцтва плат ника ПДВ, навіть якщо рахуват и від дати набрання законної сили первісної постанови Лу ганського окружного адмініс тративного суду від 29.08.08 р. (згід но ст. 186 КАС України станом на 2 9.08.08 р. передбачався десятиденн ий строк на подачу заяви на ап еляційне оскарження та двадц ятиденний строк для подачі а пеляційної скарги).

Крім того, згідно офіц ійної інформації з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців державним реєстраторо м 15.01.09 р. внесено запис про припи нення юридичної особи, що не п ов'язано з її банкрутством, пі зніше 13.05.09 р. внесено запис про д ержавну реєстрацію припинен ня юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Таким чином, в будь-яко му випадку, позивач здійснюв ав господарські операції з к онтрагентом, не припиненим т а за наявності свідоцтва пла тника ПДВ.

Окремо суд відзначає , що чинне як станом на 28.01.09 р., так і станом на час прийняття ріш ення по справі законодавство не надає право податковому о ргану визначати дату анулюва ння реєстрації платника ПДВ на власний розсуд, в тому числ і, - до прийняття рішення про а нулювання. За таких обставин визначення в акті дати анулю вання реєстрації платника ПД В ПП "Лугметалл-2007" з 07.09.08 р. не прий мається судом до уваги.

ПП "ХП "Мідея-Компані"

Постановою Господарськ ого суду Луганської області від 04.09.07 р. по справі №8/398пн-ад. - за позовом ДПІ у Жовтневому рай оні м. Луганська до ПП "ХП Міде я-компані" визнано недійсним запис про державну реєстрац ію юридичної особи ПП "ХП Міде я-компані" №13821020000007088 від 16.12.05 р., прип инено юридичну особу.

На виконання вказано ї постанови ДПІ у Жовтневому районі м. Києва складено акт в ід 27.09.07 р. №80 про анулювання свід оцтва про реєстрацію платник а податку на додану вартість №17162979 з моменту його реєстраці ї 04.01.06 р.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців запис про припинення юр идичної особи ПП "ХП "Мідея-ком пані", що не пов'язане з банкру тством, внесене 21.09.07 р.

Згідно акту переві рки №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р. позивач зд ійснював фінансово-господар ські операції з ПП "ХП "Мідея-к омпані" за період з 11.04.06 р. по 21.06.06 р . (арк. 15 акту).

Тобто, вказані опер ації відбулися до анулювання ПП "ХП "Мідея-компані" свідоцт ва платника ПДВ.

Окремо суд відзнач ає, що чинне як станом на 27.09.07 р., т ак і станом на час прийняття р ішення по справі законодавст во не надає право податковом у органу визначати дату анул ювання реєстрації платника П ДВ на власний розсуд, в тому чи слі, - до прийняття рішення про анулювання. За таких обстави н визначення в акті дати анул ювання реєстрації платника П ДВ ПП "ХП "Мідея-компані" з 04.01.06 р. не приймається судом до уваг и.

ТОВ "Сервіс-ком ЛТД"

Солом'янським районним су дом м. Києва 07.07.06 р. розглянуто с праву №2а-468/06 за позовом ДПІ у Со лом'янському районі м. Києва д о ТОВ "Сервіс-ком ЛТД" та визна но недійсними установчі доку менти та свідоцтво платника ПДВ з моменту моменту внесен ня до реєстру платників ПДВ ю ридичної особи.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва складено акт від 04.10.06 р . №162 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника под атку на додану вартість №36107898 з моменту його реєстрації 10.03.05 р .

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців станом на 09.06.10 р. ТОВ "Сервіс -ком ЛТД" зареєстроване як юри дична особа.

Згідно акту переві рки №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р. позивач зд ійснював фінансово-господар ські операції з ПП "Сервіс-ком ЛТД" 06.04.06 р. по 30.06.06 р. (арк. 15 акту).

Тобто, вказані опер ації відбулися до анулювання ТОВ "Сервіс-ком ЛТД" свідоцтва платника ПДВ. Крім того, доказ ів наявності судового рішенн я про припинення державної р еєстрації вказаної юридично ї особи суду не надано.

Окремо суд відзначає , що чинне як станом на 04.10.06 р., так і станом на час прийняття ріш ення по справі законодавство не надає право податковому о ргану визначати дату анулюва ння реєстрації платника ПДВ на власний розсуд, в тому числ і, - до прийняття рішення про а нулювання. За таких обставин визначення в акті дати анулю вання реєстрації платника ПД В ТОВ "Сервіс-ком ЛТД" з 10.03.05 р. не приймається судом до уваги.

ПП КФ "Енерго-вокс"

Станом на час розгляду спр ави суду надано лише матеріа ли досудового слідства щодо обставин створення цієї юрид ичної особи, а саме: постанову про призначення виїздної до кументальної перевірки від 3 0.10.08 р. в рамках кримінальної сп рави №01/08/8015 у відношенні ОСОБ А_1 (засновник та керівник ПП КФ "Енерго-вокс") по звинуваче нню у вчиненні злочинів, пере дбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних-осіб підприє мців 30.01.09 р. внесено запис про пр ипинення юридичної особи у з в'язку з визнанням її банкрут ом.

Жодних судових рішень, а так ож актів анулюванняч свідоцт ва платника ПДВ по вказаній ю ридичній особі суду не надан о.

В обгрунтування висновку п ро безпідставне включення до податкового кредиту сум, пер ерахованих позивачем ПП КФ "Е нерго-вокс" в якості податку н а додану вартість, відповіда ч посилається на той факт, що П П КФ "Енерго-вокс" фактично до бюджету не були перераховані .

Проте, такої підстави для ви значення неправомірності ві днесення сум до податкового кредиту законодавство не міс тить.

За таких обставин всі контр агенти позивача, перерахован і в акті перевірки, станом на ч ас здійснення господарських операцій з позивачем мали ст атус юридичної особи (не були виключені з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців) , та мали статус платника ПДВ і , відповідно, мали право випис увати податкові накладні при укладенні господарських дог оворів.

Ліквідація цих контрагент ів як юридичних осіб, а також а нулювання свідоцтва платник а ПДВ мали місце пізніше, ніж ф актично проводилися господа рські операції, тому вказані обставини не могли бути підс тавою для висновку про непра вомірне зарахування позивач ем сум до податкового кредит у та, відповідно, про його безп ідставне завищення.

В той же час, відповідачем п ід час проведення перевірки ТОВ "Юнітек" встановлено, що по зивач при придбанні товарів (робіт, послуг) з вказаними кон трагентами перерахував їм ко шти з врахуванням ПДВ та отри мав від них податкові наклад ні (що відображено в реєстрах отриманих податкових наклад них за відповідні періоди з 01. 04.06 р. по 30.09.08 р.).

П. 1.7 ст. 1 Закону України "Пр о податок на додану вартість " визначено, що податковий кре дит - це сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов' язання звіт ного періоду, визначена згід но з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ць ого Закону датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

У відповідності до положен ь пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 8.1 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Виходячи зі змісту п. 7.4. ст.7 За кону, правові наслідки у вигл яді виникнення права платник а податку на податковий кред ит можуть мати лише реально в чинені господарські операці ї з придбання товарів (робіт, п ослуг) чи основних фондів з ме тою використання в оподатков уваних операціях в межах гос подарської діяльності.

Фактичні обставини, як зазн ачалось вище, підтверджують реальне здійснення господар ських операцій та виконання позивачем своїх зобов'язань за укладеними договорами, в т ому числі, проведення розрах унку з врахуванням ПДВ.

Право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому ст. 9 Закону як це зазначається у його п.п.7.2.4.

Невиконання контрагент ами позивача своїх обов'язкі в з перерахування ПДВ до держ авного бюджету не може бути п ідставою для покладення на п озивача відповідальності за вказані дії, оскільки платни ком ПДВ в даному випадку є не п озивач.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартіс ть" платник податку - особа, як а згідно з цим Законом зобов'я зана здійснювати утримання т а внесення до бюджету податк у, що сплачується покупцем, аб о особа, яка імпортує товари н а митну територію України.

Платники податку, визначен і у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 цього З акону, відповідають за дотри мання достовірності та своєч асності визначення сум подат ку, а також за повноту та своєч асність його внесення до бюд жету відповідно до закону (п. 1 0.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, покупець робіт (послуг) не може нести відпові дальність за зловживання слу жбовою чи іншою особою підпр иємства, задіяного в ланцюгу поставки послуг.

Окрім того, слід відзначити , що з метою забезпечення орга нів державної влади, а також у часників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців з Єдиного де ржавного реєстру створено Єд иний державний реєстр створю ється (ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців").

Відповідно до ст. 18 наведено го Закону України "Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в" якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Отже, контрагенти під час укладення господарських уго д вважалися діючими юридични ми особами. Натомість, відпов ідач користувався лише даним и свого обліку, та первинним д окументом таким, як рішення с уду.

Відповідні витяги та довід ки з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців надані с уду позивачем.

З врахуванням викладеного суд не може визнати обгрунто ваним висновок податкового о ргану про порушення позиваче м вимог п.п. 7.4.2 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість", що є під ставою для скасування податк ового повідомлення - рішення № 0000562322/0 від 18.08.09р. на суму 340 174,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" валовий д оход - загальна сума доходу пл атника податку від усіх виді в діяльності, отриманого (нар ахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах як на території України, її континентальному шельфі, ви ключній (морській) економічн ій зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає: ... 4.1.6. д оходи з інших джерел, у тому чи слі, але не виключно, у вигляді : ... - сум безповоротної фінанс ової допомоги, отриманої пла тником податку у звітному пе ріоді, вартості товарів (робі т, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання непр ибутковим організаціям згід но з пунктом 7.11 статті 7 цього З акону та у межах таких операц ій між платником податку та й ого відокремленими підрозді лами, які не мають статусу юри дичної особи, крім випадків, в изначених у частині четверті й статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачен их обсягів природного газу".

Згідно п. 1.22.1. ст. 1 Закону безпо воротна фінансова допомога - це: ... сума заборгованості пла тника податку перед іншою юр идичною чи фізичною особою, щ о залишилася нестягнутою піс ля закінчення строку позовно ї давності.

З посиланням на вказані пол оження Закону відповідач роз цінює кредиторську заборгов аність позивача перед контра гентами - ПП "Векмас-ТОН", ПП "Тор гус-лугі" та ПП "Будлайн-вест-т рейд", що були ліквідовані у вс тановленому законом порядку , як безповоротну фінансову д опомогу і, відповідно, вважає її такою, що має включатися до складу валового доходу.

На думку відповідача, залиш ок кредиторської заборгован ості перед вказаними юридичн ими особами у загальному роз мірі 171 685 грн. мав бути віднесен ий до валового доходу та відо бражений у рядку 01.6 Деклараці ї з податку на прибуток підпр иємства за відповідний звітн ий період.

Проте, суд не може погодитис я з таким висновком з наступн их підстав.

Перераховані положення За кону стосуються сум заборгов аності, нестягнених після за кінчення строку позовної дав ності, тоді як відповідачем п итання дослідження дотриман ня строків звернення до суду не досліджувалося (зокрема, в ідповідна інформація відсут ня в акті перевірки).

В той же час, вказані положе ння Закону не містять посила ння на можливість визнання б езповоротною фінансовою доп омогою сум кредиторської заб оргованості, що не сплачені с таном на час ліквідації конт рагентів як юридичних осіб.

Щодо посилання в акті перев ірки на визначення безнадійн ої заборгованості, надане в п .1.25 ст. 1 Закону (безнадійна забо ргованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з на ведених нижче ознак - ... фізичн ої особи - суб'єкта підприємни цької діяльності або юридичн ої особи, оголошених банкрут ами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідаці ї (зняття з реєстрації як суб'є кта підприємницької діяльно сті), то вказане визначення до правовідносин сторін віднош ення не має, оскільки стосуєт ься дебіторської заборгован ості ліквідованих юридичних осіб, а не кредиторської, що м ає місце в даному випадку.

Крім цього, згідно акту пере вірки відповідач для встанов лення факту ліквідації вказа них юридичних осіб користува вся інформацією власної пошу ково-довідкової системи ЦБД, тоді як вказана інформація ш ляхом отримання доказів з оф іційних джерел (Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, а також отримання копій ві дповідних судових рішень) не перевірялася.

Не було надано відповідних доказів і в судовому засідан ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Також суд наголошує на тій о бставині, що в будь-якому випа дку чинне законодавство не м істить обов'язку суб'єкта гос подарювання перевіряти, чи н е ліквідовано його контраген тів після укладення господар ського договору та до повног о виконання сторонами своїх зобов'язань.

Таким чином, в даному випадк у позивача фактично притягну то до відповідальності за ді ї, що ним не мали вчинялися згі дно чинного законодавства.

З врахуванням викладеного суд не може визнати обгрунто ваним висновок податкового о ргану про порушення позиваче м вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств", що є підста вою для скасування податково го повідомлення - рішення № 000055 2322/0 від 18.08.09р. на суму 51 505,00 грн.

Щодо посилань позивача на п орушення, допущені під час пр оведення перевірки та повідо млення позивача про її резул ьтати суд зазначає наступне.

Наявні матеріали справи не дають підстав для висновку п ро те, що позивач неналежно по відомлявся про проведення пе ревірки, а також про неналежн е його повідомлення про її ре зультати, а саме.

Позивач повідомлений про п роведення виїзної планової п еревірки згідно повідомленн я від 18.05.09 р., про що свідчить роз писка Савінова Д.В., директора підприємства, від 18.05.09р.

Пізніше директор підприєм ства отримав направлення від 29.05.09 р. №886, про що свідчить його р озписка від 29.05.09р.

Згідно листа директора під приємства від 17.06.09 р. №0609-17/1, зареє строваного 18.06.09 р., перевірку пр изупинено, про що повідомлен о позивача листами від 18.06.09 р. №1 1809/10/23-211 та від 10.07.09 р. №13933/10/23-211.

Перевірку поновлено згідн о направлення №1174 від 20.07.09 р.

Генеральний директор підп риємства був присутній під ч ас проведення перевірки, що н е спростовується і представн иком позивача в наданих пояс неннях.

Акт перевірки №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р. було скеровано позивачу на адресу 03062, м. Київ, вул. Черво нозаводська, 4 з повідомлення м про вручення від 29.07.09 р., яке по вернулося на адресу податков ого органу з відміткою про вр учення 03.08.09 р.

11.08.09 р. позивачем надано заува ження на акт перевірки, що так ож свідчить про отримання ак ту та використання позивачем свого права подачі зауважен ь.

Також відповідач виконав п окладений на нього обов'язок з направлення податкових по відомлень-рішень від 18.08.09 р., при йнятих за результатами прове деної планової виїзної перев ірки, а саме.

Поштова кореспонденція, ск ерована на адресу позивача - 03 062, м. Київ, вул.Червонозаводськ а, 4 - повернулася до органу под аткової служби з поміткою по штового відділення "за закін ченням терміну зберігання" - "ф ірма зачинена" 02.09.09 р. Вказана об ставина підтверджується так ож актом ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 28.07.09 р. №25/23-223), с кладеного в день закінчення перевірки.

При цьому, кореспонденція, щ о раніше скеровувалася на вк азану адресу позивача, вруча лася належним чином.

Крім того, державним реєстр атором внесено до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців інформацію щодо відсутн ості ТОВ "Юнітек" за адресою 02090 , м. Київ, вул. Сосюри, 6 (витяг з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців).

Таким чином, неможливість о тримання податкових повідом лень-рішень пов'язана з незна ходженням позивача як за сво єю адресою реєстрації, так і з а адресою фактичного місцезн аходження.

У зв'язку з цим відповідачем здійснено розміщення податк ових повідомлень-рішень на д ошці оголошень, про що складе но відповідний акт від 15.09.09 р.

Щодо посилань представник а позивача про те, що фактично податкові повідомлення-ріше ння на адресу позивача не над силалися, оскільки відповіда чем долучено до матеріалів с прави копії цілісних аркушів з повідомленнями-рішеннями та їх корінцями у нерозірван ому вигляді, то вказаний висн овок представника позивача с уд до уваги не приймає, оскіль ки чинним законодавством не заборонено знімати копії з п одаткових повідомлень-рішен ь до того, як вони розриваютьс я з корінцем про вручення.

З огляду на наведене вказан а обставина не може свідчити про те, що корінці були відтят і від повідомлень-рішень вже після початку розгляду судо вої справи.

Щодо виготовлення акту від 15.09.09 р. про неможливість вручен ня податкових повідомлень-рі шень та акту від 15.09.09 р. про розм іщення податкових повідомле нь-рішень на дошці оголошень не на бланках ДПІ у Дніпровсь кому районі м. Києва, то вказан а обставина також не впливає на дійсність вказаних актів , оскільки чинним законодавс твом не передбачено обов'язк ового виготовлення вказаних документів саме на номерних бланках, тоді як в роботі держ авних установ використовуют ься як номерні (окремо надрук овані) бланки, так і самостійн о вигтовлені шляхом роздрукі вки з електронного носія.

Таким чином, задовольняючи позов, суд виходить з невідпо відності висновків податков ого органу вимогам чинного з аконодавства під час винесен ня оскаржуваних податкових п овідомлень-рішень, проте, не з находить у діях податкового органу процедурних порушень , що могли би бути самостійною підставою для задоволення п озовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и: на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но; безсторонньо; добросовіс но; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; пропорці йно; з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; своєчасно.

В даному випадку оскаржува ні податкові повідомлення-рі шення прийняті на порушення принципу обгрунтованості, то му є незаконнимиі і підлягаю ть скасуванню.

На підставі вищевикладен ого, ст. ст. 160-163, 186 КАС України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити.

2.Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Дніпро вському районі м. Києва № 0000562322/0 в ід 18.08.09р. на суму 340 174,00 грн. з яких: 226 783,00 грн. основного платежу та 113 391,00 грн. штрафні санкції.

3. Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Дніпро вському районі м. Києва № 0000552322/0 в ід 18.08.09р. на суму 51 505,00 грн., з яких: 42 921,00 грн. основного платежу та 8 58 4,00 грн. штрафні санкції.

4. Стягнути з державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Юнітек" 3,4 грн. судовог о збору.

5. Постанова може бу ти оскаржена в порядку ст. 186 КА С України.

Суддя О.В. Головань

Повний текст постанов и

виготовлений і підписаний 27.12.10 р.