Постанова
від 24.11.2010 по справі 2а-12049/10/2670
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 листопада 2010 року 19:35 № 2а-12049/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюмонт-Укр»

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про

визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2010р. №0001042310/0, від 26.05.2010р. №0001052310/0 та визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.05.2010р. №0002142330

за участю:

позивача –Янюк А.І.

відповідач – Бондаренко А.С., Пальчик А.М.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюмонт-Укр»(далі по тексту –позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі по тексту –відповідач) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2010 №0001042310/0, від 26.05.2010 №0001052310/0 та визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.05.2010 №0002142330.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно та безпідставно винесенні податкові повідомлення-рішення від 26.05.2010 №0001042310/0, №0001052310/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.05.2010р. №0002142330.

13.10.2010 позивачем змінено позовні вимоги відповідно до яких він просить суд визнати недійсним та скасувати додаткові податкові повідомлення-рішення від 22 вересня 2010 року № 0001042310/1 та № 0001052310/1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є обґрунтованими, такими що базуються виключно на нормах чинного, як податкового законодавства, так і Конституції України, прийняті відповідачем в межах наданих Законами України повноважень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом 22 березня 2010 року по 5 травня 2010 року відповідачем здійснено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 червня 2008 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 червня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

За результатами перевірки 13 травня 2010 року відповідачем складено Акт №70/23-80/33238663 (далі по тексту –Акт перевірки).

В ході перевірки встановлено порушення:

1. п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2., п.5.3.9 п. 5.3, п.5.5.1 п. 5.5, п.5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 13 811 917 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 11 729 064 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 18 104 грн., за 1 квартал 2009 року в сумі 1 424 158 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі 5 571 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 476 967 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 158 053 грн.

2. в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість ТОВ “Евросеть” завищено податковий кредит на загальну суму 64168034 грн., що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на 64168034грн., у тому числі по періодах:

- липень 2007 року на суму 16359138 грн.;

- серпень 2007 року на суму 13555090 грн.;

- вересень 2007 року на суму 8836697грн.;

- жовтень 2007 року на суму 11082337 грн.;

- листопад 2007 року на суму 4744573 грн.;

- грудень 2007 року на суму 7768160 грн.;

- січень 2008 року на суму 1497841 грн.;

- лютий 2008 року на суму 324198 грн.

3. п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6, п.п.7.2.8 п. 7.2. ст. 7, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97 ВР ”Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10501257 грн., в тому числі за липень 2008 року у сумі 2636872 грн., за серпень 2008 року у сумі 4459327грн., за вересень 2008 року у сумі 2630073 грн., за жовтень 2008 року у сумі 76129 грн., за листопад 2008 року у сумі 88234 грн., за грудень 2008 року у сумі 36811 грн., за лютий 2009 року у сумі 554021 грн., за березень 2009 року у сумі 17287 грн., за квітень 2009 року у сумі 2503 грн.

4. п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6, п.п.7.2.8 п. 7.2. ст. 7, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97 ВР ”Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями в результаті чого завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 243795 грн., у тому числі за січень 2009 року у сумі 62720 грн., за травень 2009 року у сумі 116029 грн., за червень 2009 року у сумі 59421 грн., за липень 2009 року у сумі 781 грн., за серпень 2009 року у сумі 704 грн., за вересень 2009 року у сумі 585 грн., за жовтень 2009 року у сумі 2505 грн., за листопад 2009 року у сумі 570 грн., за грудень 2009 року у сумі 480 грн.

5. п.п.4.2.1. п.4.2. ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.9.12.1 п.9.12. ст.9, п.п. «а»17.2 п.17.2 ст.17, п.п. «а».19.2 п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.03 .№ 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб»із змінами і доповненнями в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі: 2022,75 грн.

6. п.1 ст.3 Закону України №265/85-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.п.3.4. п. 3 «Положення про форму та звіти розрахункових документів»затвердженого Наказом ДПА України №614 від 01.12.2000 (зі змінами та доповненнями).

На підставі Акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 26.05.2010р. №0001042310/0, яким за порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2., п.5.3.9 п. 5.3, п.5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу визначено податкове зобов’язання на загальну суму 27 623 834,00грн. з якої за основним платежем –13 811 917грн. та штрафні санкції - 13 811 917грн.; від 26.05.2010р. №0001052310/0, яким за порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6, п.п.7.2.8 п. 7.2. ст. 7, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1. п.7.5 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість” позивачу визначено податкове зобов’язання на загальну суму 112 003 936,5грн. з якої за основним платежем –74 669 291грн. та штрафні санкції –37 334 645,5грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.05.2010р. №0002142330, яким за порушення п.1 ст.3 Закону України №265/85-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та на підставі п. 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно з п.1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8 553 660,60грн.

23 червня 2010 року Загальними зборами учасників ТОВ «Евросеть»прийнято Рішення №01/10-ЕС про зміну назви ТОВ «Евросеть»на ТОВ «Дюмонт-Укр», що підтверджується копією Статуту ТОВ «Дюмонт-Укр»від 24.06.2010р. наявного в матеріалах справи.

1. Епізод донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток:

1.З пояснень позивача встановлено наступне:

1.Щодо порушення вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2., п.5.3.9 п. 5.3, п.5.5.1 п. 5.5, п.5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(податкове повідомлення-рішення від 26.05.2010р. №0001042310/0) представник позивача пояснив, що по-перше, висновок відповідача щодо не віднесення до складу валових доходів суми нарахованих відсотків у розмірі 21 219,5грн. є безпідставними та жодним чином не підтвердженні, оскільки з Акту перевірки не є зрозумілим, на підставі якого документу перевіряючим зроблено висновок про повернення поворотної фінансової допомоги за договором від 28.02.2007р., а також про нарахування та віднесення до складу валового доходу умовних процентів; по-друге, висновок, викладений в Акті перевірки щодо порушення позивачем норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв’язку з віднесенням до складу валових витрат 348 591 грн. за операціями з ТОВ «УкрПроСервіс»та 43 339грн. за операціями з ООО «Деловые решения»(всього 49 492 379грн.) не відповідає вимогам закону та жодним чином не підтверджується, оскільки акти виконаних робіт, які містять номер, дату складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру, вартість господарської операції є належними документами та відповідають вимогам щодо оформлення первинних документів, передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та нормам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88; по-третє, позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат суму 49 100 449,73грн. за договором із ТОВ «Сітіфон», оскільки постачальником - ТОВ «Сітіфон» оформлені належним чином видаткові накладні. Крім того, позивач не може нести відповідальність за дії третіх осіб та не зобов’язане, згідно чинного законодавства України, проводити дослідження діяльності постачальників своїх контрагентів. Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил податкового обліку; по-четверте, висновки податкової інспекції щодо безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат процентів та суми по перерахунку балансової вартості валюти на загальну суму 2 511 956,00грн., за договором позики укладеним із фірмою «Торговый Дом»Евросеть»(Росія), документально та нормативно не підтверджені; по-п’яте, посилання відповідача на п. 17.2 статі 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»при корегуванні валових витрат в 1-му кварталі 2009 року валових витрат за 1-й квартал 2008 року у зв’язку з віднесенням до складу валових витрат суми в розмірі 3 222 110грн. не є коректним, оскільки виправлення помилок стосується безпосередньо завищення податкового зобов’язання.

2.Щодо порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6, п.п.7.2.8 п. 7.2. ст. 7, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1. п.7.5 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість” ( податкове повідомлення-рішення від 26.05.2010р. №0001052310/0) представник позивача пояснив, що по-перше, перевіряючими не доведено, що ТОВ «Час Лоджик Техно», ТОВ «Торгмед 2007», ТОВ «Старкомтрейд 07»та ТОВ «Сервіс Маркет»з якими позивач укладав договори, мають ознаки фіктивності, а тому податкові накладні вважаються такими, що оформлені належним чином; по-друге, позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Сітіфон»та ТОВ «УкрПроСервіс».

З пояснень відповідача та поданих ним матеріалів судом з’ясовано наступне:

1.В порушення вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2., п.5.3.9 п. 5.3, п.5.5.1 п. 5.5, п.5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 13 811 917 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 11 729 064 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 18 104 грн., за 1 квартал 2009 року в сумі 1 424 158 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі 5 571 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 476 967 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 158 053 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.08 по 31.12.09 встановлено завищення валових витрат всього у сумі 55226446 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 46 905 403 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 62 047 грн., за 1 квартал 2009 року в сумі 5 696 633 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі 22 282 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 1 907 868 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 632 213 грн.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено, віднесення до складу валових витрат отриманих від постачальників послуг, а саме згідно документів, наданих до перевірки ТОВ «Евросеть»заключало наступні договори:

- договір №11 від 12.04.2006року з ТОВ «Укр Про Сервіс»-Виконавець (код ЄДРПОУ 33147901) про отримання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту реєстрів розрахункових операцій.

ТОВ «Евросеть»-Замовник оплачує роботи по абонентському обслуговуванню техніки на підставі виставлених Виконавецем рахунків.Вартість абонентського обслуговування становить 60,0 грн. міс (у т.ч. ПДВ 20%) Обслуговування проводиться у Користувача та включає в себе тестування та діагностику РРО, повне технічне обслуговавання корпусу, клавіатури, грошового ящику та друкувального механізму, консультації з роботи, оформлення технічного висновку та інших необхідних документів.

- Договір №3/1 від 01.03.2007 з ТОВ «Укр Про Сервіс»-Виконавець (код ЄДРПОУ 33147901) про отримання послуг по ремонту засобів мобільного зв‘язку, DECТ, фото, аудіо, МРЗ-плеєрів, КПК, комутаторів (у подальшому-обладнання) та надавати Замовнику (ТОВ «Евросеть»), консалтингових та інших послуг. Виконавець наприкінці місяця направляє Замовнику Акт виконаних робіт, складений за підсумком звітного місяця та рахунок-фактуру, оформлену у відповідності до діючого законодавства.

В актах виконаних робіт/послуг, наданих під час перевірки, не вказана інформація, згідно якої можливо зробити висновок про отримані послуги, а саме не визначено обслуговування яких саме РРО відбувалось, на яких об‘єктах; діагностика якого обладнання здійснювалась та ремонтні роботи яких мобільних телефонів або портативної техніки (марка обладнання, рік випуску, що пошкоджено) проводились, та ін.

- Договір № 54 від 11.08.08 з ООО «Деловые решения», Виконавець (Росія, м. Москва) про отримання інформаційно-консультаційних послуг, а саме: «консультації персоналу ТОВ «Евросеть»у вигляді семінару у Чернівецькій області с. Мігово. Вартість послуг становить 213600рос. руб. (згідно курсу валют встановленому НБУ на дату підписання Акту виконаних робіт 11.08.08р. 10 рос. руб -2,0290 грн., вартість послуг у гривневому еквіваленті становить 43 339,44 грн. ).

Відповідно п.2.1.3. даного договору Виконавець надає письмовий звіт по закінченню інформаційно-консультаційних послуг.

До перевірки надано Акт «об оказании услуг к Договору №54 от 11.08.08», в якому зазначено, що Виконавець надав Замовнику інформаційно-консультаційні послуги по питаннях «Основы финансов для нефинансовых менеджеров»22-23 серпня 2008 року.

Як наведено у главі 63 Цивільного кодексу України, предметом договору про надання послуг є не результат робіт, а саме послуга, яка споживається у процесі здійснення певної діяльності, тобто дія (діяльність), що у нашому випадку має нематеріальний характер. Замовлена виконавцю послуга має бути пов’язана з господарською діяльністю платника податку.

Щодо отримання послуг від нерезидента відповідно до Договору № 54 від 11.08.08 з ООО «Деловые решения», при проведені перевірки було встановлено, що в акті виконаних робіт відсутня інформація про працівників ТОВ «Евросеть», які були присутні на вищевказаному семінарі, відсутній письмовий звіт Виконавця по наданих інформаційно-консультаційних послугах, відсутні дані про відрядження у Чернівецьку область с. Мігово менеджерів або ін. працівників ТОВ «Евросеть».

При проведенні перевірки встановлено, що одним із постачальників позивача є ТОВ «Сітіфон».

Згідно проведеного аналізу АРМу "Автоматизоване спiвставлення податкових зобов’язань i податкового кредиту в розрiзi контрагентів на piвнi ДПА України" встановлено:

Постачальником ТОВ „Евросеть” було ТОВ “Сітіфон” (код 35625119, стан –банкрут).

ТОВ “СІТІФОН» реалізувало ТОВ „Евросеть” за період з липня 2008 по вересень 2008 р, та за лютий 2009р. за загальну суму 58 920 539,73 грн. (в т.ч. ПДВ- 9 820 090,00 ). Відповідно до бази даних АІС ОР стан ТОВ “Сітіфон” - припинено, але не знято з облiку. Постановою Господарського суду м. Києва № 49/160-Б від 27.04.09 р. ТОВ “Сітіфон” визнано банкрутом.

При аналізі установчих документів та показників декларацій ТОВ “Сітіфон” встановлено, що відповідальним за фінансово-господарську діяльність згідно установчих документів був керівник підприємства - ОСОБА_1 ТОВ “Сітіфон” (далі по тексту –Підприємство) зареєстроване Шевченківською районною державною адміністрацією у м. Києві - №10741020000028034 від 06.12.2007р., форма власності не визначена. Взято на податковий облік №31506 від 10.12.2007 в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. Як платник податку на додану вартість Підприємство зареєстровано в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 17.12.2007, свідоцтво №10083726. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ –356251126597. Вказане свідоцтво було анульовано17.07.2009.

Юридична та фактична адреси –4107, Шевченківський р-н, м. Київ, вул. Підгірна, д.3/7 (згідно службової записки ГВПМ ДПІ у Шевченківському № 2448/ДПІ/26-10/3 від 10.04.2008 підприємству було змінено стан - запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання).

Згідно декларації на прибуток основні засоби відсутні, амортизація не нараховувалась. На підприємстві відсутні власні та орендовані складські приміщення та власний чи орендований транспорт. Відповідно до даних баз ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на підприємстві працює один робітник.

Таким чином, згідно даних АРМ "Автоматизоване співставлення податкових зобов’язань i податкового кредиту в розрiзi контрагентів на piвнi ДПА України" найбільшими постачальниками ТОВ “Сітіфон” на протязі перевіряємого періоду були :

ТОВ "Фармасвіт"(стан СПД 14-визнано банкрутом, постановою господарського суду м. Києва від 02.06.2009 року). ГВПМ ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва здійснено опитування директора та засновника ТОВ “Фармасвіт” громадянина ОСОБА_9, який стверджує про непричетність до реєстрації підприємства (службова записка ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва №5888/ДПІ/26-10/3 від 19.08.2008 року). Фактично згідно податкової звітності у ТОВ “Фармасвіт” відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Згідно службової ГВПМ від 08.10.2008 № 7465 по ТОВ “Фармасвіт” порушено кримінальну справу за ст.205 ККУ по факту створення СПД.

ТОВ "ТПК ФАНКОР" (код ЄДРПОУ 34764646)- стан 11-припинено, але не знято з обліку, постановою Господарського суду м. Києва №49/161-б від 27.04.09 р. ТОВ "ТПК ФАНКОР" визнано банкрутом.

Взято на податковий облік 01.12.2006 за № 27177 в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. Як платник податку на додану вартість Товариство зареєстровано в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 14.12.2006, свідоцтво №100006239. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ –347646426595. Свідоцтво анульовано 17.07.2009

Кількість працюючих –1 особа. Основний вид діяльності - оптова торгiвля iншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не вiднесеними до iнших групувань. Згідно декларації з податку на прибуток амортизаційні відрахування відсутні. Основні засоби на підприємстві не рахуються. Відсутність основних фондів та наявність лише 1 працівника товариства, відсутність показників залишку товарів на складах (згідно даних рядків 01.2 „приріст ТМЦ” та 04.2 „убуток ТМЦ” декларації на прибуток), є ознаками того, що дана операція не має економічної суті (не є господарською) та свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов’язань по поставці товарів (робіт. послуг) та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов’язань.

ТОВ "ЛЕОРА" стан СПД 8- до ЄДР внесено запит про відсутність за місцезнаходженням.

Взято на податковий облік 04.10.2007 за № 46442 в ДПІ у Печерському районі м. Києва. Як платник податку на додану вартість підприємство зареєстровано в ДПІ у Печерському районі м. Києва 30.10.2007, свідоцтво №100074335. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ –354802326557. Свідоцтво анульовано 17.07.2009.

Остання декларація з податку на прибуток підприємства надавалась до ДПІ у Печерському районі м. Києва за 3 квартали 2008року. Показники даної декларації вказують на те, що основні засоби (амортизація не нараховувалась) та трудові ресурси на підприємстві відсутні, а саме р. 04,3 «витрати на оплату праці»та р. 07 «Сума амортизаційних відрахувань»не заповнені (нульові показники). На підприємстві відсутні власні та орендовані складські приміщення та власний чи орендований транспорт. Фактично згідно податкової звітності у ТОВ “ЛЕОРА” відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ (Оптова торгівля електропобутовими приладами). Відсутність основних фондів та наявність лише 1 працівника товариства, відсутність показників залишку товарів на складах (згідно даних рядків 01.2 „приріст ТМЦ” та 04.2 „убуток ТМЦ” декларації на прибуток), є ознаками того, що дана операція не має економічної суті (не є господарською) та свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов’язань по поставці товарів (робіт. послуг) та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов’язань.

ТОВ “СІТІФОН” здійснював придбання ТМЦ у підприємств з ознаками фіктивності (які перебувають у розшуку та банкрутів).

Таким чином, ТОВ «Сітіфон»для здійснення господарської діяльності не мало ні приміщення , ні основних засобів, а ні трудових ресурсів. Директор та головний бухгалтер ТОВ «Сітіфон»гр. ОСОБА_1 не був опитаний з приводу відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства, так як неможливо встановити його місцезнаходження та місце проживання.(Співробітниками ГВПМ ДПІ Святошинського району м. Києва здійснено виїзд за місцем реєстрації гр. ОСОБА_1- Київська обл., м. Бровари, - в результаті чого зі слів колишньої дружини гр. ОСОБА_2 стало відомо, що останній перебуває за межами Київської області).

До перевірки ТОВ «Евросеть»не було надано акти прийому-передачі ТМЦ, видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, тощо. Вищенаведена інформація свідчить про відсутність факту придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Сітіфон»та підтверджує неможливість її фактичного отримання по ланцюгу постачання у ТОВ „Фармасвіт”, ТОВ «ТПК ФАНКОР», ТОВ “ЛЕОРА”.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов’язані із його недійсністю.

Статтею 2 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов’язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст.3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи –це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Вищевикладене свідчить, про відсутність у ТОВ «Сітіфон»та його контрагентів по ланцюгу постачання - ТОВ „Фармасвіт”, ТОВ «ТПК ФАНКОР», ТОВ “ЛЕОРА” - адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов’язань по поставці товарів (робіт, послуг) та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов’язань.

Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Сітіфон»створення правових наслідків.

Отже, при використанні вказаного ланцюгу придбання ТМЦ від ТОВ „Фармасвіт”, ТОВ «ТПК ФАНКОР», ТОВ “ЛЕОРА”- ТОВ «СІТІФОН»здійснювалась діяльність, яка спрямована на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, а саме ТОВ «Евросеть».

В зв’язку з тим, що договори поставок товарів є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334/94, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.“.

Крім того п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94 визначено, що до складу будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті та згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами і доповненнями) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. ,

В ході проведення перевірки було встановлено, що до складу «інших витрат»ТОВ «Евросеть» віднесено відсотки по кредитних договорах та суми по перерахунку балансової вартості валютної заборгованості по кредитних договорах, у тому числі по договорах з нерезидентами.

Згідно з пп. 5.5.1 п.п. 5 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат відносяться суми процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі будь-якими кредитами) нараховані протягом звітного періоду у зв'язку з веденням господарської діяльності. Отже, суму процентів за користування позиковими коштами нерезидента резидент-позичальник має право віднести до складу валових витрат (однак, якщо мета залучення позики (кредиту) не пов'язана з веденням господарської діяльності, то віднести суму процентів за користування позиковими коштами на валові витрати позичальник не зможе.

Оскільки позикові кошти від нерезидента надходять в іноземній валюті, платником податків також має бути враховано норми пп. 7.3.3 Закону №334/94 щодо перерахунку балансової вартості валютної заборгованості.

При опрацюванні наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ «Евросеть» (Позичальником) укладено ряд договорів:

- договір процентної позики №03/04 від 05.07.2006р. з фірмою “Торговый Дом «Евросеть»”, реєстраційне свідоцтво НБУ № 5655 від 27.07.2006р., що засвідчує реєстрацію договору на отримання позики в сумі 270 000 000,0 рос.руб. За користування позикою у перевіряємому періоді з 01.07.2008 по 31.12.2009 нараховані відсотки в сумі 7 910 382,47 рос. руб (3 257 429,01 грн.), погашення позики не відбувалося, проценти позики підприємством не сплачувались;

- договір процентної позики №04/04 від 07.08.2006р. з фірмою “Торговый Дом «Евросеть»” У перевіряємому періоді з 01.07.2008 по 31.12.20009 погашення позики не відбувалося, проценти позики підприємством не сплачувались. Станом на 31.12.2009 по договору № 04/04 від 07.08.2006., укладеному з фірмою “Торговый Дом «Евросеть»” (Росія), сума отриманої та не погашеної позики становить 50 800 000,00 рос. руб (9 618 396,00 грн.), сума нарахованих та не сплачених відсотків за користування позикою –3 628 599,74 рос. руб (958 022,90 грн.);

- договір процентної позики №05 від 13.12.2006р. з фірмою “Торговый Дом «Евросеть»” (Росія) (Позикодавець).

У вищевказаних кредитних договорах відсутній Додаток до реєстраційного свідоцтва, в якому зазначено, що строк погашення позик подовжено.

Відповідно п.1.7 Постанови НБУ №270 від 17 червня 2004року «Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам», «договори, які передбачають виконання резидентами-позичальниками боргових зобов'язань в іноземній валюті перед нерезидентами за залученими від них кредитами, підлягають обов'язковій реєстрації Національним банком відповідно до Указу Президента України від 27.06.99 N 734 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства". Резидентам-позичальникам, які не є банками, видають реєстраційні свідоцтва територіальні управління Національного банку (далі - територіальні управління)».

Однак, товариством здійснювалось нарахування процентів та перерахування валютної заборгованості по договорах, які не були пролонговані НБУ та з Позикодавцями –нерезидентами не подовжено строк дії даних кредитних договорів, відповідно вищезазначеного дані угоди закрито (неподовжено) та будь-яке нарахування відсотків та перерахування балансової вартості валюти після закінчення терміну дії кредитних договорів не відноситься до фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, ТОВ «Евросеть»:

- в порушення пп. 5.5.1 п.п. 5 ст.5 Закону №334/94 податок на прибуток до складу валових витрат віднесено суми процентів за борговими зобов'язаннями договору процентної позики №05 від 13.12.2006р. за ІІІ та IV кв. 2009 року на загальну суму 225 620 грн. (за ІІІ квартал 2009р.- 110 500грн. та IV квартал 2009р.-115 120 грн.), по договору процентної позики №04/04 від 07.08.2006р за IV квартал 2009р.-355 725 грн., по договору процентної позики №04/04 від 07.08.2006р. за IV квартал 2009р.-69 254 грн.

- в порушення п.п. 7.3.3 п.п.7.3 ст.7 Закону №334/94 здійснено перерахунок, балансову вартість валюти по непогашеної частини основної суми фінансового кредиту за договором процентної позики №05 від 13.12.2006р.у ІІІ кварталі 2009року на суму -1 787 020,0 грн. , та за вищевказаним договором за ІІІ квартал 2009 року на суми процентів, нарахованих на основну суму фінансового кредиту, строк сплати яких минув на дату закінчення звітного періоду - на суму 94 337,0 грн.

ТОВ "Евросеть" за перевіряємий період безпідставно віднесено до валових витрат вищевказані проценти та суми по перерахунку балансової вартості валюти на загальну суму 2 511 956,0 грн.

Перевіркою показників, відображених у рядку 05.2 Декларацій „самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів”, за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 у сумі 21473982 грн. встановлено, що суб’єктом господарювання виправлено допущені помилки попередніх податкових періодів.

Проведеною перевіркою відображеного показника за 3-4 квартали 2008 року, за 1-4 квартали 2009 року в сумі 21473982 грн. на підставі документів, зазначених у додатку 4 до Акту перевірки, встановлено завищення задекларованих суб’єктом господарювання показників у рядку 05.2 Декларацій „самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів” всього у сумі 3222111,0 грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року у сумі 3222111,0 грн.

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що у І кварталі 2009 року ТОВ «Евросеть»при складанні декларації з податку на прибуток підприємства безпідставно включило до р. 05 «Коригування валових витрат»(Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів) суму 3 222 110,83грн. Дана сума є сумою амортизації премії по облігаціях, проценти по облігаціях за І квартал. 2008року.

Державою податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва проведено виїзні планові перевірки ТОВ «Евросеть»з питань дотримання вимог податкового законодавства за періоди з 01.04.2006 по 30.06.2007 (акт № 227/23-209/ 33238663 від 15.11.2007) та з 01.07.2007 по 30.06.2008 (акт № 174 /23-209/33238663 від 01.10.2008р.)

Як свідчать дані минулих перевірок, документи, використані при проведенні виїзних планових перевірок, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб’єкта господарювання за період 01.04.2006 по 30.06.2008 відсутні.

Однак, після перевірки, а саме у І кварталі 2009року, ТОВ «Евросеть»здійснило коригування валових витрат за перевірений період (І квартал 2008 року) в стр.05 Декларації з податку на прибуток було відображено суму амортизації премії по облігаціях, проценти по облігаціях за І квартал. 2008року -3 222 110 грн. Перерахування грошових коштів від ТОВ «Евросеть»ЗАТ «Альфа-Банк»відбулось згідно платіжному дорученню №1145 від 11.03.2008.

Документи, які підтверджують відношення вищевказаних облігацій до фінансово-господарської діяльності підприємства, до перевірки не надано. Перелік підприємств, які викупили дані облігації, не надано (відсутня інформація по вартість, кількість та термін дії облігацій; якими підприємствами та коли перераховувались грошові кошти на рахунок ТОВ «Евросеть, та куди були спрямовані дані кошти) Підприємством не обґрунтовано та не доведено, що дані виплати пов‘язані з веденням господарської діяльності, тобто порушено пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону 334/94.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” із змінами та доповненнями, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно п. 17.2 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” виправлення фактів заниження податкових зобов'язань минулих періодів здійснюється до початку перевірки, зокрема платник податків зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Таким чином, ТОВ «Евросеть»в порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР та п. 17.2 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” із змінами і доповненнями безпідставно віднесено до складу валових витрат у І кварталі 2009року суму амортизації премії по облігаціях, проценти по облігаціях за І квартал. 2008року- 3 222 110,83грн.

2.Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Евросеть»п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.97р. №168/97 «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями, далі-Закон 168/97) в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 64168034 грн., що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на 64 168 034грн. та порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6, п.п.7.2.8 п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону 168/97 в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10 501 257 грн., в тому числі за липень 2008 року у сумі 2 636 872 грн., за серпень 2008 року у сумі 4 459 327грн., за вересень 2008 року у сумі 2 630 073 грн., за жовтень 2008 року у сумі 76 129 грн., за листопад 2008 року у сумі 88 234 грн., за грудень 2008 року у сумі 36 811 грн., за лютий 2009 року у сумі 554 021 грн., за березень 2009 року у сумі 17 287 грн., за квітень 2009 року у сумі 2 503 грн.

Згідно акту попередньої перевірки було встановлено:

- взаємовідносини між ТОВ «Евросеть» та ТОВ ТД «Торгмет-2007»код 34965879. Згідно договору №01-04/07 від 28.02.07р. ТОВ «Евросеть»придбавало мобільні телефони у ТОВ ТД «Торгмет-2007». Предмет договору: Продавець зобов’язується передати Покупцю товар, а Покупець зобов’язується прийняти і оплатити в термін і на умовах передбаченим цим договором.

Згідно наданих до перевірки документів, дослідити спосіб транспортування товару неможливо.

В ході перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва встановлено, що засновник ТОВ ТД «Торгмет-2007»код 34965879 - ОСОБА_3, що мешкає у м. Севастополь АР Крим 06.05.2008р. дав пояснення , що він не причетний до діяльності ТОВ ТД «Торгмет-2007»код 34965879, зареєстрував підприємство за винагороду у розмірі 500,00грн.

Місцезнаходження підприємства - 4050, Шевченківський р-н, м. Київ, вул. Артема, б.103/Л.А Стан підприємства –«10»Запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Згідно декларацій з податку на прибуток підприємства (остання була подана до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва за І кв. 2008року) основні фонди, залишки ТМЦ у підприємства відсутні.

ТОВ „Евросеть” здійснило оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ ТД «Торгмет-2007», що підтверджується банківськими виписками.

Сальдо по рахунку 63 по контрагенту ТОВ ТД «Торгмет-2007» згідно договору №01-04/07 від 28.02.07р. станом на 30.06.2008р.-0,00грн.

При доопрацюванні матеріалів по акту перевірки від 01.10.2008р. №174/23-209/33238663 по ТОВ «Евросеть»за період 01.07.2007 по 30.06.2008, ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва, надано протокол допиту ОСОБА_3 від 21.08.2008року. Відповідно протоколу допита ОСОБА_3 створив ТОВ ТД «Торгмет-2007» за винагороду. Печаток, штампів, бухгалтерських та фінансово-господарських документів даного підприємства у нього не було. Угод від імені ТОВ ТД «Торгмет-2007»не заключав. Звітність(бухгалтерську та податкову) не складав та нікуди не подавав. Фактично директором ТОВ ТД «Торгмет-2007»не являвся, документи, які пов‘язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства не підписував.

Таким чином, нижченаведені податкові накладні, які включені ТОВ «Евросеть»до складу податкового кредиту з ПДВ у відповідних періодах, директором ТОВ ТД «Торгмет-2007»ОСОБА_3 не підписувались та не складались.

- взаємовідносини між ТОВ «Євросеть» з ТОВ «Час Лоджик Техно»код 34241567 згідно договору №61101 від 01.12.06р. Предмет договору: Продавець зобов’язується передати Покупцю товар, а Покупець зобов’язується прийняти і оплатити в термін і на умовах передбаченим цим договором.

ТОВ «Евросеть»придбавало мобільні телефони у ТОВ «Час Лоджик Техно»код 34241567. Згідно наданих до перевірки документів, дослідити спосіб транспортування товару неможливо.

В ході перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва встановлено, що засновник ТОВ «Час Лоджик Техно»код 34241567 –ОСОБА_4, що мешкає у м.Севастополь АР Крим 25.04.2008р. дала пояснення , що вона не причетна до діяльності ТОВ «Час Лоджик Техно»код 34241567, зареєструвала підприємство за винагороду у розмірі 100,00 дол.США.

Місцезнаходження підприємства -1103, Печерський районі м. Київ, шосе Залізничне, б.57. ТОВ «Час Лоджик Техно»звітувало до ДПІ у Печерському районі м. Києва з показниками, які свідчать про те, що на підприємстві відсутні трудові ресурси та основні фонди які дають можливість здійснювати фінансово-господарську діяльність.

ТОВ „Евросеть” здійснило оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Час Лоджик Техно», що підтверджується банківськими виписками.

Сальдо по рахунку 63 по контрагенту ТОВ «Час Лоджик Техно» станом на 30.06.2008р.-0,00грн.

ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва, надано згідно вищевказаних документів протокол допиту ОСОБА_4. від 11.06.2008року. Відповідно протоколу допита ОСОБА_4. зареєструвала ТОВ «Час Лоджик Техно»з метою отримати грошову винагороду. Документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності та податкові звіти гр. ОСОБА_4 не підписувала. Через деякий час гр. ОСОБА_4 підписала документи про передачу 100% частини в Уставному фонді ТОВ «Час Лоджик Техно» на ім‘я ОСОБА_5

Згідно протоколу допита свідка від 12.06.2008року гр. ОСОБА_5 повідомив, що разом з гр. ОСОБА_4 (сусідка) здійснив переоформлення даної фірми на його ім‘я та призначив себе на посаду директора. Гр. ОСОБА_5 підписував бухгалтерські документи та декларації, однак про суть фінансово-господарської діяльності ТОВ «Час Лоджик Техно»не знав, угод не укладав.

Таким чином, нижченаведені податкові накладні ТОВ «Час Лоджик Техно»гр. ОСОБА_4 не підписувались та не складались.

В ході попередньої перевірки було направлено запит до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про надання інформації по підприємству ТОВ «Сервіс-маркет-06»(код ЄДРПОУ 34796772) від 20.08.2008р.№7244/7/23-224 та запит на підприємство від 20.08.2008р про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин між ТОВ «Сервіс-маркет-06» та ТОВ „Евросеть”. На дату підписання акту відповідь не надходила.

ТОВ «Евросеть»придбавало мобільні телефони у ТОВ «Сервіс–маркет-06».В ході перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва встановлено, що засновник ТОВ «Сервіс–маркет-06»–ОСОБА_6. Фактична адреса –01030, м. Київ, Чапаєва,10. На даний час підприємство має стан «8»- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Згідно протоколу допиту свідка від 11.06.08, проведеним о/у в УБОЗ ГУМВС України в м. Києві майором міліції Салій О.Б., опитано свідка ОСОБА_6 –директора ТОВ «Сервіс-Маркет-06». У протоколі зазначено, що ОСОБА_6 за грошову винагороду у розмірі 100 доларів США було запропоновано оформити на себе підприємство ТОВ «Сервіс-Маркет-06», його статутні документи, відкрити рахунок в банку. Жодних документів, щодо фінансово-господарської діяльності, а також податкову звітність ТОВ «Сервіс-Маркет-06»ОСОБА_6 не підписував.

Між ТОВ «Евросеть»та ТОВ «Сервіс-Маркет-06»укладено угоду постачання від 08.08.07 №0808-7, згідно якої ТОВ «Сервіс-Маркет-06», надалі за текстом –«Постачальник», що має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних умовах відповідно до Закону України «Про оподаткування підприємств»№238-ВР від 22.05.097 р., в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ «Евросеть», надалі за текстом –«Покупець», що має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних умовах відповідно до Закону України «Про оподаткування підприємств»№238-ВР від 22.05.097 р., в особі Генерального директора Панченко О.Ю., що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, та які надалі за текстом спільно іменуватимуться «Сторони», уклали дану Угоду про наступне:

Постачальник (ТОВ «Сервіс-Маркет-06») постачає, а Покупець (ТОВ «Евросеть»приймає переговорні пристрої, в асортименті та за цінами згідно зі Специфікаціями. Товар за Угодою постачається партіями відповідно до надісланих електронною поштою Замовлень Покупця, затверджених постачальником. Поставка товару Покупцю здійснюється силами та за рахунок Постачальника на умовах DDP, правил ІНКОТЕРМС-2000 (поставка зі сплатою мита) місце поставки –склад Покупця, розташований за адресою м. Київ, вул.. В.Кільцева, 4). Термін дії Угоди від 08.08.07 по 08.08.2010.

Товар вважається та переданим Покупцю з моменту підписання видаткової (товарної) накладної представниками Сторін.

В ході попередньої перевірки було направлено запит до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва про надання інформації по підприємству ТОВ «Старкомтрейд -07»(код ЄДРПОУ 35033361) від 20.08.2008р. №7244/7/23-224 та запит на підприємство від 20.08.2008р про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин між ТОВ «Старкомтрейд -07» та ТОВ „Євросеть”. На дату підписання акту відповідь не надходила.

ТОВ «Євросеть»придбавало мобільні телефони, аксесуари та ін. портативну техніку у ТОВ «Старкомтрейд -07» .В ході перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва встановлено, що засновник ТОВ «Старкомтрейд -07»- ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_1) Фактична адреса підприємства – 01030, м. Київ, Чапаєва,10. На даний час підприємство має стан «8»- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Згідно протоколу допиту свідка від 11 червня 2008р. м. Севастополь о/у в ОВС УБОЗ ГУМВС України в м. Києві майор міліції Салій О.Б. в приміщенні МВМ Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі з дотриманням вимог ст. ст. 167, 170 КПК України допитав у якості свідка ОСОБА_7.

Згідно протоколу допиту свідка від 17.07.07р. м. Севастополь слідчий по особливо важливим справам СВ ГУ МВС України в м. Києві Черняхівський Є.А. в приміщенні УМВС України в м. Севастополі по адресу м. Севастополь, вул. Пушкіна, 10 з дотриманням вимог ст. ст. 167, 170 і 85 КПК України допитав у якості свідка ОСОБА_7.

ОСОБА_7 повідомив наступне: ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ „Старкомтред-07” я не мав і не маю. Жодного фінансово-господарського документу як директор ТОВ „Старкомтред-07”, за виключенням якихось документів які я підписував у банку, я не підписував і нікого на це не уповноважував. Звітів ТОВ „Старкомтред-07” я не готував, не підписував та до ДПІ і пенсійного фонду не подавав. Печатку ТОВ „Старкомтред-07” я бачив лише у ОСОБА_8, і вказана печатка у моєму розпорядженні ніколи не була. Про те, що ТОВ „Старкомтред-07” від мого імені велась фінансово-господарська діяльність мені нічого не відомо. Статутний фонд ТОВ „Старкомтред-07” я не формував, ніяке майно або грошових коштів до статутного фонду вказаного підприємства не вносив. Директором ТОВ „Старкомтред-07” я нікого не призначав. Де був розташований офіс ТОВ „Старкомтред-07”, а також за якою адресою зареєстроване вказане підприємство мені не відомо. Ніяких договорів я, як директор ТОВ „Старкомтред-07” з будь-якими суб’єктами підприємницької діяльності, я не укладав.

ТОВ «Евросеть»уклав угоду постачання №0814-07 від 14.08.07р. з ТОВ „Старкомтрейд”.

ТОВ „Старкомтрейд-07”, надалі за текстом - „Постачальник” що має статус платника податку на прибуток підприємств на загальник умовах відповідно до Закону №334-94, в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ «Евросеть», надалі за текстом-„Покупець” що має статус платника податку на прибуток підприємств на загальник умовах відповідно до Закону №334-94, в особі Генерального директора Панченко О.Ю., що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, та які надалі за текстом спільно іменуватимуться „Сторони” уклали дану угоду про наступне:

ТОВ „Старкомтрейд-07” (Постачальник) постачає (продає), а ТОВ «Евросеть»(Покупець) приймає (купує) на умовах цієї угоди переговорні пристрої (далі-Товар) на умовах, визначених Угодою, в асортименті та за цінами згідно із Специфікаціями, які є невід»ємною частиною Угоди.

Товар за Угодою постачається партіями відповідно до надісланих електронною поштою (або письмових за згодою сторін,) Замовлень Покупця (далі-Замовлення) затверджених постачальником.

Поставка товару Покупцю здійснюється силами та за рахунок Постачальника на умовах DDP, правил ІНКОТЕРМС-2000 (поставка зі сплатою мита) місце поставки-склад ПОКУПЦЯ, розташований за адресою м. Київ, вул.. Кільцева, 4). Вибір виду транспорту узгоджується ПОСТАЧАЛЬНИКОМ і Покупцем згідно процедури логістики, затвердженої Покупцем.

Завантаження Товару на транспортний засіб проводиться силами та за рахунок Постачальника. Розвантаження товару з транспортного засобу проводиться силами та за рахунок Покупця або за домовленістю Сторін.

Таким чином вищезазначені підприємства ТОВ «Час Лоджик Техно»(код 34241567), ТОВ «Торгмед 2007»(код 34965879), ТОВ «Старкомтрейд 07»(код 35033361), ТОВ «Сервіс Маркет»(код 34796772) мають ознаки «фіктивних»підприємств, їх було зареєстровано за винагороду на підставних осіб, які не здійснювали фінансово-господарську діяльність вказаних підприємств.

Згідно запиту перевіряючих від 16.04.10 щодо взаємовідносин ТОВ «Евросеть»з ТОВ «Час Лоджик Техно» (код 34241567), ТОВ «Старкомтрейд 07»(код 35033361), ТОВ «Сервіс Маркет»(код 34796772), а саме: з ким із посадових осіб вище зазначених підприємств укладалися угоди, який товар постачався, хто здійснював його транспортування, головним бухгалтером ТОВ «Евросеть»надано відповідь від 19.04.2010, що всі підтверджуючі документи по зазначеним взаємовідносинам надаються в ході перевірки. Таким чином, відсутні письмові пояснення з вищевказаних питань.

Згідно Цивільного кодексу України від 16.01.2003 N 435-IV юридична особа організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV «місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган)».

З практики застосування термінів у юриспруденції –посадова особа особлива категорія службовців державних і громадських органів, установ, організацій, підприємств, які займають постійно або тимчасово, за призначенням, вибором чи в іншому встановленому порядку передбачені штатним розписом посади і правомочні здійснювати юридично значимі дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин. Зміст і обсяг таких дій різні і визначаються займаною посадою.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до Національного Класифітора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. N 375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

Згідно вищезазначеної інформації встановлено, що на ТОВ «Час Лоджик Техно»(код 34241567), ТОВ «Торгмед 2007»(код 34965879), ТОВ «Старкомтрейд 07»(код 35033361), ТОВ «Сервіс Маркет» (код 34796772) відсутні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.

Згідно документам отриманим від ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва, а саме протоколам допиту свідків встановлено, що фінансово-господарські документи, а саме: договори, видаткові накладні, податкові накладні та ін. по ТОВ «Торгмед 2007», ТОВ «Старкомтрейд 07», ТОВ «Сервіс Маркет», керівниками вказаних підприємств не підписувались. Щодо ТОВ «Час Лоджик Техно», то встановлено, що директор та засновник вказаного підприємства ОСОБА_5 зареєстрував дане підприємство за винагороду та не мав відношення до проведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно ст. 9 Закону №996-ХІІ та згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Первині документи, отримані ТОВ «Евросеть»від ТОВ «Час Лоджик Техно», ТОВ «Торгмед 2007», ТОВ «Старкомтрейд 07», ТОВ «Сервіс Маркет»є такими, що суперечать діючому законодавству. Первинні документи, надані до перевірки (податкові накладні) не можуть бути прийняті як такі, що підтверджують взаємовідносини між ТОВ «Евросеть»та ТОВ «Час Лоджик Техно», ТОВ «Торгмед 2007», ТОВ «Старкомтрейд 07», ТОВ «Сервіс Маркет»тому, що вони не відповідають вимогам діючого законодавства.

Фактичне місцезнаходження вищезазначених підприємств не відомо За вказаною адресою відсутні документи, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніка та інші засоби необхідні для здійснення господарської діяльності підприємства.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Час Лоджик Техно», ТОВ «Торгмед 2007», ТОВ «Старкомтрейд 07», ТОВ «Сервіс Маркет»або (іх посадові особи) за місцем своєї реєстрації не могли здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов’язань.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Час Лоджик Техно», ТОВ «Торгмед 2007», ТОВ «Старкомтрейд 07», ТОВ «Сервіс Маркет»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов’язань по укладених договорах поставки з ТОВ «Євросеть»та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов’язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Час Лоджик Техно», ТОВ «Торгмед 2007», ТОВ «Старкомтрейд 07», ТОВ «Сервіс Маркет»створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

ТОВ «Евросеть»діяло без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан вказаних підприємств, умови ведення даними підприємствами господарської діяльності та порушення , які ними допускались.

В результаті порушення ТОВ «Час Лоджик Техно», ТОВ «Торгмед 2007», ТОВ «Старкомтрейд 07», ТОВ «Сервіс Маркет»своїх податкових зобов’язань, приписів господарського та цивільного законодавства, угоди, які були укладені зазначеними підприємствами з ТОВ “Евросеть” мають протиправний характер.

ТОВ «Евросеть»перераховувало грошові кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об’єкту оподаткування.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зокрема, відповідно до ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положення статей 207 та 208 ГК України застосовується з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, в результаті порушення контрагентами ТОВ «Час Лоджик Техно», ТОВ «Торгмед 2007», ТОВ «Старкомтрейд 07», ТОВ «Сервіс Маркет»своїх податкових зобов’язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад) , угоди укладені з ТОВ «Евросеть»мають протиправний характер. А такий правочин , внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ «Евросеть», по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави і суспільства, вважається таким , що порушує публічний порядок , а отже , згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

Враховуючи, що відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, то сума ПДВ у розмірі 64071668 грн., віднесена ТОВ «Евросеть” до складу податкового кредиту у відповідних податкових деклараціях за операціями , що проведені на підставі нікчемного правочину у відповідності до п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підлягає коригуванню.

Таким чином, в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону №168/97 ТОВ “Евросеть” завищено податковий кредит на загальну суму 64168034 грн., що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на 64168034грн.

В результаті порушень викладених у п.3.1.2 розділу 3 акта перевірки, завищено податковий кредит, який був сформований на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ “Сітіфон” є безпідставний і нижчезазначені податкові накладні не можуть бути враховані у складі податкового кредиту відповідних періодів.

На порушення пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон 168/97 та ч.1 ст.228, ч.1,2 ст.215, ч.1, 5 ст.203 Цивільного Кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину підприємство завищило податковий кредит на суму 9 820 090,0 грн.

Також, в результаті порушень викладених у п.3.1.2 розділу 3 акта перевірки, завищено податковий кредит, який був сформований на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Укр Про Сервіс»(код ЄДРПОУ 33147901) є безпідставний і нижчезазначені податкові накладні не можуть бути враховані у складі податкового кредиту відповідних періодів.

Перевірками встановлено відповідність показників відображених ТОВ «Евросеть»у Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 –16.3) реєстрам отриманих податкових накладних. Надані до перевірок податкові накладні відповідають реєстрам отриманих податкових накладних. Документи, використані при проведенні виїзних планових перевірок, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб’єкта господарювання за період 01.04.2006 по 30.06.2008 відсутні.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 року встановлено завищення задекларованих ТОВ «Евросеть»показників у рядку 10.1 Декларацій «придбання з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за ставкою 20 % та 0% всього у сумі 786 903,25 грн.

На порушення пп. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 ТОВ «Евросеть»включено до складу податкового кредиту за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 податок на додану вартість в сумі 786 903,25 грн.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закон 168/97, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку…

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону 168/97, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: «дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)».

Відповідно до пп.7.2.8 п.7.2 статті 7 статті 7 Закону 168/97 „Платник зобов’язаний вести реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки, загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку”.

Форма реєстру отриманих та виданих податкових накладних і порядок його заповнення затверджені наказом ДПА України від 30.06.2005 №244 «Про порядок введення реєстру отриманих та виданих податкових накладних”

Перелік осіб, зобов’язаних вести реєстр, регламентовано п.2 Порядку №244, він тотожний переліку осіб, що мають право виписувати податкові накладні, який встановлено у пункті 2 „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість”, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №165.

Відповідно до п.4.2 Порядку №165 „Одночасно з декларацією повинні подаватись всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також:

Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ та додатку 2 до податкової декларації з ПДВ (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків в яких проводиться коригування сум податкових зобов’язань або податкового кредиту, також розшифровки подаються на суму уточнення.”

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закон 168/97 «податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг)……Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг)… ».

Додатково: дата виникнення зобов’язань продавця відповідно до підпункту 7.3.1. пункт 7.3 статті 7 Закон 168/97 «Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.»

Таким чином, вищенаведеними нормами Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що розмір податкового зобов’язання продавця товарів (послуг) по господарським операціям, проведеним з кожним контрагентом-покупцем у окремому звітному періоді, має дорівнювати розміру податкового кредиту такого покупця, задекларованого за такий звітний період, що передбачає відображення покупцем отриманої податкової накладної у реєстрі отриманих податкових накладних цього звітного періоду.

При цьому, підпунктом 7.2.6 пункту 7.2. статті 7 Закон 168/97 визначено, що «… у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення, отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг) (підпункт 7.2.6 пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” із змінами та доповненнями (далі - Закону) якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Евросеть»»мало право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду за наявності наступних підстав:

1) у ТОВ «Евросеть»виникло право на податковий кредит (платник здійснив списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів (робіт, послуг) або отримав податкову накладну, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

2) У разі виникнення права на податковий кредит у випадку: здійснення списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів (робіт, послуг) та не отримання податкової накладної від продавця таких товарів (робіт, послуг) –подання одночасно з декларацією з ПДВ за такий звітний період відповідної скарги на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. При цьому, до заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Таким чином, ТОВ «Евросеть»при визначенні податкового кредиту наступних звітних періодів, прийнято рішення не формувати податковий кредит вказаних звітних періодів з використанням зазначених сум податку, оскільки воно на дату виникнення права на податковий кредит таким правом не скористалось, одночасно з поданням декларацій по ПДВ до ДПІ у Святошинському районі м. Києва не подано скарги стосовно вищевказаних контрагентів–постачальників щодо відмови у наданні податкових накладних або наданні їх із порушенням встановленого Порядку виписування податкової накладної.

Вказане порушення пп. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6,7.2.8 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон 168/97 та п. 17.2 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” привело до завищення податкового кредиту на суму 786 903,25 грн. за липень 2008 - червень 2009.

Перевіркою відображених у рядку 12.1 Декларацій „ПДВ, сплачений митним органам” показників за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 у загальній сумі 9940673 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операції з оплати митних зборів.

Проведеною перевіркою відображеного показника за 2008 рік, 2009 рік в сумі 9940673 грн. на підставі документів, зазначених у додатку 4 до Акту перевірки, не встановлено заниження або завищення задекларованих суб’єктом господарювання показників у рядку 12.1 Декларацій „ПДВ, сплачений митним органам”.

Перевіркою відображених у рядку 12.4 Декларацій „Послуги отримані від нерезидента” показників за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 у загальній сумі 8743 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив отримання послуг від нерезидента.

Проведеною перевіркою відображеного показника за 2008 рік, 2009 рік в сумі 8743 грн. на підставі документів, зазначених у додатку 4 до Акту перевірки, не встановлено заниження або завищення задекларованих суб’єктом господарювання показників у рядку 12.4 Декларацій „Послуги отримані від нерезидента”.

Перевіркою відображених у рядку 16.2 Декларацій „згідно п.4.5 ст. Закону” показників за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 у загальній сумі -881037 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив повернення ТМЦ постачальникам.

Проведеною перевіркою відображеного показника за 2008 рік, 2009 рік в сумі

-881037 грн. на підставі документів, зазначених у додатку 4 до Акту перевірки, не встановлено заниження або завищення задекларованих суб’єктом господарювання показників у рядку 16.2 Декларацій „згідно п.4.5 ст. Закону”.

Перевіркою відображених у рядку 16.4 Декларацій „інші випадки” показників за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 у загальній сумі 528815 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив включення до податкового кредиту податкових накладних попередніх періодів, отриманих від постачальників із запізненням.

Проведеною перевіркою відображеного показника за серпень 2009 року в сумі 6240 грн. на підставі документів, зазначених у додатку 4 до Акту перевірки, не встановлено заниження або завищення задекларованих суб’єктом господарювання показників у рядку 16.4 Декларацій „ інші випадки”.

Під час розгляду скарги генерального директора ТОВ «Евросеть»від 03.06.2010 року було з’ясовано, що прокурором Святошинського району м. Києва винесено постанову від 29.07.2010р. №58-2375 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення посадовими особами ТОВ «Евросеть»від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів, що входять в систему оподаткування, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Кримінальну справу порушено за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На думку суду позивачем не надано достатніх доказів,а відповідачем доведено існування нижченаведених обставин:

Не підтверджено факти здійснення господарських операцій між ТОВ «Евросеть»та ТОВ «Сітіфон», та у другому ланцюгу постачання з постачальниками ТОВ «Сітіфон» - ТОВ «Фармасвіт», ТОВ «ТПК «Фанкор», ТОВ «ЛЕОРА».

Не підтверджено факти здійснення господарських операцій між ТОВ «Евросеть»та ТОВ ТД «Торгмет-2007», між ТОВ «Евросеть» та ТОВ «Час Лоджик Техно», між ТОВ «Евросеть»та ТОВ «Сервіс-маркет-06», між ТОВ «Евросеть»та ТОВ «Старкомтрейд –07».

Вищезазначені підприємства мають ознаки «фіктивних»підприємств. Станом на 23.09.2010 року ТОВ «Сітіфон»має стан юридичної особи «припинено».

Відповідно до пояснень представника відповідача згідно Закону України «Про радіочастотний ресурс України»реалізація радіоелектронних засобів та випромінюваних пристроїв здійснюється в Україні на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються Українським державним центром радіочастото. УДЦР суб’єктам господарської діяльності ТОВ «Торгмет –2007», ТОВ «Сервіс-Маркет-06», ТОВ «Старкомтрейд-07», ТОВ «Час Лоджик Техно», ТОВ «Леора», ТОВ «Укр Про Сервіс»дозволи на реалізацію РЕЗ та ВП не надавались.

Судом встановлено, що платником податку не дотримано спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Відповідно до висновків експертиз відповідні документи підписані не службовими особами зазначених підприємства, а невстановленими особами.

Так, відповідно до висновків судово-почеркознавчих експертиз № 9508 від 21 листопада 2008 року, № 9507 від 27 лютого 2009 року, № 357 від 03 березня 2010 року, № 356 від 03 березня 2010 року, № 358 від 03 березня 2010 року, документи ТОВ «Старкомтрейд 07»(податкові декларації, установчі документи ) підписані не керівником(ОСОБА_7), а іншою особою.

Відповідно до висновків судово-почеркознавчих експертиз № 9487 від 19 листопада 2008 року, № 9488 від 24 жовтня 2008 року, № 9489 від 20 листопада 2008 року, № 341 від 27 січня 2010 року, № 342 від 03 березня 2010 року, № 363 від 01 березня 2010 року, № 362 від 01 березня 2010 року, документи ТОВ «Сервіс-Маркет-06»(податкові декларації, установчі документи,підписані не керівником підприємства (ОСОБА_6), а іншою особою.

За таких обставин суд вважає, податкові повідомлення-рішення від 26.05.2010р. №0001042310/0, від 26.05.2010р. №0001052310/0 та від 22 вересня 2010 року № 0001042310/1 та № 0001052310/1 законними, а позовні вимоги про їх скасування необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог TOB “Дюмонт-Укр”та відсутності підстав для їх задоволення.

2. Епізод порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток:

1. З пояснень позивача встановлено наступне:

Щодо порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»( рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.05.2010р. №0002142330,)представник позивача пояснив наступне, що відповідачем безпідставно застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 8 553 660,60грн., оскільки Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не передбачає такого податкового правопорушення, як невідповідність роздрукованого суб’єктом підприємницької діяльності розрахункового документа вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом ДПА України «Про затвердження нормативно-правових актів до ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.12.2000р. №614 та не містить відсилочної норми з цього приводу.

2.З пояснень відповідача та поданих ним матеріалів щодо зазначеного порушення судом з’ясовано наступне:

Щодо порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та п. п. 3.4 п. 3 «Положення про форму та звіти розрахункових документів», затвердженого Наказом ДПА України «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.12.2000р. №614.

В період, що перевірявся, підприємством здійснювалась діяльність з оптово-роздрібної торгівлі засобами мобільного зв'язку та аксесуарами за готівковий та безготівковий розрахунок. Готівкові розрахункові операції проводились із застосуванням РРО фіскальні номери №№ 2657004310 та 2657003814 в магазинах за адресами: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/12 та м. Львів, пр. Шевченка, 3. Перевіркою контрольних стрічок та книг обліку розрахункових операцій (КОРО), зазначених РРО, встановлено порушення вимог п. 1 статті 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.2000р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(зі змінами та доповненнями), та п. п 3.2 п. 3 «Положення про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000р. (зі змінами та доповненнями), а саме, проведення готівкових розрахункових операцій без роздрукування відповідних розрахункових документів на загальну суму 1 710 732 грн. 42 коп. (один мільйон сімсот десять тис. сімсот тридцять дві грн. 12 коп.). Так, касові чеки РРО № 2657004310, роздруковані в період з 01.07.2008р. по 17.12.2008р., на загальну суму 1 040 747,62 грн. та РРО №2657003814, роздруковані в період з 01.07.2008р. по 30.09.2008р., на загальну суму 669 984,5 грн., не містили одного із обов'язкових реквізитів - назви господарської одиниці (магазин).

Згідно вимог статті 2 Закону 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або без готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері громадського харчування, торгівлі та послуг особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, зобов'язані видати розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції. Нормою ст. 2 Закону України 265/95/ВР визначено, що розрахунковий документ - це документ установленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ), який підтверджує факт продажу (повернення) товару, наданні послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачений цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Відповідно до положень ст. 8 Закону № 265/95-ВР форма та зміст розрахункових документів установлюються ДПА України.

Пунктом 3 Положення № 614 визначено, що одним з обов’язкових реквізитів розрахункового документу для суб'єктів підприємницької діяльності є назва господарської одиниці. Пунктом 1 Положення № 614 визначено термін назви господарської одиниці - це назва, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договір оренди, іншому документі на право власності чи користуванню господарською одиницею).

Водночас відповідно до п.2 Положення № 614 у разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим. Таким чином, суб'єкт підприємницької діяльності повинен забезпечити наявність обов'язкових реквізитів документа.

За порушення вимог Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів ДПС застосовуються фінансові санкції. Зокрема, у разі нероздрукування відповідного фінансового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, цим Законом передбачені фінансові санкції в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) без роздрукування відповідного розрахункового документа.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що суб'єкти господарювання при проведені розрахунків за готівкові кошти у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг повинні видавати розрахункові документи, що відповідають визначеним Законом № 265/95-ВР та Положення № 614. За порушення цих вимог передбачено відповідальність у вигляді фінансової санкції згідно з п.1 ст.17 Закону № 265/95/ВР, яка застосовується за весь період, коли підприємством видавались касові чеки, які не відповідають встановленим Положенням № 614 формі та змісту і не мають статусу розрахункового документа.

За таких обставин суд вважає, податкове повідомлення-рішення від 26.05.2010р. №0002142330, а позовні вимоги про його скасування необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог TOB “Дюмонт-Укр” та відсутності підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, відповідач діяв з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Дюмонт-Укр»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 01.12.2010р.

Суддя В.В. Амельохін


Суд	Окружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	24.11.2010
Оприлюднено	07.02.2011
Номер документу	13610601
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-12049/10/2670

Ухвала від 18.08.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Амельохін В.В.

Постанова від 24.11.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Амельохін В.В.

Постанова від 02.02.2011

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Саприкіна І.В.

Постанова від 24.11.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Амельохін В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 24.11.2010 по справі 2а-12049/10/2670ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —2а-12049/10/2670

Ухвала від 18.08.2010

Постанова від 24.11.2010

Постанова від 02.02.2011

Постанова від 24.11.2010

Постанова
від 24.11.2010 по справі 2а-12049/10/2670
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА