Постанова

від 12.10.2010 по справі 2а-4477/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 12 жовтня 2010 року           11:23           № 2а-4477/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та представників:

прокурора:                    Тагвей Т. І.;

позивача:                     Туза О. А.;

відповідача:                     не з’явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Київської регіональної митниці

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Маркелл Україна”

про

стягнення заборгованості

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И  С П Р А В И:

22 березня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської регіональної митниці (далі по тексту –позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Маркелл Україна” (далі по тексту –відповідач, ТОВ “СП Маркелл Україна”), в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 40 901,59 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-4477/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 травня 2010 року. 14 травня 2010 року судове засідання відкладалось на 02 липня 2010 року, на 17 вересня 2010 року, а пізніше на 12 жовтня 2010 року через відсутність представників відповідача, а також необхідністю одержання нових доказів.

В судовому засіданні 12 жовтня 2010 року представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв’язку з неприбуттям в судове засідання представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за адресою, внесеною відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до змісту частини другої статті 17, частини першої статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” та з урахуванням положень частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України така адреса вважається достовірною, а повістка, направлена за нею, врученою юридичній особі.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СП Маркелл Україна” зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією (ідентифікаційний код 31089230) в якості суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи 29 листопада 2000 року і є платником податків і зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування” (тут і далі по тексту нормативно-правові акти в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до даних довідки, наданої ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03 березня 2010 року №4195/923-1009 ТОВ “СП Маркелл Україна” має податкову заборгованість відповідно до подання Київської регіональної митниці від 20 листопада 2007 року №44 на загальну суму 40 901,59 грн., а саме: 1) по ввізному миту у розмірі 3 912,38 грн., яка виникла на підставі виставленого Київською регіональною митницею податкового повідомлення за формою “Р” від 10 серпня 2007 року №39, яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 3 912,38 грн., в тому числі 2 608,25 грн. основного платежу і 1 304,13 грн. штрафних санкцій, 2) по податку на додану вартість у розмірі 36 989,21 грн., яка виникла на підставі виставленого Київською регіональною митницею податкового повідомлення за формою “Р” від 10 серпня 2007 року №40, яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 36 989,21 грн., в тому числі 24 659,47 грн. основного платежу (мита) і 12 329,74 грн. штрафних санкцій.

Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідно до довідки Київської регіональної митниці за ТОВ “СП Маркелл Україна” обліковується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 40 901,59 грн.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання –зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові повідомлення надсилаються в порядку передбаченому для податкових вимог та вважаються надісланими (врученими) юридичній особі, якщо їх передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів податкові повідомлення Київської регіональної митниці за формою “Р” від 10 серпня 2007 року за №39 і №40, направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, отримані уповноваженою особою відповідача 13 серпня 2007 року, про що свідчить підпис на звороті поштового відправлення.

Таким чином, судом встановлено, що податкові вимоги надіслано (вручено) відповідачу у встановленому чинним законодавством порядку та не оскаржені.

В матеріалах справи відсутні докази сплати зобов’язань, визначених податковими повідомленнями Київської регіональної митниці за формою “Р” від 10 серпня 2007 року за № 39 і №40, як і відсутні докази того, що платником розпочато процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до абзацу третього підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а” –“в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

В матеріалах справи відсутні докази сплати самостійно визначеної суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Оскільки судом встановлено, що податкове зобов’язання відповідача не сплачено в установлені строки, таке податкове зобов’язання визнається податковим боргом.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов’язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов’язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов’язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Підпунктом 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється. Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Судом встановлено, що у зв’язку з несплатою податкових зобов’язань, ДПІ у Печерському районі м. Києва направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення першу податкову вимогу від 06 вересня 2007 року №1/8515 на суму 40 901,59 грн., однак 05 листопада 2007 року зазначена кореспонденція повернулася відправнику (про що свідчить підпис на корінці першої податкової вимоги), у зв’язку із закінченням строку зберігання на поштовому відділенні, через не можливість вручення відповідачу, що не знаходиться за вказаною адресою. Перша податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень 05 листопада 2007 року відповідно до акту №173/1.

Оскільки після направлення першої податкової вимоги, податковий борг залишився непогашеним, ДПІ у Печерському районі м. Києва на адресу відповідача була направлена друга податкова вимога від 11 грудня 2007 року 2/11435 на суму 40 901,59 грн. і була вручена уповноваженій особі відповідача 18 січня 2008 року, про що свідчить підпис на звороті повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, судом встановлено, що податкові вимоги надіслано (вручено) відповідачу у встановленому чинним законодавством порядку та не оскаржені.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи адміністративного позову, відповідач суду не надав.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської регіональної митниці задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Маркелл Україна” (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 10, кв. 80, ідентифікаційний код 31089230) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок №31114031705010, одержувач: УДК у Солом’янському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ ТКУ у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 26077951, код платежу: 14010100) заборгованість у розмірі 40 901,59 грн. (сорок тисяч дев’ятсот одна гривня п’ятдесят дев’ять копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                В.А. Кузьменко