Постанова

від 24.01.2011 по справі 26410/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. справа № 2а-3436/10/0870

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Д обродняк І.Ю Бишевської Н.А .

при секретарі судового зас ідання: Лозовій О.А.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Таврійська ливарна компан ія «ТАЛКО»

на постанову Запорізьк ого окружного адміністратив ного суду від 16 серпня 2010 року п о справі № 2а-3436/10/0870 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Таврійська ливар на компанія «ТАЛКО»до Держав ної податкової інспекції у П риазовському районі Запоріз ької області про визнання пр отиправними та скасування по даткових повідомлень-рішень , -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Таврійс ька ливарна компанія «ТАЛКО» звернулося до суду з позовом , в якому просило визнати прот иправним та скасувати податк ові повідомлення-рішення від 07.05.2010 р. №0000022302/0, №0000032302/0 та 0000042302/0. В обґру нтуванні заявлених вимог поз ивач посилалось на те, що підс тавою для прийняття оскаржен ого податкового повідомленн я-рішення став Акт від 22.04.2010р. №215 /23/31433316 «Про результати планової виїзної перевірки Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Таврійська ливарна компа нія «ТАЛКО», код за ЄДРПОУ 31433316 з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 р оку. Позивач вважав, що податк овим органом під час проведе ння перевірки не встановлено та не доведено факту укладен ня Договору постачання з СТО В «Скад», без мети настання ре альних правових наслідків. Р еальні наслідки здійснення п равочину відповідали тим нас лідкам, що ним передбачались . Податкові накладні, на підст аві яких сформовано податков ий кредит позивача, виписані зареєстрованим платником ПД В, а отже податковий кредит у п еріоді, що підлягав податков ому контролю, відображений п латком податку згідно Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Постановою Запорізького о кружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року у задо волені адміністративного по зову відмовлено. Постанова с уду мотивована тим, що встано влені обставини справи свідч ать про укладення угоди між п озивачем та СТОВ «Скад»без м ети настання реальних наслід ків, оскільки господарські о перації поставки товарів від СТОВ «Скад» не підтверджуют ься, у зв'язку з чим позивач не мав право на податковий кред ит, сформований на підставі п одаткових накладних отриман их від постачальника ТОВ «Ск ад».

Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції, Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Таврійська ливарн а компанія «ТАЛКО»подало апе ляційну скаргу, в якій посила ючись на порушення судом нор м матеріального права, непов не з' ясування обставин спра ви, просило скасувати постан ову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яко ю задовольнити позовні вимог и. Апеляційна скарга, зокрема , обґрунтована тим, що суду не надано доказів, які б свідчил и про укладення позивачем уг оди, яка б порушувала публічн ий порядок та відповідно до с т..215 ЦК України є нікчемною. Дог овір поставки металобрухту у кладено з особою, яка має відп овідну Ліцензію, а основним н апрямком діяльності позивач а є металургійна переробка м еталобрухту кольорових і чор них металів. З огляду на вказа ні обставини, позивач зазнач ав про те, що висновки суду пер шої інстанції про вчинення п озивачем правочину без мети настання реальних наслідків не відповідають обставинам справи. Крім цього, позивач вк азував на те, що податковий кр едит по взаємовідносинам з С ТОВ «Скад», яке було зареєстр овано як платник податку на д одану вартість, укладено на п ідставі податкових накладни х, зауважень до оформлення як их податковим органом зробле но не було, що відповідає вимо гам пп..7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть». З цих підстав, позивач пр осив рішення суду скасувати та прийняти нову постанову п ро задоволення позову у повн ому обсязі.

Під час розгляду справи, поз ивач подав зміни до апеляцій ної скарги, в яких просив ріше ння суду першої інстанції ск асувати частково, а саме в час тині відмови у задоволенні п озову щодо визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішень №0000022302/0 в ід 07.05.2010р. та №0000032302/0 від 07.05.2010р. та про сив задовольнити позов в цій частині заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії переглядає судові рішення суду першої інстанції в межа х апеляційної скарги.

Перевіривши, в межах доводі в апеляційної скарги, законн ість та обґрунтованість судо вого рішення, оцінивши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скар га підлягає задоволенню вихо дячи із наступного.

Судом встановлено та підт верджено матеріалам справи, що повноважними особами ДПІ у Приазовському районі Запор ізької області проведено пла нову виїзну перевірку ТОВ «Т алко»з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 ро ку, валютного та іншого закон одавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено від 22.04.2010р. №215/23/31433316, в яко му, зокрема, зроблено висновк и про порушення позивачем п.1.8 ст.1, пп..7.4.1 п.7.4 ст.7, пп..7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», в результа ті чого занижено податок на д одану вартість на суму 461009грн., у тому числі за серпень 2008р. - 147030грн., за вересень 2008р. - 212711грн. , за жовтень 2008р. - 52037грн., за лист опад 2008р. - 49231 та завищено суми, що підлягали бюджетному від шкодуванню на рахунок платни ка у банку на суму 80378грн.

Таких висновків податкови й орган дійшов з огляду на нас тупне.

Згідно з актом перевірки у п еріоді з 01.04.2008р. по 31.12.2009 року ТОВ "Т аврійська ливарна компанія " Талко" мало взаємовідносини з СТОВ "Скад", м.Херсон, смт Зеле нівка, вул.Хмельницького, 2д ко д ЄДРПОУ 31048042, ІПН 310480421034.

Між СТОВ "Скад" та ТОВ "Таврій ська ливарна компанія "Талко " було укладено договір від 01.08. 2008 року № 313/08 на поставку лому та відходів алюмінію орієнтова но на 10000000 грн. Умови поставки: Ф ранко-склад (ЕХW - п. Нововасил івка, Приазовський район, Зап орізька область) або Франко з авод (ЕХW- м. Херсон) за домовлен істю сторін. Термін дії догов ору до 31.12.2008р. Ціни та порядок ро зрахунків: ціна визначається за умовами поставки, оплата ш ляхом перерахування на розра хунковий рахунок протягом 7 д нів з моменту надходження пр одукції на склад. Якість: якіс ть повинна відповідати ГОСТа м, ДСТУ та ТУ на даний вид прод укції. Порядок приймання про дукції: здійснюється постача льником представнику покупц я на підставі документів: нак ладна, товаротранспортна нак ладна, акт про походження, сві доцтво про якість, посвідчен ня про перевірку на вибухоне безпечність та радіаційну бе зпечність. Відповідальність : у випадку прострочки викона ння зобов'язань з винної стор они стягується пеня в розмір і 0.5% від суми невиконаного зоб ов'язання. Додатковою угодою № 1 від 16.01.2009р. продовжено дію дог овору до 31.12.2009р.

Протягом грудня 2008-2009 років на виконання умов договору СТО В "Скад" було реалізовано брух т та сплав алюмінію на загаль ну суму 7083018 грн., в т.ч. ПДВ 1180503 грн.

З метою дослідження податк ового кредиту за перевіряєми й період до ДПІ у м.Херсоні нап равлено запит про проведення перевірки підтвердження отр иманих від платника податків (іншої особи) відомостей стос овно відносин з контрагентом та дотримання податкового з аконодавства за період з 01.08.2008р . по 31.12.2009р. вих.. № 1089/8/23-515 від 15.03.10р. ДПІ у м. Херсоні надано відповідь вих.. № 2420/7/23-604 від 30.03.2010р. про неможл ивість проведення перевірки контрагента СТОВ "Скад" (акт в ід 30.03.2010р. № 411/23-6/31048042 "Про неможливіс ть проведення перевірки конт рагента СТОВ "Скад (31048042) з питан ь підтвердження отриманих ві д платника податків "ТОВ "Тавр ійська ливарна компанія "Тал ко" (31433316) відомостей"). За даними Д ПІ у м. Херсоні СТОВ "Скад" заді яно у безтоварних операціях. Протягом липня-жовтня 2009 року та січня 2010 року ДПІ у м. Херсон і неодноразово здійснювався вихід за юридичною та фактич ною адресою СТОВ "Скад", та міс цезнаходження платника не вс тановлено. 19.01.2010р.складено акт п ро відмову від допуску до про ведення планової перевірки. За результатами автоматизов аного співставлення податко вих зобов'язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України по стачальником СТОВ "Скад" прот ягом перевіреного періоду бу ли ТОВ "Синтекс-Юг", код ЄДРПОУ 23080958, ТОВ "Стил", код ЄДРПОУ 30862258, ПП "Стіл Інвест плюс", код ЄДРПОУ 34555313, ТОВ "Век-експо", код ЄДРПОУ 3 3511338, фермерське господарство " Крона плюс", код ЄДРПОУ 33332024, ПП "Б ей Мітал", код ЄДРПОУ 35329338, Фірма "Свелар-импекс", код ЄДРПОУ 30625198 7, які мають стан платника не о сновний, місцезнаходження як их, не встановлено, не підтвер джено відомості, визнані бан крутом. Зазначені підприємст ва не відображали податкове зобов'язання та відповідно п о СТОВ "Скад" за результатами а втоматизованого співставле ння податкових зобов'язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України існує розбіжність: податковий кредит більше по даткового зобов'язання поста чальника.

З огляду на викладені в Акті перевірки обставини, податк овий орган дійшов висновку п ро те, що постачальником ТОВ « Таврійська ливарна компанія ТАЛКО»- СТОВ «Скад»надавали сь видаткові та податкові на кладні, без мети реального на стання правових наслідків, з метою заниження об' єкту оп одаткування, несплати податк ів, у зв'язку з чим такий догов ір поставки товарів є нікчем ним (ст..228 ЦК України) та відпов ідно до ст..216 ЦК України не ство рює інших юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з йо го недійсністю.

З урахуванням того, що уго ди порушують публічний поряд ок та є нікчемними, ТОВ "Таврій ська ливарна компанія "Талко " не мало право на податковий к редит сформований на підстав і податкових накладних отрим аних від постачальника СТОВ "Скад»та не має право на бюдже тне відшкодування, причиною виникнення якого є від' ємно го значення з ПДВ, як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту, сформованого з сум п одатку сплаченого у вартості товару, який поставлено СТОВ «Скад».

На підставі акту перевірки , податковим органом прийнят о: податкове повідомлення-рі шення №0000022302/0 від 07.05.2010р., яким визн ачено податкові зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 691513,50грн., у т.ч. 461009,00гр н. - основний платіж та 230504,50грн . - штрафні (фінансові) санкці ї та податкове повідомлення -рішення №0000032302/0 від 07.05.2010р., яким зм еншено суму бюджетного відшк одуванню за січень 2010 року на с уму 80378грн.

Правомірність та обґрунто ваність зазначених рішень ДП І є предметом спору, який пере дано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовід носини між сторонами, в цій ча стині заявлених вимог, суд пе ршої інстанції дійшов виснов ку про те, що податковим орган ом обґрунтовано прийнято ріш ення про визначення податков их зобов' язань з податку на додану вартість та зменшено суми бюджетного відшкодуван ня, з огляду на встановлені об ставини взаємовідносин пози вача з СТОВ «Скад».

Такі висновки суду першої і нстанції колегія суддів вваж ає помилковими з наступних п ідстав.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС Ук раїни предметом доказування є обставини, якими обґрунтов уються позовні вимоги чи зап еречення або які мають інше з начення для вирішення справи (причини пропущення строку д ля звернення до суду тощо) та я кі належить встановити при у хваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування о бумовлений предметом спору, який передано на вирішення с уду.

Предмет доказування у спра вах, пов' язаних із формуван ням сум податкового кредиту з податку на додану вартість і бюджетного відшкодування з цього податку, становлять о бставини, що підтверджують а бо спростовують обґрунтован ість визначення податкового кредиту та відшкодування по датку на додану вартість з бю джету.

Відповідно з пп. 7.4.1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість ”від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, який діяв на час виникне ння спірних правовідносин, п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з пп. 7.5.1 Закону (168/97-ВР) да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

За правилами пп.7.7.1 п.7.1 ст.7 вказ аного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету або бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового період у.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Таким чином, наведеними нор мами матеріального права виз начено підстави для формуван ня платником податків податк ового кредиту з податку на до дану вартість і до таких підс тав, зокрема, віднесено: наявн ість господарської операції , сплата податку на додану вар тість, факт сплати податку на додану вартість має підтвер джуватися відповідними пода тковими накладними та підста ви для бюджетного відшкодува ння.

Встановлені обставини спр ави свідчать про те, що між СТО В "Скад" та ТОВ "Таврійська лив арна компанія "Талко" було укл адено договір від 01.08.2008 року № 313/ 08 на поставку лому та відходів алюмінію орієнтовано на 10000000 г рн. Протягом грудня 2008-2009 років н а виконання умов договору СТ ОВ "Скад" було реалізовано бру хт та сплав алюмінію на загал ьну суму 7083018 грн., в т.ч. ПДВ 1180503 грн .

Про факт реального виконан ня умов договору свідчать ви даткові накладні, подорожні листи, податкові накладні, як і виписані від імені СТОВ «Ск ад», що було зареєстровано в я кості платника податку, раху нки на оплату товару, виписки банку, які свідчать про безго тівкові розрахунки між сторо нами за поставлений товар, а т ак само свідчать про сплату с ум ПДВ у вартості поставлено го товару.

Отже, встановлено обставин и справи свідчать саме про ре альність господарських опер ацій між позивачем та СТОВ «С кад»та фактичне виконання ст оронами умов Договору постав ки металобрухту.

Як вбачається з акту переві рки, однією з підстав, з огляду на які ДПІ дійшла висновку пр о нікчемність договору між п озивачем та СТОВ «Скад», є те, що постачальник не знаходить ся за юридичною адресою, а йог о контрагенти не відображали податкові зобов'язання по СТ ОВ "Скад", що встановлено за ре зультатами автоматизованог о співставлення податкових з обов'язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Необхідно відмітити, що пп.. 7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»пр аво платника податку на пода тковий кредит ставить в зале жність від отримання податко вої накладної, а не від сплати його контрагентами (чи контр агентами постачальника) пода тку до бюджету та їх знаходже ння за юридичними адресами п ісля здійснення господарськ их операцій.

Крім цього, сама по собі нес плата податку продавцем чи й ого постачальниками (у тому ч ислі внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного зді йснення господарської опера ції, в даному випадку між пози вачем та СТОВ «Скад», не плива є на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування.

Практика Європейського су ду з прав людини, яка відповід но до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосу вання практики Європейськог о суду з прав людини»є джерел ом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інфор мацію про зловживання в сист емі оподаткування конкретно ю компанією, вони повинні зас тосовувати відповідні заход и саме до цього суб' єкту, а не розповсюджувати негативні н аслідки на інших осіб при від сутності зловживання з їх бо ку (Рішення Європейського Су ду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсп лав проти України»).

Податковий орган не надав ж одних доказів на підтверджен ня того, що платник податку (по зивач у справі) діяв без належ ної обачності й обережності і йому було відомо про поруше ння, які допускали контраген ти постачальника - СТОВ «Ска д», або що самостійною ділово ю метою здійснення господарс ьких операцій з СТОВ «Скад»б уло одержання позивачем пода ткової вигоди.

Крім цього, податковий орга н не довів тих обставин, що пос тачальник товарів - СТОВ «Ск ад»не декларував податкові з обов' язані, які виникали з п родажу товару, що був поставл ений на адресу позивача і від повідно не сплачував до бюдж ету суми ПДВ. Посилання відпо відача на відповідь ДПІ у м.Хе рсоні свідчить лише про немо жливість проведення перевір ки СТОВ «Скад», а не про не спл ату останнім податку на дода ну вартість до бюджету.

Також, на думку колегії судд ів, акт перевірки не містить д остовірних даних про відсутн ість СТОВ «Скад», на час прове дення перевірки позивача, за юридичною адресою.

Так, як вбачається з акту пе ревірки з метою дослідження податкового кредиту ТОВ «Тав рійська ливарна компанія «Та лко»за перевіряємий період д о ДПІ у м.Херсоні направлено з апит про проведення перевірк и СТОВ «Скад»щодо підтвердже ння отриманих від платника п одатків (іншої особи) відомос тей стосовно відносин з конт рагентом та дотримання подат кового законодавства за пері од з 01.08.2008р. по 31.12.2009р. вих.. № 1089/8/23-515 від 15.03.10р.

ДПІ у м. Херсоні надано відп овідь вих.. № 2420/7/23-604 від 30.03.2010р. про н еможливість проведення пере вірки контрагента СТОВ "Скад ", оскільки останнє тривалий ч ас не знаходиться за юридичн ою адресою (акт від 30.03.2010р. № 411/23-6/31048 042 "Про неможливість проведенн я перевірки контрагента СТОВ "Скад (31048042) з питань підтвердже ння отриманих від платника п одатків "ТОВ "Таврійська лива рна компанія "Талко" (31433316) відом остей").

Так, за даними ДПІ у м.Херсон і, незнаходження СТОВ «Скад» за юридичною адресою підтвер джується актом від 07.05.2009р. №569/23-5. Т акож СТОВ «Скад»було відсутн є за юридичною адресою протя гом липня-жовтня 2009 року та січ ня 2010 року під час виходу за юри дичною адресою вказаного пла тника податків співробітник ами ГВПМ ДПІ у м.Херсоні.

Між тим, відомостей про те, щ о у березні 2010 року, при відпрац юванні запиту ДПІ у Приазовс ькому районі Запорізької обл асті від 15.03.2010р., ДПІ м.Херсона вж ивалися заходи щодо встановл ення місця знаходження СТОВ «Скад», відповідь ДПІ у м.Херс оні у собі не містить.

Отже, висновки про відсутні сть СТОВ «Скад» за юридичною адресою на час проведення пе ревірки ТОВ «Таврійська лива рна компанія «Талко»та склад ення акту не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з Витягом є Єдиного д ержаного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, серія АГ №808426, місцезнахо дженням СТОВ «Скад»є: Херсон ська область, місто Херсон, Дн іпровський район, селище Зел енівка, вул..Богдана Хмельниц ького, буд. 2-д.

Відомостей про відсутніст ь СТОВ «Скад»за місцем знахо дження, на час проведення пер евірки, до Єдиного державног о реєстру не вносились, а відт ак, з огляду на приписи ст..18 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців», п ідстав вважати недостовірно ю інформацію про місцезнаход ження СТОВ «Скад», не існує.

Не погоджується колегія су ддів з висновками суду першо ї інстанції та доводами пода ткового органу щодо нікчемно сті угоди, яку укладено між по зивачем та СТОВ «Скад».

Встановлені обставини спр ави свідчать про те, що основн им видом діяльності позивача є металургійна переробка ме талобрухту кольорових і чорн их металів.

Отже, укладена угода відпов ідала виду господарської дія льності, яку здійснює позива ч.

СТОВ «Скад»- постачальник з а угодою, мало Ліцензію на заг отівлю, переробку металобрух ту кольорових металів, що так ож відповідає господарській діяльності цього підприємст ва.

Крім цього, для кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК Ук раїни та застосування відпов ідних наслідків, необхідною та обов' язковою умовою є на явність умислу у формі вини, я ка виражається в намірі пору шити публічний порядок сторо нами правочину або однією зі сторін.

Відповідачем, на якого відп овідно до ч.2 ст.71 КАС України по кладено обов' язок щодо дока зування правомірності прийн ятого рішення, не доведено то го, що сторонами укладено уго ду не з метою реального наста ння правових наслідків, а з ме тою заниження об' єкту опода ткування, несплати податків, тобто угоди яка порушує публ ічний порядок.

Натомість, матеріали справ и свідчать про те, що відділом податкової міліції Мелітопо льської ОДПІ в порушенні кри мінальної справи відносно по садових осіб ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко»за ознаками ст..ст.191, 212 Кримінальн ого кодексу України відмовле но на підставі п.2 ст.6 КПК Украї ни - за відсутністю складу з лочину.

Таким чином, ані акт перевір ки, ані встановлені обставин и справи, не свідчать про те, щ о укладена між позивачем та С ТОВ «Скад» угода є нікчемною .

Крім цього, колегія суддів в важає за необхідне зазначити те, що згідно з актом перевірк и, який став підставою для при йняття оскаржених рішень, пе ревіряючими особами не встан овлено порушень при формуван ні валових витрат підприємст ва за перевіряємий період, не дивлячись на те, що до складу валових витрат підприємства було віднесено і витрати, які понесені у зв'язку з придбава нням продукції у СТОВ «Скад» за спірним договором. Тобто, у цьому випадку (визначення по вноти декларування та сплати податку на прибуток), ДПІ не з аперечувала реальність угод и між позивачем та СТОВ «Скад ».

З огляду на встановлені обс тавини справи, колегія судді в дійшла висновку про те, що ос каржені податкові повідомле ння-рішення №0000022302/0 від 07.05.2010р. та № 0000032302/0 від 07.05.2010р. є необґрунтовани ми, тобто не відповідають кри теріям правомірності, які пр ед' являються до рішень суб' єктів владних повноважень та які визначено ч.3 ст.2 КАС Украї ни.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що при вирішенні позовних вимог що до визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень №0000022302/0 від 07.05.2010р. т а №0000032302/0 від 07.05.2010р. суд першої інс танції порушив норми матеріа льного права, що призвело до н еправильного вирішення спра ви і є підставою для скасуван ня постанови суду, в цій части ні заявлених вимог, та прийня ття нової постанов про задов олення позовних вимог.

На підставі викладеного, к еруючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КА С України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Таврійська ливарн а компанія «ТАЛКО» - задоволь нити.

Постанову Запорізького ок ружного адміністративного с уду від 16 серпня 2010 року по спра ві № 2а-3436/10/0870 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень №0000022302/0 від 07.05.20 10р. та №0000032302/0 від 07.05.2010р. - скасуват и та прийняти нову постанову .

Податкові повідомлення-рі шення №0000022302/0 від 07.05.2010р. та №0000032302/0 ві д 07.05.2010р., які прийняті Державно ю податковою інспекцією у Пр иазовському районі Запорізь кої області - визнати протип равними та скасувати.

В іншій частину постанову З апорізького окружного адмін істративного суду від 16 серпн я 2010 року по справі № 2а-3436/10/0870 - за лишити без змін.

Постанова суду апе ляційної інстанції набирає з аконної сили з часу її прогол ошення, але може бути оскарже на до Вищого адміністративн ого суду України в порядку пе редбаченому ст..212 КАС України .

(Постанову виготовлено у п овному обсязі 28.01.2011р.)

Головуючий: Я .В. Семененко

Суддя: І.Ю. Доброд няк

Суддя: Н.А. Бишев ська