Рішення

від 12.01.2011 по справі 1217.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2011 Справа №2-30/1217.1-2010

За позовом Підприємства “ Мідія”, АДРЕСА_2 ( ОКПО 25135652).

до відповідачів: 1. Фонду ком унального майна Сімферополь ської міської ради, м. Сімферо поль, вул. Толстого, 15.

2. Комунального підприємств а Житлово-експлуатаційне об' єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь , вул. Кримських партизан,13 (ОКП О 05480536).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач ів - Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1).

про визнання дій протиправ ними, визнання недійсним ріш ення та визнання договору пр одовженим.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Медведєва О .А., представник за дов. від 05.02.2010р ., у справі.

Від відповідача 1 - Романен ко О.М., представник за дов. від 4755\10\01 від 01.11.2010р., у справі.

Від відповідача 2 - не з' я вився.

Третя особа - ОСОБА_1 св ідоцтво про державну реєстра цію.

Суть спору: Підприємство “М ідія” звернулось до господар ського суду АР Крим з позовом до відповідачів - Фонду ком унального майна Сімферополь ської міської ради та Комуна льного підприємства Житлово -експлуатаційне об' єднання Центрального району м. Сімфе рополя за участю третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору - Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 про визнання дій Фонду комунального майна Сімфероп ольської міської ради по про веденню конкурсу на право ук ладення договору оренди нежи тлового приміщення площею 95, 6 кв. м, розташованого за адрес ою: АДРЕСА_2 протиправними ; скасування рішення Фонду ко мунального майна Сімферопол ьської міської ради про затв ердження результатів конкур су від 22.05.09 на право укладення д оговору оренди нежитлового п риміщення по АДРЕСА_2 із Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; зобов' язання КП Ж итлово-експлуатаційне об' є днання Центрального району м . Сімферополя укласти з Підпр иємством “Мідія” договір оре нди нежитлового приміщення п о АДРЕСА_2.

Заявою від 12.04.2010 р. позивач змі нив свої вимоги, просить визн ати дії Фонду комунального м айна Сімферопольської міськ ої ради по проведенню конкур су на право укладання догово ру оренди нежилого приміщенн я площею 95,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 проти правними. Визнати недійсними результати конкурсу від 22 тра вня 2009 року, проведеного Фондо м комунального майна Сімферо польської міської ради щодо передачі в оренду нежитловог о приміщення загальною площе ю 95,6 кв.м. по АДРЕСА_2. Визнат и договір оренди № 474 від 08 квіт ня 2003 року на нежитлові приміщ ення загальною площею 95,6 кв.м. р озташовані по АДРЕСА_2, ук ладений між підприємством “М ідія” та Комунальним підприє мством ЖЕО Центрального райо ну м. Сімферополя продовжени м на строк до 28 квітня 2010 року на тих самих умовах.

Заява прийнята судом до роз гляду.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 15.04.2010р. у справі № 2-12/1217-2010 (суддя Іллічів М.М..) позов задоволено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.06.2010р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 задоволено ч астково, апеляційну скаргу Ф онду комунального майна Сімф еропольської міської ради за доволено частково. Рішення г осподарського суду АРК від 15.0 4.2010р. у справі № 2-12\1217-2010 скасовано в частині визнання договору оренди № 474 від 08.04.2003р. на нежитло ві приміщення загальною площ ею 95,6 кв.м., укладеного між Підп риємством “Мідія”, м. Сімферо поль та Комунальним підприєм ством Житлово-експлуатаційн е об' єднання Центрального р айону м. Сімферополя, м. Сімфер ополь продовженим на строк д о 28.04.2010р. на тих самих умовах. У по зові підприємства “Мідія”, м . Сімферополь до Фонду комуна льного майна Сімферопольськ ої міської ради, Комунальног о підприємства Житлово-експл уатаційне об' єднання Центр ального району м. Сімферопол я, м. Сімферополь, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Сімферополь про в изнання договору № 474 від 08.04.2003. н а нежитлові приміщення загал ьною площею 95,6 кв. м., розташова ні по АДРЕСА_2, укладеному між Підприємством “Мідія”, м . Сімферополь та Комунальним підприємством Житлово-експл уатаційне об' єднання Центр ального району м. Сімферопол я, м. Сімферополь продовженим на строк до 28.04.2010р. на тих самих у мовах відмовити. В іншій част ині рішення господарського с уду АРК від 15.04.2010р. у справі № 2-12\1217 -2010 залишено без змін.

30 вересня 2010 року постановою Вищого господарського суду України касаційна скарга Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 м. Сімферополь задоволе на частково. Постанову Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 08.06.2010р.і рішення господарського суду АРК від 15.04.2010р. у справі № 2-12\1217-2010 ск асовано. Справу передано до г осподарського суду АРК на но вий розгляд.

Справа передана до господа рського суду АР Крим на новий розгляд з присвоєнням справ і номера 2-30/1217.1-2010.

Позивач свої вимоги, з ураху ванням заяви про зміну позов них вимог підтримав. Обґрунт овуючи свої вимоги, позивач п осилається на те, що Підприєм ство “Мідія” є орендарем неж итлового приміщення по АДР ЕСА_2 з 22.10.1999р. на підставі укла деного з Комунальним підприє мством Житлово-експлуатацій не об' єднання Центрального району м. Сімферополя догово ру оренди, який неодноразово був пролонгований. При зверн енні з черговою заявою про пр одовження строку дії договор у оренди, позивачу було відмо влено з підстав проведення к онкурсу на оренду цього нежи тлового приміщення, участь в якому приймала Фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 та П ідприємство “Мідія”. За резу льтатами конкурсу переможце м був визнаний ФОП ОСОБА_1 Оскільки проведення конкурс у порушує переважне право по зивача на продовження догово ру оренди, відповідно до вимо г Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивач просить визн ати дії Фонду комунального м айна Сімферопольської міськ ої ради по проведенню конкур су на право укладання догово ру оренди нежилого приміщенн я площею 95,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 проти правними; визнати недійсними результати конкурсу від 22 тра вня 2009 року, проведеного Фондо м комунального майна Сімферо польської міської ради щодо передачі в оренду нежилого п риміщення загальною площею 9 5,6 кв.м. по АДРЕСА_2; визнати д оговір оренди №474 від 08 квітня 2 003 року на нежитлові приміщенн я загальною площею 95,6 кв.м. розт ашовані по АДРЕСА_2, уклад ений між підприємством “Міді я” та Комунальним підприємст вом ЖЕО Центрального району м. Сімферополя продовженим н а строк до 28 квітня 2010 року на ти х самих умовах.

Відповідач - Фонд комунальн ого майна Сімферопольської м іської ради проти позову зап еречує, вважає позовні вимог и необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенн ю. Зокрема, відповідач 1 зазнач ає, що конкурс на право оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 був проведений чіт ко з дотриманням вимог Закон у України «Про державний бюд жет на 2009 рік» та Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна». За резул ьтатами засідання конкурсно ї комісії було складено прот окол №76, відповідно до якого п ереможець конкурсу ОСОБА_1 запропонував більшу ставк у у процентному відношенні р ічних орендної плати у розмі рі 13% від вартості об' єкту ор енди за незалежною оцінкою.

Відповідач - Комунальне під приємство Житлово-експлуата ційне об' єднання Центральн ого району м. Сімферополя або його представник в судове за сідання жодного разу не з' я вились, витребувані судом до кументи не надали, про причин и неявки суд не повідомили. Ві дповідач 2 про розгляд справи був сповіщений належним чин ом: ухвали направлені на адре си, які містяться в матеріала х справи: м. Сімферополь, вул. К римських партизан, 13 рекоменд ованою кореспонденцією з пов ідомленням. Направлена корес понденція не поверталась до суду, отже є отриманою адреса том.

Крім того, судом також Комун альному підприємству Житлов о-експлуатаційному об' єдна нню Центрального району м. Сі мферополя були передані теле фонограми, якими повідомляло сь сторону про дату та час роз гляду справі та зобов' язано забезпечити явку свого пред ставника. Телефонограму від 25.11.2010р. прийняв юрисконсульт КП ЖЕО Центрального району м. Сі мферополя Оруджов Ф.А. (т.с. 2, а.с . 28), а телефонограму від 10.01.2011р. пр ийняв юрисконсульт КП ЖЕО Це нтрального району м. Сімферо поля Веселовская С.С. (т.с. 2, а.с. 1 07).

На підставі ст. 22 ГПК України сторони мають право приймат и участь в судових засідання х.

Відповідач 2 своїм правом не скористався. Отже, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача 2 по до кументам, які є в справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач ів - Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 проти задоволе ння позовних вимог заперечує з тих підстав, що відповідача ми був проведений конкурс із чітким дотриманням вимог чи нного законодавства України . Позивач був повідомлений за здалегідь, що договір оренди не буде пролонговано та він м ає право на загальних засада х брати участь у конкурсі на у кладення договору оренди. До води позивача щодо порушення його переважного права на ук ладення договору оренди спір них приміщень вважає необґру нтованими та хибними, у задов оленні позовних вимог просит ь відмовити у повному обсязі .

Судове засідання фіксувал ося технічними засобами.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами. Ін ших доказів сторонами в мате ріали справи не представлено .

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представників позивача, відп овідача та третьої особи, суд -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 1999 року між ЖЕО Центр ального району м. Сімферопол я (Орендодавець) та Підприємс твом “Мідія”(Орендар) був укл адений Договір оренди нежило го приміщення №474 (т.с. 1, а.с. 10).

Розділом 1 договору передба чено, що орендодавець переда є, а орендар приймає у строков е користування нежитлове при міщення в АДРЕСА_2, площею 95,6 кв.м.

Пунктом 3.1 договору встанов лений строк дії договору з 22 ж овтня 1999 року до 27 вересня 2000 рок у.

08 квітня 2003 року сторонами бу в підписаний договір №474 оренд и нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, умовами якого стр ок оренди продовжено до 08 квіт ня 2004 року (т.с. 1, а.с. 11).

Угодою від 28.04.2008 р. до договору оренди від 08 квітня 2003 року №474 с торонами погоджено, що догов ір оренди діє до 28 квітня 2009 рок у включно (т.с. 1, а.с. 12).

Правові наслідки продовже ння користування майном післ я закінчення строку договору оренди безпосередньо передб ачені статтею 764 Цивільного ко дексу України, статтею 17 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна" та нормою частини четвертої ст атті 291 Господарського кодекс у України, згідно з якими прав ові наслідки припинення дого вору оренди визначаються від повідно до умов регулювання договору найму Цивільним код ексом України.

Відповідно до статті 764 Циві льного кодексу України, якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму (оренд и), то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

Спеціальною нормою ст. 17 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна » (на день скерування листа на адресу орендаря) передбачен о, що термін договору оренди в изначається за погодженням с торін. У разі відсутності зая ви однієї із сторін про припи нення або зміну умов договор у оренди протягом одного міс яця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий тер мін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну дог овору оренди орендар, який на лежним чином виконував свої обов'язки, має переважне прав о, за інших рівних умов, на про довження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встано влюються за домовленістю сто рін. У разі недосягнення домо вленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняє ться.

Зі змісту зазначених право вих норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовж ений на той самий термін і на т их самих умовах на який цей до говір укладався, за умови, якщ о проти цього не заперечує жо дна із сторін договору. Відта к, має значення лише те, чи збі г встановлений місячний терм ін, оскільки саме із його закі нченням пов'язане настання т акого юридично значимого нас лідку, як продовження догово ру оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором. Вод ночас сторони договору не об межені в праві заявити про пр ипинення або зміну умов дого вору, як протягом одного міся ця після закінчення строку д ії договору, так і в будь-який час протягом всього строку д ії вказаного договору.

Як слідує з матеріалів спра ви, наймодавець своїм листом від 04.02.09 р. № 842 (а.с. 13, т. 1) заперечува в проти продовження договору оренди. Позивачу повідомлен о, що на підставі пункту 10.1. дог овору оренди, строк дії догов ору припиняється 28.04.2009 р. Крім т ого, Підприємство «Мідія» по переджено про те, що згідно зі статті 73 Закону України “Про державний бюджет України на 2009 рік” передача в оренду держ авного та комунального майна здійснюється виключно на ко нкурсній основі. Після закін чення строку дії договору ор енди, орендар, який належним ч ином виконував свої зобов' я зання, має право брати участь в конкурсі на право оренди де ржавного та комунального май на.

До того ж сам позивач в заяв і про зміну позовних вимог за значає, що в продовженні дії д оговору йому відмовлено (а.с. 6 0).

Таким чином, суд вважає дове деним матеріалами справи при пинення строку дії договору оренди з 28 квітня 2009 р.

Частиною 5 статі 60 Закону Укр аїни «Про місцеве самоврядув ання в Україні» визначені по вноваження органів місцевог о самоврядування від імені т а в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснювати правомочності щ одо володіння, користування та розпорядження об'єктами п рава комунальної власності, в тому числі виконувати усі м айнові операції, передавати об'єкти права комунальної вл асності у постійне або тимча сове користування юридичним та фізичним особам, здавати ї х в оренду, продавати і купува ти, вирішувати питання їхньо го відчуження тощо.

Стаття 7 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна" передбачено, що орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майн а у порядку, встановленому ча стиною 7 статті 9 цього Закону.

Статтею 73 Закону України "Пр о Державний бюджет України н а 2009 рік" передбачено, що у 2009 роц і передача в оренду державно го та комунального майна зді йснюється виключно на конкур сних засадах.

22.05.2009 р. був проведений конкур с. В конкурсі разом з позиваче м - підприємством «Мідія» п риймав участь СПД ОСОБА_1

В судовому засіданні були о глянуті оригінали конвертів з пропозиціями, які надійшли до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ра ди. (а.с. 91 - 99, т. 2).

З протоколу засідання конк урсної комісії від 22.05.2009 р. № 76 (а.с . 12 - 13, т. 2) з передачі в оренду не жилих приміщень загальною пл ощею 95,6 кв. м. АДРЕСА_2 вбачає ться, що СПД ОСОБА_1 був виз наний переможцем на підставі того, що за інших рівних умов запропонував найвищу максим альну ставку орендної плати: за парикмахерську - 13%, за офі с - 19% річних від вартості об' єкта оренди, у той час як позив ачем були запропоновані став ки орендної плати на рівні 5% т а 15% відповідно.

Результати конкурсу були о публіковані в місцевому друк ованому видані - газеті «Юж ная столица» від 29.05.2009 р.

Посилання позивача на неза конність дій Фонду з проведе ння конкурсу не приймаються до уваги, оскільки не лише ст. 73 Закону України "Про Державни й бюджет України", а й ст. 7 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна" на дають право Фонду оголосити конкурс. До того ж, на право ор ендувати спірне приміщення д о Фонду надійшли дві заяви - ві д СПД ОСОБА_1 та Підприємс тва “Мідія”. Строк дії догово ру 28.04.2009 р. закінчився, а ст. 73 Зако ну України "Про Державний бюд жет України" встановлено, що у 2009 році передача в оренду держ авного та комунального майна здійснюється виключно на ко нкурсних засадах.

Інших доводів, щодо незакон ності проведення конкурсу, п рийняття рішення та встановл ення переможця позивачем не наведено.

Що стосується вимог позива ча про визнання договору оре нди № 474 від 08 квітня 2003 року на не житлові приміщення укладено го підприємством “Мідія” та Комунальним підприємством Ж ЕО Центрального району м. Сім ферополя продовженим на стро к до 28 квітня 2010 року на тих сами х умовах, то в цій частині суд вважає за необхідне зазначит и, що самими нормами права пер едбачено умови, за яких догов ір оренди вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором, і на т их самих умовах, які були пере дбачені договором, а звернен ня для цього в суд з позовом пр о визнання права на продовже ння договору оренди, та про ви знання договору оренди продо вженим на новий строк, не вима гається. Така думка викладен а в постанові Вищого господа рського суду України від 30.09.2010 р . по справі № 2-12/1217-2010 р. (а.с. 249 - 252, т. 1) .

Судом також не приймаються до уваги посилання позивача на те, що на його думку строк д ії договору фактично продовж ив свою дію. Так, позивач посил ається на те, що дотепер позив ач здійснює оплату орендної плати, яка приймається КП ЖЄО Центрального р-ну. Однак дана обставина не може розцінюва тися як факт продовження дії договору, оскільки як і поясн ив представник позивача, оре ндна плата сплачується саме за фактичне користування май ном.

Також не приймаються до ува ги надані в судовому засідан ні оригінали угод про продов ження дії договору до 28.04.2010 р. (а.с . 40, т. 2) та 28.07.2010 р. (а.с. 41, т. 2) з наступно го.

Як слідує з пояснень предст авника позивача, наданих в су довому засіданні 12.01.2011 р. та заф іксованих в протоколі судово го засідання, укладення вказ аних додаткових угод стало н аслідком виконання рішення г осподарського суду по справі № 2-12/1217-2010, про що є посилання в уго ді (а.с. 40, т. 2), яким позов в частин і визнання договору продовже ним до 28.04.2010 р. на тих самих умова х був задоволений. Вказане рі шення скасовано постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 30 вересня 2010 року.

Таким чином, суд вважає, що п озов необґрунтований, обстав ини, викладені в позові спрос товуються матеріалами справ и, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Держмито та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу підляга ють віднесенню на позивача в ідповідно до ст. 49 ГПК України .

У судовому засіданні, яке ві дбулося 12 січня 2011 року оголоше ні вступна та резолютивна ча стини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 17 січня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШІВ:

В задоволенні позову відмо вити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Лов ягіна Ю.Ю.