Рішення від 20.01.2011 по справі 18/284-10

18/284-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.11р.

Справа № 18/284-10

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі

                   Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства

                    "Укртелеком", м. Дніпропетровськ  

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-Захист",

                     м. Дніпропетровськ

про                стягнення 1 769,14 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: Кизим А.В. дов. від  23.12.2010   року

  від відповідача: не з"явився   

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю „Укртелеком”  в особі Дніпропетровської філії звернулось  до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернобиль-Захист” про  стягнення  заборгованості за отримані послуги зв”язку у сумі 1 732,84 грн., 14, 85 грн. пені, 4, 35 грн. 3 % річних та 17,10 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов типового договору № 12350 від 29 вересня 2008 року, укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг зв”язку. Враховуючи, що відповідач заборгованість у добровільному порядку не погасив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, пені, інфляційних та 3 % річних.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням „Укрпошта” № 4910101445470, з клопотанням про відкладення розгляду справи  до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (підприємство)  та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернобиль-Захист”  (абонент) було укладено триповий договір № 12350 про надання послуг електрозв”язку, за умовами якого підприємство зв”язку надає послуги електрозв”язку, а  абонент   сплачує їх вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України  за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується за завданням  другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається  в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач  свої зобов”язання за договором  виконав, надавши відповідачу послуги електрозв”язку, для оплати яких виставив рахунки: № 12350, отримання яких підтверджується розписками  відповідача про отримання № 4859,4853, 4852, 4848.

Відповідно до п. 4.1. договору послуги, які надаються підприємством зв"язку, оплачуються  за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Абонент  сплачує послуги електрозв"язку за спільно погодженою авансовою системою оплати (п. 4.2. договору).

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживач  зобов”язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги”.

Пунктом  3.2.8 договору  передбачено, що споживач зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України  суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння  відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як зазначає позивач, 30.11.2010 року на адресу відповідача  була направлена  вимога  про сплату 1 732,84 грн., проте  станом на момент  розгляду справи заборгованість відповідачем  погашена не була, що і стало причиною  спору у даній справі.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору, пункт 5.8  викладено в наступній редакції: „У разі затримки  плати за надані послуги електрозв”язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) абонент сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно із чинним законодавством.

Позивач, уточнивши в судовому засіданні період нарахування пені, просить стягнути з відповідача пеню  за період з  21.12.2009 року по 20.01.2010 року у розмірі 14,85 грн.

Суд встановив, що пеня позивачем розрахована вірно та підлягає стягненню з відповідача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який  прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу  кредитора зобов"язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача  3 % річних за період з 21.09.2009 року по 31.12.2009 року у розмірі 4, 35 грн. та інфляційні, з урахуванням уточнення періоду,  за період з 21.09.2009 року по 20.01.2010 року, у розмірі 17,10  грн.

Судом встановлено, що інфляційні у розмірі 17,10 грн. нараховані позивачем вірно та підлягають стягненню з відповідача.

При розрахунку 3 % річних позивач припустився  помилки у нарахуванні кількості прострочених днів за  листопад 2009 року, а саме: позивач за період з 21.12.2009 року по 31.12.2009 року вважає простроченими 31 день, а фактично простроченими є  11 днів. Судом здійснено  перерахунок 3 % річних, у за"язку із чим до стягнення підлягає 4, 17 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3 % річних, господарський суд відмовляє.

Враховуючи, що відповідач докази сплати заборгованості суду не надав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

                                              ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-Захист" (49101, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр-т. Кірова, б. 25 В, код ЄДРПОУ 20263598, р/р 2600698015920 у ДФ ВАТ КБ "Промекономбанк", МФО 306481) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, вул. Т. Шевченко, 18, код ЄДРПОУ 21560766, р/р 2600257 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 300335) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, код за ЄДРПОУ 25543196, р/р 26009000790200 у ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653)              1 732,84 грн. (одна тисяча сімсот тридцять дві грн. 84 коп.) заборгованості  за отримані послуги зв"язку,  4, 17 грн. (чотири грн. 17 коп.) 3 % річних, 14,85 (чотирнадцять грн. 85 коп.) пені, 17,10 грн. (сімнадцять грн. 10 коп.) інфляційних та судові витрати у розмірі 101,99 грн. (сто одна грн. 99 коп.) державного мита та 235,98 грн. (двісті тридцять п"ять грн. 98 коп.) на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову - відмовити.

Наказ видати  після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

 В.І. Петрова

Повне рішення складено 20.01.2011 року