Рішення

від 24.01.2011 по справі 20/337-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/337-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.11р.

Справа № 20/337-10

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „ АСД-ЕКСПРЕС С.Т.І.”,

                        м. Одеса

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю   „Типографія Стиль”  ,

                         м. Дніпропетровськ

про  стягнення  4331,75грн.  

                                                                                                            Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:          

Від позивача :  Бідний Є.М., довіреність № б/н від 22.11.2010р (був присутній у судовому засіданні 27.12.2010р.).

Від відповідача  : Кузьменко Н.О. довіреність №б/н від 09.08.2010р.

Суть спору :  

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача  основної суми боргу -2402,10грн за договором №01.01.2009р. від 01.01.2009р., 29,65грн. пені,1900,00 витрат на юридичні послуги ( відшкодування збитків) та судові витрати.

Відповідач позов не визнав, оскільки вважають послуги з організації перевезення вантажів були надані  але не за договором, оскільки в Актах здачі-прийняття робіт, та рахунках  відсутні посилання на договір і відповідачем оплачений основний борг у сумі -2402,10грн.

13.01.2011року  позивач надав клопотання про зменшення позовних вимог у зв'язку з оплатою відповідачем основної суми боргу -2402,20грн (платіжне доручення №497 від 27.12.2010р.) після звернення позивача до суду, просять стягнути  з відповідача 1900,00 грн. витрат на юридичні послуги (відшкодування збитків), пеню в розмірі 29,65грн. та судові витрати, розглянути справу без участі представника позивача.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,оцінивши докази в сукупності сторін  , господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009року  між Товариством з обмеженою відповідальністю „ АСД-ЕКСПРЕС С.Т.І.”м. Одеса та    Товариством з обмеженою відповідальністю   „Типографія Стиль”

м. Дніпропетровськ, був укладений  договір №01.01.09 щодо організації перевезення вантажів .

Відповідно до умов договору виконавець  ( позивач )  зобов'язується за рахунок замовника (відповідача) організувати перевезення вантажів замовника , а замовник зобов'язується приймати та оплачувати надані виконавцем послуги.

На підтвердження факту надання послуг за договором складається акт здачі-прийняття робіт  ( пункт 1.2).

Порядок розрахунків визначено пунктами 4.1.- 4.5. договору  виконавець надсилає замовнику факсом рахунок-фактуру та реєстр відправлень для узгодження суми наданих послуг. У разі відсутності зауважень протягом трьох  робочих днів, виконавець надсилає замовнику Акт, рахунок-фактуру, податкову накладну та реєстр відправлень.

Оплата послуг виконавця проводиться замовником шляхом безготівкового розрахунку протягом 3-х  днів з дати отримання рахунку-фактури замовником.

Позивач надав відповідачу послуги що підтверджуються Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг)  за травень,червень,липень,серпень,вересень  на загальну суму 2402,20грн., (акти підписані представником відповідача та скріплені печатками підприємства)  разом з Актами відповідачу були надані рахунки.

Відповідач рахунки в сумі боргу 2402,20грн сплатив після звернення позивача до суду   (платіжне доручення №497 від 27.12.2010р).

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині, що за їх твердженням послуги з організації перевезення вантажів були надані  але не за договором, оскільки в Актах здачі-прийняття робіт, та рахунках  відсутні посилання на договір суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, оскільки сторонами 01.01.2009року   був  укладений  договір №01.01.09,   послуги з перевезень надавались саме за договором та в період дії договору , а відсутність у рахунках і Актах здачі-прийняття робіт  посилання на договір, не спростовують виконання робіт за спірним договором. Також матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем рахунків, що підтверджується платіжним  дорученням  №497 від 27.12.2010р в якому відповідач при оплаті боргу посилається на рахунки.

Таким чином, суд вважає , що відповідач порушив зобов'язання  що до своєчасної оплати виконаних робіт і має сплатити пеню , що передбачена договором.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до пункту 5.3. договору  у разі порушення  пункту 4.3. договору замовник сплачує  виконавцю пеню у розмірі 5% від вартості неоплачених послуг за кожний день затримки оплати, розрахунок пені проведено позивачем за подвійною обліковою ставкою, пеня підлягає стягненню у сумі - 29,65грн. за період з 04.06.2010р. по26.11.2010р.

Розглянувши  вимоги позивача про стягнення з відповідача 1900,00 грн. витрат на юридичні послуги (відшкодування збитків), суд вважає що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки витрати понесені відповідачем  на юридичні послуги не відносяться до складу збитків визначених статтею 225 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті  623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторові  цим збитки. Позивач не довів що 1900,00 грн. витрат на юридичні послуги є збитки , які відповідач надав йому в разі порушення зобов'язання, крім того витрати на юридичні послуги не є необхідними витратами, та як вже зазначалось не входять до складу збитків.

З огляду на викладене позов підлягає частковому  задоволенню у сумі - 29,65грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.    .

Керуючись ст. ст. 49, 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю   „Типографія Стиль”, (49000,м.Дніпроопетровськ,вул. Мічуріна,2 б,код ЄДРПОУ 33669898,р/р 26002038044001 в АТ „Сведбанк, МФО 300164) на користь    Товариства з обмеженою відповідальністю „ АСД-ЕКСПРЕС С.Т.І.”( 65005,м. Одеса , вул. Дальницька 44,  код ЄДРПОУ 33890415 ,р/р 26006028918561 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) –29( двадцять дев'ять )грн.65коп. пені , 57( п'ятдесят сім )грн.26коп. витрат по сплаті державного мита, 132 ( сто тридцять дві)грн. 49коп.. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

           Суддя                                                                                             Н.В. Пархоменко

повний текст   складено

             17.01.2011р.