Рішення

від 24.01.2011 по справі 30/2-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/2-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.11р.

Справа № 30/2-11

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Престижснаб", м. Харків 

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН СВЕТ", м. Дніпропетровськ  

Про: спонукання до виконання п.2 мирової угоди

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: Мельниченко Є.О., довіреність від 06.08.2009 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Престижснаб" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить спонукати товариство з обмеженою відповідальністю "АРКОН СВЕТ" до виконання п.2 мирової угоди, затвердженої 01.12.2009 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №34/326-09(20/242-08) суддею Примак С.А.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем п.2 мирової угоди, затвердженої 01.12.2009 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №34/326-09(20/242-08)  в частині своєчасного погашення заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відзиву на позов товариство з обмеженою відповідальністю "АРКОН СВЕТ" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 11.01.2011 року на 24.01.2011 року.

У судовому засіданні 24.01.2010 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2009 року у справі №34/326-09(20/242-08) затверджено мирову угоду від 01.12.2009 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Престижснаб" (Сторона-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "АРКОН СВЕТ" (Сторона-2), відповідно до п.1 якої Сторона-2  визнає,  а  Сторона-1   підтверджує,  що  заборгованість  Сторони-2  перед Стороною-1 на момент укладення цієї мирової угоди становить 65 946,71 грн.

Згідно п.2 вказаної мирової угоди Сторона-2 (товариство з обмеженою відповідальністю "АРКОН СВЕТ") зобов'язується погашати заборгованість, визначену у п. 1 мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 2 000 грн. на користь Сторони-1 (товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Престижснаб") кожної неділі (тобто через кожні сім днів) з моменту підписання цієї мирової угоди до повного розрахунку.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2009 року, якою затверджену мирову угоду по справі №34/326-09(20/242-08), набрала законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКОН СВЕТ" не виконує належним чином умови п.2 мирової угоди щодо погашення заборгованості у сумі 2 000 грн. кожної неділі (тобто через кожні сім днів), у зв'язку з чим позивач просить спонукати відповідача до виконання п.2 мирової угоди, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.   

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.    

Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Ухвала господарського суду є виконавчим документом згідно з п.2 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 19 названого Закону) ознаки і відомості, зокрема, щодо умов розміру і строків виконання зобов'язань сторін мирової угоди, яка затверджена господарським судом.

За умов недодержання відповідних вимог ухвала суду про затвердження мирової угоди не може вважатись виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 цього Кодексу підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлена права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди" (п.1.1 Рекомендацій Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України" №04-5/141 від 25.04.2008 року).

Згідно умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2009 року, відповідач зобов'язувався погасити заборгованість перед позивачем шляхом здійснення перерахування грошових коштів  у сумі 2 000 грн. кожної неділі (тобто через кожні сім днів).

Відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати згідно умов вищезазначеної мирової угоди  не виконав і станом на момент розгляду судом справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 65 946,71 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту порушення його прав та наявності підстав для задоволення позову.

Як вбачається, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2009 року у справі №34/326-09(20/242-08), якою затверджена мирова угода сторін, не передбачає заходів примусового виконання, що не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", та не є виконавчим документом для її виконання державною виконавчою службою, тому є правомірним позов про спонукання до виконання зазначеної мирової угоди відповідачем (боржником) по сплаті суми заборгованості.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 659,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Спонукати товариство з обмеженою відповідальністю "АРКОН СВЕТ" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, 18/73, код ЄДРПОУ 34681523) до виконання на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Престижснаб" (юридична адреса: 61082, м. Харків, пр. Московський, 204/2, кв. 41; поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 77, код ЄДРПОУ 25469235) пункту 2 мирової угоди, затвердженої 01.12.2009 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №34/326-09(20/242-08), про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН СВЕТ" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, 18/73, код ЄДРПОУ 34681523) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Престижснаб" (юридична адреса: 61082, м. Харків, пр. Московський, 204/2, кв. 41; поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 77, код ЄДРПОУ 25469235) витрати по сплаті державного мита в розмірі 659,46 грн. та  236 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                      Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 26.01.2011 року