Рішення

від 25.01.2011 по справі 13/386-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.11 р. Справа № 13/386-10

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ІНТЕРМАРКЕТ”, м. Кривий Рі г Дніпропетровської області

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і

про стягнення 4 806 134,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Странніко ва К.А.-представник, довірен ість від 09.01.2011р .№3;

від відповідача: не з'явивс я;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ІНТЕРМАР КЕТ", м. Кривий Ріг Дніпропетро вської області (далі - позив ач) звернулося до господарсь кого суду з позовом до фізичн ої особи- підприємця ОСОБ А_1, м. Кривий Ріг Дніпропетро вської області (далі - відпо відач) у якому просить стягну ти з відповідача грошову заб оргованість за договором фін ансової допомоги №1/89 від 22.09.2008 р. у сумі 4 806 134,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умовам догов ору №1/89 від 22.09.2008 року, укладеног о між сторонами, відповідач н е повернув у передбачений ст рок надану йому грошову суму . Позивач зазначає, що згідно а кту звірки взаємних розрахун ків за цим договором станом н а 01.12.2010 р. заборгованість відпов ідача складає 4 806 134,00 грн. Як на п равову підставу своїх вимог позивач посилається на ст. ст . 528, 610, 612, 629 Цивільного кодексу Укр аїни.

Відповідач надав відзив на позов відповідно до якого по відомляє, що позов визнає в по вному обсязі, проти позовних вимог не заперечує та просит ь розглянути заяву та винест и рішення за його відсутност і.

Клопотання про здійсненн я технічної фіксації судовог о процесу представниками сто рони не заявлялось.

В судовому засіданні 20.01.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, оцінивш и докази в їх сукупності, госп одарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2008 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "ІНТЕРМАРКЕТ" (далі - сторона-1, позивач) та Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1 (далі - сторона-2, відп овідач) укладено договір №1/89 (д алі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого у зв' язку з т имчасовим фінансовим усклад ненням сторона - 1 надає стор оні - 2 тимчасову поворотну ф інансову допомогу на безвідс отковій основі у розмірі 50 500,00 г рн. без НДС.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.3 Догово ру строк дії договору склада є: з моменту його підписання д о 22 вересня 2011 року, форма розра хунків - безготівкова оплат а. Фінансова допомога може бу ти надана як одноразовим пла тежем, так і частковими плате жами, за попереднім узгоджен ням сторін у обсягу загально ї суми, обумовленої у договор і (п. 2.4 Договору).

Угодою №1 від 20.08.2010 р. про внесе ння змін до договору №1/89 від 22.09. 2008 р. сторони внесли зміни до п. 1.1 договору та виклали його в н аступній редакції: "У зв' язк у з тимчасовим фінансовим ус кладненням сторона - 1 надає стороні - 2 тимчасову поворо тну фінансову допомогу на бе звідсотковій основі у розмір і 4 806 134,00 грн. без НДС.”, та зміни д о п. 2.1 договору та виклали його в наступній редакції: "Строк д ії договору складає: з момент у його підписання до 15 жовтня 2010 р."

На виконання умов договору позивач надав відповідачу о бумовлену суму грошових кошт ів, що підтверджується відпо відними банківськими виписк ами з особового рахунку (а.с. 16 - 48).

Всупереч умовам п. 2.1 догово ру відповідач не повернув у п ередбачений строк (до 15.10.2010 р.) н адану йому грошову суму, тому станом на 01.12.2010 р. заборгованіс ть відповідача складала 4 806 134,0 0 грн., що і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України встановлює вимогу щодо виконання зобов' язань належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договоро м позики одна сторона (позико давець) передає у власність д ругій стороні (позичальников і) грошові кошти або інші реч і, визначені родовими ознака ми, а позичальник зобов'язуєт ься повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (с уму позики) або таку ж кількіс ть речей того ж роду та такої ж якості.

Приписами ч. 1 ст. 1049 Цивільног о кодексу України встановлен о, що позичальник зобов'язани й повернути позикодавцеві по зику(грошові кошти у такій са мій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого сам ого роду та такої самої якост і, що були передані йому позик одавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановл ений строк повернення позики або цей строк визначений мом ентом пред'явлення вимоги, по зика має бути повернена пози чальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення поз икодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договор ом.

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено претен зію №1 від 25 жовтня 2010 року, з вим огою про повернення грошових коштів у розмірі 4 755 634,00 грн. (а.с. 10).

16.11.2010 р. відповідач надав відп овідь на претензію (а.с. 11), відп овідно до якої повідомив поз ивача про те, що повністю визн ає грошову заборгованість у вищевказаній сумі, але не має можливості виконати зобов' язання у зв' язку з відсутні стю грошових коштів.

З огляду на умови Договору щ одо строку повернення отрима них грошових коштів, строк по вернення отриманих грошових коштів, є таким, що настав.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2010 року, що підписаний пре дставниками з обох сторін та завіреним їх печатками (а.с. 12), заборгованість на користь п озивача складає 4 806 134,00 грн.

Станом на дату розгляду спр ави відповідач доказів повер нення отриманих грошових кош тів не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, та його розміру не спростував.

Крім того, згідно ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 78 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, визнання позову відпо відачем викладається в адрес ованій господарському суду п исьмовій заяві, що долучаєть ся до справи.

У відзиві на позов відповід ач зазначив, що позовні вимог и визнає у повному обсязі у ро змірі 4 806 134,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у разі визнання відпов ідачем позову господарський суд приймає рішення про задо волення позову за умови, що ді ї відповідача не суперечать законодавству або не порушую ть прав і охоронюваних закон ом інтересів інших осіб.

Дії відповідача не супереч ать законодавству, не порушу ють прав і охоронюваних зако ном інтересів інших осіб, з ог ляду на що господарський суд приймає визнання позову від повідачем.

За наведеного, є правомірни ми та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача суми основного боргу у розмірі 4 806 134,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пі длягають стягненню з відпові дача на користь позивача.

До матеріалів справи долуч ено два платіжних доручення про сплату позивачем суми ви трат з інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу у розмірі 236,00 грн.: №371 від 17.12. 2010 р. та №373 від 21.12.2010 р. Відповідно до п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного заб езпечення судових процесів, пов' язаних з розглядом циві льних та господарських справ , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 21.12.2005 р. №1258, з подальшими змінам и, зайво сплачена позивачем с ума витрат з інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу у розмірі 236,00 грн. з а платіжним дорученням №371 ві д 17.12.2010 р. підлягає поверненню п озивачу, про що слід видати до відку.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 612, ст. 625, ст . 629, ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 Цивільного ко дексу України, ст.ст. 1, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82- 87, 116-117 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50024, Дніп ропетровська область, м. Крив ий Ріг, АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "ІНТЕРМАР КЕТ" (50099, Дніпропетровська обла сть, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Каунась ка, 8, код ЄДРПОУ 31452344) суму заборг ованості 4 806 134,00 грн. (чотири міл ьйони вісімсот шість тисяч с то тридцять чотири грн. 00 коп.), витрати на оплату державного мита у розмірі 25 500,00 грн. (двадця ть п' ять тисяч п' ятсот грн . 00 коп.), витрати на оплату інфо рмаційно - технічного забез печення судового процесу у с умі 236,00 грн. (двісті тридцять ші сть грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю "ІНТ ЕРМАРКЕТ" (50099, Дніпропетровськ а область, м. Кривий Ріг, Центр ально - Міський район, вул. Ка унаська, 8, код ЄДРПОУ 31452344) з Держ авного бюджету суму зайво сп лачених витрат з інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу згідно платіж ного доручення №371 від 17.12.2010 р. у р озмірі 236,00 грн. (двісті тридцят ь шість грн. 00 коп.), про що видат и довідку.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення склад ено

26.01.2011 р.