Рішення

від 26.01.2011 по справі 37/16-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/16-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.11р.

Справа № 37/16-11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Меркурій",

                     м. Дніпропетровськ  

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг Балтика",          

                     м. Дніпропетровськ   

про стягнення 35 350 грн. 48 коп.

             Суддя  Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.

Представники:

  Від позивача – Єрохіна Н.О., представник, довіреність від 12.01.11р.

  Від відповідача – представник не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Меркурій” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будторг Балтика”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 35 350 грн. 48 коп. заборгованості, а саме: 35000 грн. основного боргу, 175 грн. інфляційних нарахувань, 175 грн. 48 коп. три проценти річних.   

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконані свої зобов'язання перед Позивачем по поставці товару - клею для систем теплоізоляції  VIRA Armix 25 кг. в кількості 700 шт та не повернуто передоплату.

Відповідач в останнє судове засідання представника не направив, відзив на позов по суті спору не надав.

По справі оголошувалась перерва з 20.01.11р. до 21.01.11р.

В судовому засіданні 21.01.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

      встановив:

На підставі рахунку-фактури №СФ–0000003 від 20.01.10р. (а.с. 10) Позивачем платіжним дорученням № 210 від 20.01.10р. (а.с.8) було перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 35000 грн. в якості попередньої оплати товару - клею для систем теплоізоляції  VIRA Armix 25 кг. в кількості 700 шт.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 207 ЦК України та п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочин між сторонами слід визнати таким, що вчинено у письмовій  формі.

Строк поставки зазначеного товару між сторонами обумовлено не було. На підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України Позивач направив на адресу Відповідача вимогу від 25.09.10р. щодо поставки товару протягом 7 календарних днів з дати вимоги про це. Зазначену вимогу Відповідач отримав згідно із поштового повідомлення про отримання замовленої кореспонденції від 28.09.10р. (а.с. 12). В строк зазначений у вимозі ані поставки товару ані будь-якої відповіді Позивачем отримано не було.  

05.10.10р. Відповідач направив на адресу Відповідача листа про відмову від поставки товару та вимогу повернути суму попередньої оплати в розмірі 35 000 грн. протягом 3 календарних днів від дати вимоги (а.с. 13). Таким чином грошові кошти Відповідач повинен був повернути Позивачу не пізніше 08.10.10р.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

   Згідно зі ст. 693 ЦК України,  якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю  оплатити  товар  до  його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в строк,  встановлений

договором  купівлі-продажу,  а  якщо  такий  строк не встановлений договором,  - у строк,  визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

     Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК УКраїни).

Якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати. На   суму   попередньої   оплати   нараховуються  проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від  дня,  коли  товар  мав бути  переданий,  до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому  суми  попередньої  оплати.  Договором  може  бути встановлений   обов'язок  продавця  сплачувати  проценти  на  суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця

(ч.ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України).

       Згідно зі ст. 536 ЦК України  за   користування   чужими   грошовими   коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не  встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими  коштами встановлюється  договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що:

Позивачем здійснено попередню оплату товару на суму 35 000 грн.;

Відповідач товар не поставив, строк поставки настав 05.10.10р.;

зобов'язання Відповідача по поверненню передоплати виникло 08.10.10р.;

передоплата Відповідачем не повернута.      

Враховуюче викладене, у тому числі вищенаведені норми чинного законодавства, Позивачем правомірно нараховано до суми основного боргу 175 грн. збитків від інфляції та 175 грн. 48 коп. три проценти річних.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача складає 35350 грн. 48 коп., доказів погашення якої Відповідач суду не надав.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

За вищевстановлених обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 35000 грн. основного боргу, 175 грн. збитків від інфляції, 175 грн. 48 коп. три проценти річних – є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг Балтика" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 25а, р\р 26009209679100 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 32510155) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (49056, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15-а, р\р 26004110396001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 23645604) суму 35000 грн. основного боргу, 175 грн. інфляційних нарахувань, 175 грн. 48 коп. три проценти річних та судові витрати в розмірі 589 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 25.01.11р.