Рішення

від 27.01.2011 по справі 35/391-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/391-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.11р.

Справа № 35/391-10

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Харківська

                     бісквітна фабрика",  м. Харків

до                  Приватного підприємства "АУТРАЙТ", м. Дніпропетровськ

 про стягнення 6 627,99 грн              

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Соболенко А.Ю., представник, дов. б/н від 22.11.2010р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором №167/10 від 02.03.2010р. у сумі 4743,00 грн та штрафні санкції - 1884,99 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором № 167/10 від 02.03.2010р.

      Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, вказав, що поставка  не здійснена, грошові кошти не повернені.

     Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в судові засідання не з'явився.

     Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському  суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається  за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

     З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином  повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без його участі, оскільки  ухвала суду була йому направлена за адресою смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, буд.15, яка зазначена у ЄДРПОУ (витяг від 17.12.2010р.) Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та конверт із ухвалою повернувся до суду в зв'язку із відсутністю адресата.

     Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

     Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.  

     Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

      Між Акціонерним товариством закритого типу "Харківська                      бісквітна фабрика" –покупець (надалі Позивач) та Приватним підприємством "АУТРАЙТ – продавець (надалі  Відповідач) було укладено договір (надалі  договір) купівлі-продажу № 167/10 від 02.03.2010р. строком дії до 31 грудня 2011 року.        

     Згідно п. 1.1. договору Відповідач зобов'язався поставити та передати у власність товар (пластикові ящики, відра, тощо), а Відповідач - прийняти та оплатити товар  згідно з умовами договору.

     Відповідно до п. 5.1. договору покупець проводить розрахунок у вигляді попередньої оплати, а продавець поставляє товар на протязі 7-ми днів з часу отримання коштів (п. 4.2. договору).

     На виконання умов договору позивач платіжним дорученням №1007053723 від 05.07.2010р. сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 4 743,00 грн в якості попередньої оплати за товар, тобто поставка повинна бути здійснена не пізніше 13.07.2010р.

     За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

     Натомість відповідач поставку товару, визначеного договором, не здійснив, грошові кошти не повернув, своїм листом №145 від 30.09.2010р. підтвердив отримання грошових коштів, гарантував постачання товару до 20.10.2010р.

     Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

    Доказів постачання товару чи повернення коштів на час розгляду справи суду не надано.

  Відповіднго до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

  За умовами п. 6.2., 6.3 договору за порушення строків поставки продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, а за прострочення понад 15 днів –повертає суму передплати та сплачує неустойку в розмірі 30% від суми договору, яка за своєю правовою природою є штрафом. Таким чином, вимоги  позивача про повернення суми попередньої оплати та стягнення неустойки ґрунтуються на положеннях закону та договору. Штраф становить 1422,90 грн, пеня за період прострочення поставки з 13.07. по 02.11.2010р. –233,06 грн.

    Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена сплата боржником річних та інфляційних втрат саме за порушення грошового зобов'язання. Відповідач не мав перед позивачем грошових зобов'язань, оскільки в претензії №1057 від 20.08.2010р. позивач не відмовлявся від постачання товару, а просив його поставити та сплатити штрафні санкції.

    Виходячи із встановленого, його вимоги щодо стягнення річних - 44,05 грн та інфляційних втрат –184,98 грн задоволенню не підлягають.

    З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі повернення попередньої оплати – 4743,00 грн, штрафу –1422,90 грн, пені –233,06 грн.  В решті позову слід відмовити.  

    Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

    Керуючись ст.ст. 20, 33, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 693, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з Приватного підприємства "АУТРАЙТ" – 52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, буд.15, код ЄДРПОУ 30334935 (р/р невідомі) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Харківська бісквітна фабрика" - 61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд.8, код ЄДРПОУ 00377265 (р/р невідомі)  грошові кошти – 4743,00 грн (чотири тисячі сімсот сорок три грн 00 коп), штраф –1422,90 грн  (одна тисяча чотириста двадцять дві грн 90 коп), пеню –233,06 грн (двісті тридцять три грн 06 коп), витрати по сплаті державного мита –98,43 грн (дев`яносто вісім грн 43 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 227,74 грн (двісті двадцять сім грн 74 коп).     

     В решті позову відмовити.  

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

   Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з   дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

       Суддя                                                                  Л.П. Широбокова

      Повне рішення складено 24 січня 2011р.