Рішення

від 28.01.2011 по справі 32/2-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/2-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р.

Справа № 32/2-11

За позовом: Заступника прокурора   Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої  бюджетної  установи Аграрний фонд, м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмікар», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення  95 571, 66 грн.

                                                                                                            Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Кутузова В.О. (сл.посв.№187);

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Карпенко С.М. (дов.№1 від 24.01.11р.)

                                                       СУТЬ СПОРУ:

    Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд (позивач) звернувся з позовом до                                        ТОВ «Олмікар»( відповідач ) про стягнення 95 571, 66 грн. заборгованості (з яких:                          93 735, 29 грн. –заборгованість по відсоткам за користування бюджетною позикою;                      1 309, 72 грн.  –3% річних за прострочення строків сплати  відсотків за користування позикою  та 526, 65 грн. -3% річних за прострочення строку  повернення позики) за кредитним договором про бюджетні позики  в межах режиму  державних  заставних  закупівель  №599  від 28.08.09р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням  на порушення відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасної  сплати кредиту,  відсотків за користування кредитом. Позивач письмові пояснення щодо позову не надав,  явку повноважного представника у судове засідання 25.01.11 р. не забезпечив; а звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

      ТОВ  «Олмікар»  ( відповідач )  позовні вимоги щодо стягнення з нього                            93 735, 29 грн. –відсотків  за користування  бюджетною позикою та 1 417, 58 грн.  –3% річних за прострочення сплати відсотків, визнав у повному обсязі. Однак  заперечував проти стягнення з нього   526, 65 грн. –3% річних  за прострочення   строку повернення позики . В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що бюджетна позика була  повернута ним позивачу вчасно  - 05.05.10р., тобто у перший робочий  день банківських установ, після настання терміну для проведення повернення позики, оскільки  за графіком п'ятиденного  робочого тижня  з вихідними днями  вихідний день у суботу 1 травня 2010р. був перенесений  на понеділок 3 травня, вихідний  день у неділю 2 травня –на вівторок 4 травня відповідно  до Листа Мінпраці від 25.08.09р. №9681/0/14-07/13 «Про розрахунок  норми тривалості  робочого часу на 2010 рік»; відповідно до ст.254 ЦК України, якщо останній день строку  припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений  відповідно до  закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення  строку є перший за ним робочий день.

        Заслухавши пояснення представників прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

       28.08.09р. між ТОВ «Олмікар»  (позичальник) та  Аграрним фондом (кредитор)  укладено  кредитний договір про бюджетні позики  в межах режиму  заставних закупівель  №599,  відповідно до умов якого  кредитор  надав  позичальнику   бюджетну позику   в межах режиму державних заставних закупівель в  сумі   1 601 900, 00  грн. (що не заперечується відповідачем); а  позичальник відповідно до п.4.1.3. договору,  зобов'язався повернути бюджетну позику  до 01.05.2010р.  та сплатити відсотки за її користування  відповідно до  ст. 12 Закону України «Про державну  підтримку сільського господарства України»з розрахунку  9, 05 % річних  від суми  непогашеної  бюджетної позики.  (а.с.5-6).

       Як вбачається із наданих прокурором  доказів та не  заперечується  відповідачем, позивач  зобов'язання щодо надання  кредитних коштів  виконав  в повному обсязі, а відповідач 05.05.10р. виконав свої зобов'язання щодо повернення позивачу  позики в розмірі                     1 601 900, 00 грн.  Однак   відповідач в порушення своїх зобов'язань за кредитним договором №599  від 28.08.09р.   відсотки за користування позикою  позивачу  не сплатив. У  зв'язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.79) у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка   склала:  93 735, 29 грн. - заборгованість по відсоткам  за користування бюджетною позикою.  Окрім того прокурор відповідно до приписів ст. 625 ЦК України,  нарахував відповідачу: 1 309, 72 грн.  – 3% річних за прострочення строків сплати  відсотків за користування позикою  та 526, 65 грн. -3% річних за прострочення строку  повернення позики.

         На час прийняття рішення у справі відповідач доказів погашення заборгованості  по  відсоткам за користуванням  бюджетною позикою та 3% річних за прострочення строків сплати  відсотків за користування позикою не надав.

За  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.(ст.1054 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України). Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом ( ст.525 ЦК України). З урахуванням зазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню в  частині стягнення з відповідача: 93 735, 29 грн. - заборгованості по відсоткам  за користування бюджетною позикою та  1 309, 72 грн.  –3% річних за прострочення строків сплати  відсотків за користування позикою; в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити (оскільки відповідачем  було вчасно повернена позивачу  бюджетна позика ).  

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 254,  525,526,1054  ЦК України; ст.ст.  49,  82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

         1. Позовні вимоги прокурора задовольнити частково.

         2.Стягнути з відповідача –Товариства  з обмеженою відповідальністю «Олмікар»                                     ( 49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110; пот./рах.№2600430406601 в АБ «Кредит-Дніпро»м. Дніпропетровська, МФО 305749;  код ЄДРПОУ 36160988) на користь позивача -  Державної  спеціалізованої бюджетної  установи Аграрний фонд  (01001, м. Київ,                            вул. Б.Грінченко, 1;  пот./рах,№3716004004099 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 33642855): 93 735, 29 грн. - заборгованості по відсоткам  за користування бюджетною позикою та  1 309, 72 грн.  –3% річних за прострочення строків сплати  відсотків за користування позикою.

3. Стягнути з відповідача - Товариства  з обмеженою відповідальністю «Олмікар»                                     ( 49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110; пот./рах.№2600430406601 в АБ «Кредит-Дніпро»м. Дніпропетровська, МФО 305749;  код ЄДРПОУ 36160988) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому район  м. Дніпропетровськ  ( рахунок №31118095700005 в УДКУ  Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200,   ЄДРПОУ 24246786): 950, 45 грн.  - витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача - Товариства  з обмеженою відповідальністю «Олмікар»                                     ( 49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110; пот./рах.№2600430406601 в АБ «Кредит-Дніпро»м. Дніпропетровська, МФО 305749;  код ЄДРПОУ 36160988) на користь держбюджету в

особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі  м. Дніпропетровська                          ( рахунок №31211259700005  відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012,  код 22050000, ЄДРПОУ24246786): 234,70 грн.  - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

 5. В задоволенні іншої частини  позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                                      Васильєв О.Ю.