Рішення

від 28.01.2011 по справі 31/20-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р. Справа № 31/20-11

За позовом Державного вищого навчаль ного закладу "Дніпропетровсь кий індустріальний коледж", м . Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровсь к

Третя особа Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і, м. Дніпропетровськ

про немайнове

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача Британ А.М., дов. № 31 від 14.01.11р .

Від відповідача ОСОБА_3, дов. від 13.07.10р.

Від третьої особи Іванченко І.С., дов. № 90 від 10. 12.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Державний вищий навчаль ний заклад "Дніпропетровськи й індустріальний коледж" зве рнувся до господарського суд у з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за уча стю третьої особи Регіональн ого відділення Фонду Державн ого майна України по Дніпроп етровській області про зобов ' язання відповідача звільн ити нежитлове приміщення.

Позовні вимоги вмотивован і посиланням позивача на кор истування відповідачем орен дованим приміщенням після з акінчення (01.08.10 р.) терміну дії д оговору оренди нерухомого ма йна № 12/02-2096-ОД від 01.01.2006р., що є пору шенням ст. 291 ГК України, ст. 26 ЗУ „Про оренду державного та ко мунального майна”, якими вст ановлено, що договір оренди п рипиняється у разі закінченн я строку, на який його було укл адено. Також позивач посилає ться на невиконання відповід ачем зобов' язань за договор ом № 15 про сплату експлуатацій них витрат на утримання прим іщення та комунальних послуг від 26.12.09 р. щодо сплати за надан і послуги.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докуме нти не надав. В судовому засід анні представник відповідач а проти позовних вимог запер ечував.

Представник третьої особи у судовому засіданні 25.01.11 р. заз начив, що відповідно до додат кової угоди від 02.07.2010 року до до говору оренди № 12/02-2096-ОД від 01.01.2006 р оку строк дії його було продо вжено до 01.08.2012 року.

В судовому засіданні 25.01.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення предс тавників сторін та третьої о соби господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2006 року Регіональн е відділення Фонду державног о майна України по Дніпропет ровській області (орендодаве ць) та Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 (орендар) уклал и договір оренди нерухомого майна, що належить до державн ої власності № 12/02-2096-ОД (далі - Д оговір), відповідно до розділ у 1 якого з метою ефективного в икористання державного майн а орендодавець передає, а оре ндар приймає в строкове плат не користування нерухоме май но - приміщення в будівлі га ражу площею 291,4 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, на 1 по версі одноповерхового будин ку, що знаходиться на балансі Дніпропетровського індустр іального технікуму (далі - о б' єкт оренди), вартість яког о згідно незалежної оцінки с тановить 221 100,00 грн. Майно перед ається в оренду з метою викор истання під виробництво стол ярних виробів - без права ре алізації. Використання оренд ованого майна не за призначе нням забороняється.

Відповідно до п. 10.1. Договору Договір діє з 01.01.2006р. до 01.12.2006р. вкл ючно. У разі відсутності заяв и однієї із сторін про припин ення або зміну умов Договору оренди протягом одного міся ця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті з а Договором і при наданні інф ормації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявно сті договору страхування, до зволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримува ча, Договір, за заявою орендар я щодо продовження терміну д ії, може бути продовжений на т их самих умовах, які передбач ені у Договорі.

Зміни і доповнення до цього Договору допускаються за вз аємної згоди сторін і оформл юються додатковими угодами ( п. 10.2. Договору).

Передачу об' єкта оренди в ід позивача до відповідача з дійснено за актом приймання- передачі від 01.01.2006р., який підпи сано сторонами Договору, пог оджено з балансоутримувачем .

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 17 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна " термін договору оренди визн ачається за погодженням стор ін. У разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов договору ор енди протягом одного місяця після закінчення терміну ді ї договору він вважається пр одовженим на той самий термі н і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна" істо тними умовами договору оренд и є, у тому числі, термін, на як ий укладається договір оренд и.

За п. 10.8. Договору у редакці ї Додакової угоди від 29.05.07 р. дія цього договору припиняється внаслідок закінчення строку , на який його було укладено, з агибелі орендованого майна, дострокового за взаємною зго дою сторін або за рішенням су ду, банкрутства Орендаря, у ра зі приватизації об' єкта оре нди, в інших випадках передба чених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Договору , у разі припинення Договору м айно повертається орендарем балансоутримувачу аналогіч но порядку, встановленому пр и передачі майна орендарю за цим Договором. Майно вважаєт ься поверненим балансоутрим увачу з моменту підписання с торонами акту приймання-пере дачі.

Як вбачається з матеріалі в справи, 02.07.2010р. між сторонами у кладено Додаткову угоду про внесення змін до договору ор енди нерухомого майна, що нал ежить до державної власності № 12/02-2096-ОД від 01.01.06 р., якою внесені зміни до Договору шляхом вик ладення першого абзацу п. 10.1 до говору в наступній редакції: 10.1. "Цей договір діє до 01.08.2012р."

Отже, суд вважає необґру нтованими доводи позивача пр о припинення дії Договору 01.08.10 р.

Оскільки дія Договору не п рипинена 01.08.10 р., з 01.08.10 р. у відпові дача не виник обов' язок пов ернути об' єкт оренди, корис тування ним є правомірним.

Окрім того, суд вважає, що п озивачем не доведено правомі рності звернення з відповідн им позовом до суду, враховуюч и, що позивач не є стороною до говору оренди нерухомого ма йна, що належить до державної власності № 12/02-2096-ОД від 01.01.06 р.

Решта доводів позива ча відхиляється судом, як так і, що не впливають на вищевказ ану юридичну оцінку спірних правовідносин.

За викладеного позовн і вимоги про зобовязання від повідача звільнити орендова не приміщення задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України с лід покласти на позивача, оск ільки в позові відмовлено.

На підставі наведен ого, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати по справі ві днести на позивача.

Суддя А.В. Єременко