Рішення

від 28.01.2011 по справі 32/362-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р. Справа № 32/362-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Статуспартнер», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмежен ою відповідальністю «Профай н Логістік Україна», м . Дніпропетровс ьк

Третя особа : Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Дніпропетровський завод т еплоізоляційних та фільтрув альних виробів», смт. Ювілейн е

Про: визнання права влас ності та т. інш.

Та

За зустрічним позовом : Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Профайн Логісті к Україна», м . Дніпропетровс ьк

До : Товариства з обмежен ою відповідальністю «Статус партнер», м. Дніпропетровськ

Третя особа : Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Дніпропетровський завод т еплоізоляційних та фільтрув альних виробів», смт. Ювілейн е

Про : визнання недійсним и угод

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Новікова Л .О. ( дов. від 07.12.10 р. ) ;

Від відповідача : Бакал М .М.( дов. № 10/01-1 від 10.01.11 р. )

Від третьої особи : не з' явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Статуспартнер»( п озивач ) в листопаді 2010 р. зверн улося до господарського суд у Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Профайн Ло гістік Україна»( відповідач) про визнання права власност і на профіль ПВХ марки 908.07 WSWSW у кі лькості 33 439,60 м на суму 583 881,65 грн.; 91 8.67 WSWSW у кількості 22 289,72 м на суму 486 201,78 грн. ; 938.77 WSWSW у кількості 6 966,58 м на суму 183 061,27 грн. ; 012.04 WSWSW у кількості 57 900,04 м на суму 246 855,30 грн.; а всього на суму 1 500 000,00 грн. , який розташо ваний за адресою : Дніпропетр овська область, Дніпропетров ський район , с.м.т. Ювілейне , ву л. Виробнича,1 ; про витребуван ня цього майна від відповіда ча та зобов' язання його пер едати це майно позивачу . Позо вні вимоги обґрунтовані поси ланням на ту обставину , що спі рне майно відповідно до дого вору про надання завдатку № 2/1 0 від 19.10.10 р. передано відповідач ем позивачу в забезпечення в иконання ТОВ «Профайн Логіст ік Україна» своїх зобов' яза нь по своєчасній та повній сп латі орендної плати за догов ором суборенди № 2/1108 від 05.10.10 р. , у кладеного між сторонами . Умо вами договору про надання за вдатку сторони погодили , що у разі порушення договору суб оренди з вини відповідача за вдаток залишається у позивач а . Станом на час звернення з ц им позовом до суду відповіда ч не сплатив на користь позив ача орендну плату за жовтень -листопад 2010 р. та відмовився зд ійснити фактичну передачу по зивачу спірного майна , посла вшись на прийняття засновник ами товариства рішення про п ризупинення його господарсь кої діяльності ( т.1, а.с.2-4 ). Під ча с судового засідання 25.01.11 р. п озивач уточнив позовні вимог и в частини найменування спі рного майна та просив суд виз нати право власності на проф іль ПВХ без зазначення індек сів ( літер ) «WSWSW»( т.2., а.с.81-82 ) .

ТОВ «Дніпропетровський за вод теплоізоляційних та філь трувальних виробів» ( третя особа ) підтверди ло фактичні обставини справи , викладені у позовній заяві т а підтримало позовні вимоги ТОВ «Статуспартнер» .Проти з адоволення зустрічного позо ву заперечувало ( т.2 ,а.с.1-3 )

ТОВ «Профайн Логістік Укра їна»( відповідач) проти задов олення позовних вимог запере чувало та звернулося із зуст річним позовом до ТОВ «Стату спартнер»про визнання недій сними договору суборенди від № 2/1108 від 05.10.10 р. та договору про н адання завдатку № 2/10 від 19.10.10 р. П озовні вимоги обґрунтовані п осиланням на наступні обстав ини : ТОВ «Профайн Логістік У країна»не розривало в устано вленому законом порядку попе редній договір суборенди ; ос порюваний договір суборенди № 2/1108 від 05.10.10 р. підписаний з бок у ТОВ «Профайн Логістік Укра їна» не уповноваженою особо ю - директором товариства ОСОБА_1, яка відповідно до ви мог Статуту товариства не ма ла права одноособово його пі дписувати ( оскільки договор и , сума яких перевищує 5 000 евро , від імені товариства мають право підписувати лише дві п осадові особи - директори , о дночасно .Але на цьому догово рі відсутній підпис фінансов ого директора товариства - Ж олобової С.В. ) .Також відповід ач стверджує , що позивачем не надано доказів наявності зг оди власника майна на його пе редачу в суборенду ; та що в по рушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію ре чових прав на нерухоме майно та обмежень»не було здійсне но державну реєстрацію як «о сновного»договору оренди , т ак і договору суборенди ; що ( н а думку відповідача ) свідчит ь про те , що ТОВ «Статуспартне р» не міг передавати в суборе нду зазначений у спірному до говорі цех у зв' язку із відс утністю прав на нього .Недійс ність же договору суборенди ( основного зобов' язання ) сп ричиняє і недійсність правоч ину щодо його забезпечення - договору про надання завдатк у № 2/10 від 19.10.10 р. ; який також в пор ушення положень Статуту това риства не підписано фінансов им директором ТОВ «Профайн Л огістік Україна» - Жолобово ю С.В. ( т.1, а.с.85-88 ) В подальшому ТОВ «Профайн Логістік Україна»н авело додаткові обґрунтуван ня зустрічному позову , зазна чивши , що сума оспорюваних ни м договору суборенди складає 1 036 805,00 грн. , а договору про надан ня завдатку - 1 500 000,00 грн., що значно перевищує з азначені у Статуті 5 000 евро ( т .1,а.с.137-138 ) Під час судового засід ання 13.01.11 р. ТОВ «Профайн Логіс тік Україна»доповнило зустр ічний позов посиланням на пр иписи ст.232 ЦК України та ствер джувало , що директор товарис тва - ОСОБА_1, уклала оспо рювані договори суборенди т а надання завдатку внаслідо к зловмисної домовленості з другою стороною - ТОВ «Статуспартнер»( т .2,а.с.51-52 )

Ухвалою суду від 26.11.10 р. на під ставі приписів ст.ст.66,67 ГПК Укр аїни було задоволено клопота ння ТОВ «Статуспартнер»та на кладено арешт на спірне майн о - профіль ПВХ загальною ва ртістю 1 500 000,00 грн. ( т.1, а.с.27 )

09.12.10 р. під час судового засід ання ТОВ «Профайн Логістік У країна»клопотало про скасув ання арешту майна ( т.1, а.с.76-77 ) ; ал е клопотання було залишено с удом без задоволення у зв' я зку із відсутністю достатніх правових підстав - оскільки позовні вимоги ТОВ «Статусп артнер»полягають саме у визн анні права власності на це ма йно . Зазначена ухвала господ арського суду була оскаржена ТОВ «Профайн Логістік Украї на»до ДАГС , але ухвалою апеля ційного суду від 27.12.10 р. апеляці йна скарга була повернута ск аржнику без розгляду з посил анням на приписи п.2 ч.1 ст.97 ГПК У країни .

Під час судового засідання 09.12.10 р. ТОВ «Профайн Логістік Ук раїна»було заявлено клопота ння про витребування із пода ткових органів декларації з ПДВ з додатком № 5 ( реєстр конт рагентів ) за жовтень та листо пад 2010 р. по власнику майна , що є предметом спірного договор у суборенди - ТОВ «Дніпропет ровський завод теплоізоляці йних та фільтрувальних вироб ів»( т.1,а.с.80) ; судом в задоволенн і цього клопотання було відм овлено , оскільки вищезазнач ене товариство було залучено до участі у справі в якості тр етьої особи та від нього було витребувано необхідні докум енти . Судом залишено без зад оволення і клопотання ТОВ «П рофайн Логістік Україна»про зупинення провадження у спр аві до часу прийняття рішенн я органами прокуратури про п орушення кримінальної справ и чи про відмову в її порушенн і колишнього директора товар иства - ОСОБА_1 ( т.2,а.с.49-50 ); ос кільки суд не вбачає достатн ьо правових підстав для напр авлення матеріалів справи до слідчих органів .

Під час судового засідання 09.12.10 р. ТОВ «Статуспартнер» бул о заявлено клопотання про ви требування від Держкомітету з питань технічного регулюв ання та споживчої політики д окументи щодо проходження ТО В «Профайн Логістік Україна» сертифікації продукції - пр офілів ПВХ ( т.1, а.с.81 ) ; судом в зад оволенні цього клопотання бу ло відмовлено , оскільки пред метом спору у цій справі не є я кість продукції чи питання в ідповідності /невідповіднос ті продукції вимогам державн их стандартів .

Дослідивши матеріали спра ви , заслухавши пояснення пре дставників сторін , господар ський суд , -

ВСТАНОВИВ :

05.10.2010 р. між ТОВ «Статуспар тнер» в особі генерального д иректора Крутько К.В. , що діє н а підставі статуту ( суборенд одавець ) та ТОВ «Профайн Логі стік Україна»в особі директо ра ОСОБА_1, що діє на підста ві статуту ( суборендар ) уклад ено договір оренди ( суборенд и ) нерухомого майна № 2/11-08 ; відп овідно до умов якого суборен додавець передав , а суборенд ар прийняв в строкове платне користування ( суборенду ) наступні о б' єкти нерухомого майна : ча стину приміщення формувальн ого цеху , літера Ц, площею 2 693,0 к в.м., що розташована за адресою : Дніпропетровська обл., с.м.т. Ю вілейне, вул.Виробнича,1 . Це ма йно належить суборендодавцю на праві оренди на підставі д оговору оренди № 02/11-10 від 05.10.10 р. з терміном оренди до 05.09.2013 р. ( згод а орендодавця на передачу ма йна в суборенду додається до акту приймання-передачі май на ) .Розділом 3 цього договору сторони погодили розмір та п орядок внесення плати за кор истування приміщенням форму вального цеху - ставка плати складає суму , еквівалентну 2, 2 долари США за 1 кв.м., але не мен ш ніж 11,00 грн. за 1 кв. м. та не більш е ніж 19 ,00 грн. за 1 кв.м., якщо офіці йний курс гривні до долара СШ А ,встановлений НБУ ,відповід но , буде меншим ніж 5,50 грн. за 1 д олар США або буде перевищува ти 9,00 грн. за 1 долар США. Цей дого вір укладено строком на 2 роки і 11 календарних місяців , тобт о до 05.09.2013 р. ( т.1,а.с.8-13) В той же день - 05.10.10 р. , сторони підписали ак т № 1 прийому-передачі об' єкт ів суборенди ( т.1, а.с.15 ) 15.10.10 р. стор они уклали додаткові угоди № 1 та № 2 до вищезазначеного дог овору суборенди ( т.1, а.с.16-17 , т.2, а.с .85 )

19.10.10 р. між ТОВ «Профайн Логі стік Україна»в особі директо ра ОСОБА_1, що діє на підста ві статуту ( сторона 1 ) та ТОВ «С татуспартнер» в особі генера льного директора Крутько К.В . , що діє на підставі статуту ( с торона 2 ) укладено договір про надання завдатку № 2/10 .Цей дого вір укладено у відповідності із п.5 г.49 ЦК України з метою під твердження укладання сторон ами договору оренди нерухомо го майна № 2/11-08 від 05.10.10 р. разом із додатками ( основний договір ) та на забезпечення його вико нання.

Відповідно до умов цього до говору сторони дійшли згоди в тому , що згідно до ст.ст.570-571 ЦК України в якості завдатку на підтвердження зобов' язань за основним договором ,у тому числі , але не виключно : плата за оренду , штрафи , неустойки та інш., і на забезпечення йог о виконання стороною 1 видаєт ься стороні 2 нижченаведене р ухоме майно : профіль ПВХ на су му 1 500 000,00 грн. У разі порушення д оговору з вини сторони 1 зав даток залишається у сторони 2 ( т.1.а.с.18-19 ) . В той же день - 19.10.10 р., с торони підписали акт прийман ня-передачі майна за договор ом завдатку № 2/10 від 19.10.10 р. При ць ому слід зазначити , що під час подачі позовної заяви у листопаді 2010 р . позивачем було надано один в аріант акту ( в якому зазначен о , що в якості завдатку переда но профіль ПВХ марки : марки 908.0 7 WSWSW у кількості 33 439,60 м на су му 583 881,65 грн.; 918.67 WSWSW у кількос ті 22 289,72 м на суму 486 201,78 грн. ; 938.77 WSWSW у кількості 6 966,58 м на суму 183 06 1,27 грн. ; 012.04 WSWSW у кількості 57 9 00,04 м на суму 246 855,30 грн.; а всього на суму 1 500 000,00 грн. ( т.1, а.с.20 ) Під час ж е судового засідання 25.01.11 р. пре дставником ТОВ «Статуспартнер»вже бул о надано для залучення до мат еріалів справи інший варіан т акту приймання-передачі ма йна за договором завдатку № 2/1 0 від 19.10.10 р. ( в якому зазначено , щ о в якості завдатку передано профіль ПВХ марки : марки 908.07 у к ількості 33 439,60 м на суму 583 881,65 грн. ; 918.67 у кількості 22 289,72 м на суму 486 20 1,78 грн.; 938.77 у кількості 6 966,58 м на су му 183 061,27 грн. ; 012.04 у кількості 57 900,04 м на суму 246 855,30 грн.; а всього на су му 1 500 000,00 грн. ( т.2, а.с.87 ) Як було з' ясовано під час судового зас ідання , літери ( індекс ) WSWSW в найменуванні профілю ПВХ означають , що цей профіль має походження із Германії , а від сутність цих літер ( індексу ) - що цей проф іль виготовлено в Україні. В з алежності ж від країни поход ження профілю ПВХ змінюється і його вартість . Представник ТОВ «Статуспартнер»не змогл а обґрунтовано пояснити , яки м чином одночасно наявні два різних варіанти вищезазначе ного акту приймання-передачі .

09.11.10 р. ТОВ «Статуспартнер»н аправило на адресу директора ТОВ «Профайн Логістік Украї на»- ОСОБА_1, лист-вимогу № 1 15 , в якому з посиланням на неви конання суборендарем своїх з обов' язань за договорами су боренди в частині своєчасної та повної оплати орендної пл ати за жовтень-листопад 2010 р. , у мови договорів про надання з авдатку ; вимагало надати мож ливість вивезти рухоме майно , передане в якості завдатку ( т.1,а.с.21-22 )

11.11.10 р. директор ТОВ «Профайн Логістік Україна»- ОСОБА_1 , у відповідь на цю вимогу пов ідомила директора ТОВ «Стат успартнер», що у зв' язку із п рийняттям загальними зборам и товариства рішення про при зупинення діяльності з 18.10.10 р. , ТОВ «Профайн Логістік Україна»вимушене відмовити ТОВ «Статуспартнер»у наданн і можливості вивезти рухоме майно , передано в якості завд атку ( т.1, а.с.23 ) Наступного дня - 12.11.10 р. , ОСОБА_1 повідомила д иректора ТОВ «Статуспартнер »про неможливість виконати н алежним чином свої зобов' яз ання і за договором оренди не рухомого майна № 2/11-08 від 05.10.10 р. ( т.1, а.с.24 )

Враховуючи вищезазначені обставини , ТОВ «Статуспартн ер»звернулося до г осподарського суду із позово м до ТОВ «Профайн Логістік Ук раїна»про визнання права вла сності на вищезазначене майн о , передане в якості завдатку в забезпечення виконання зо бов' язань суборендаря за до говором суборенди нерухомог о майна № 2/11-08 від 05.10.2010 р. При цьому позивач стверджує , що внаслі док невиконання відповідаче м своїх зобов' язань по спла ті суборендної плати заборго ваність ТОВ «Профайн Логісті к Україна»перед ТОВ «Статус партнер»станом на 13.01.2011 р. склад ає 182 197,61 грн. ( т.2 ,а.с.84 )

Відповідач заперечує пр оти наявності такої заборгов аності , зазначаючи в судовом у засіданні 25.01.11 р. , що позиваче м не врахована та обставина , щ о ТОВ «Профайн Логістік Укра їна»під час дії попередніх д оговорів суборенди ( які були достроково розірвані з ініц іативи суборендодавця ) було здійснено передплату із суб орендної плати за користуван ня об' єктом нерухомого майн а : частиною приміщення форму вального цеху , літера Ц, площе ю 2 693,0 кв.м., що розташована за ад ресою : Дніпропетровська обл ., с.м.т. Ювілейне, вул .Виробнича,1 . Окрім того , відпо відач взагалі вважає , що позо в ТОВ «Статуспартнер»не мож е бути задоволений , оскільки договори суборенди та про на дання завдатку слід визнати недійсними з підстав , наведе них у зустрічному позові .Так им чином , питання обґрунтова ності та законності позовних вимог ТОВ «Статуспартнер»м оже бути вирішено лише після надання правової оцінки вищ езазначеним договорам , оска ржуваним ТОВ «Статуспартне р».

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 р. N 9 «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними»: ц ивільні відносини щодо недій сності правочинів регулюють ся Цивільним кодексом Україн и ( 435-15 ) , Земельним кодексом Укр аїни ( 2768-14 ), Сімейним кодексом У країни ( 2947-14 ), Законом України в ід 12 травня 1991 року N 1023-XII ( 1023-12 ) «Про з ахист прав споживачів», Зако ном України від 6 жовтня 1998 року N 161-XIV ( 161-14 ) «Про оренду землі»та і ншими актами законодавства. При розгляді справ про визна ння правочинів недійсними су ди залежно від предмета і під став позову повинні застосов увати норми матеріального пр ава, якими регулюються відпо відні відносини, та на підста ві цих норм вирішувати справ и.

Судам необхідно враховув ати, що згідно із статтями 4, 10 т а 203 ЦК України зміст правочин у не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаю ться відповідно до Конституц ії України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України, актам Президе нта України, постановам Кабі нету Міністрів України, акта м інших органів державної вл ади України, органів влади Ав тономної Республіки Крим у в ипадках і в межах, встановлен их Конституцією України та з аконом, а також моральним зас адам суспільства. Зміст прав очину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавс тва, нормативно-правових акт ів, прийнятих відповідно до К онституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відпов ідність чи невідповідність п равочину вимогам законодавс тва має оцінюватися судом ві дповідно до законодавства, я ке діяло на момент вчинення п равочину.

Отже, вирішуючи спори п ро визнання угод недійсни ми, господарський суд повине н встановити наявність тих о бставин, з якими закон пов'язу є визнання угод недійсними і настання відповідних наслід ків, а саме: відповідність змі сту угод вимогам закону; доде ржання встановленої форми уг оди; правоздатність сторін з а угодою; у чому конкретно пол ягає неправомірність дій сто рони та інші обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

Поряд із загальними ви могами до письмової форми угоди законодавством встано влені спеціальні вимоги до о кремих видів договорів та ін ших угод. Наприклад, договір п еревозки повинен оформлюват ися зазначеним у відповідном у статуті документом; передб ачені форми для договорів, що укладаються банками, біржам и. Недодержання форми угод и, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лиш е у разі, якщо такий наслідок п рямо зазначений у законі . Вих одячи з цього, господарський суд, приймаючи рішення про не дійсність угоди, укладеної с торонами з порушенням устано вленої законом форми, повине н керуватися законодавчим ак том, який прямо передбачає та кі наслідки порушення форми даного виду угод. Чинне зако нодавство передбачає реєст рацію угод окремих видів. Т ак, відповідно до ст.794 ЦК Укр аїни договір найму будівлі а бо іншої капітальної споруд и (їх окремої частини), укладе ний на строк не менше ніж на тр и роки, підлягає державній р еєстрації.

Як правило, письмова уго да укладається шляхом склада ння документа, що визначає її зміст, і підписується безпос ередньо особою, від імені яко ї вона укладена або іншою осо бою, яка діє в силу повноважен ь, заснованих, зокрема, на зако ні, довіреності, установчих д окументах. Для укладення уго д органи юридичної особи не п отребують довіреності, якщо вони діють в межах повноваже нь, наданих законом, іншим пра вовим актом або установчими документами. Підписання особ ою (органом юридичної особи) у годи без відповідних повнова жень, а також з порушенням над аних їй повноважень може згі дно зі статтею 203 Цивільного к одексу бути підставою для ви знання укладеної угоди недій сною як такої, що не відповіда є вимогам закону. Вирішуючи в ідповідні спори, господарськ і суди повинні враховувати т аке. Письмова угода може бути укладена від імені юридично ї особи її представником на п ідставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноваж ним органом виконуючим обов' язки керівника підприємства , установи чи організації, під час укладення угод діє у межа х своєї компетенції без дові реності. Угода, укладена пред ставником юридичної особи аб о керівником її відособлено го підрозділу без належних п овноважень на її укладення а бо з перевищенням цих повнов ажень, повинна бути визнана н едійсною як така, що не відпов ідає вимогам закону. Оскільк и сторона, з якою укладено уго ду, знала або повинна була зна ти про відсутність у предста вника другої сторони відпові дних повноважень, то її засно вані на цій угоді вимоги до др угої сторони (від імені якої у кладено угоду) задоволенню н е підлягають. При цьому припу щення про те, що сторона, з яко ю укладено угоду, знала або по винна була знати про відсутн ість у представника юридично ї особи або керівника її відо собленого підрозділу повнов ажень на укладення угоди, гру нтується на її обов'язку пере віряти такі повноваження. На ступне схвалення юридичною о собою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, ро бить її дійсною з моменту укл адення. Доказами такого схва лення можуть бути відповідне письмове звернення до друго ї сторони угоди чи до її пред ставника (лист, телеграма, тел етайпограма тощо) або вчинен ня дій, які свідчать про схвал ення угоди (прийняття її вико нання, здійснення платежу др угій стороні і т.ін.). У такому в ипадку вимога про визнання у годи недійсною з мотивів від сутності належних повноваже нь представника на укладення угоди задоволенню не підляг ає. За загальним правил ом передбачені установчи ми документами обмеження пов новажень особи щодо укладенн я угод у порівнянні з визначе ними у довіреності, законі не повинні впливати на відноси ни підприємства, установи, ор ганізації, від імені якої укл адено угоду, з іншими особами . Винятком є випадки, коли стор она знала чи повинна була зна ти про існуючі обмеження. У ци х випадках угода може бути ви знана недійсною за позовом о соби, в інтересах якої встано влено обмеження, але заявник повинен довести, що друга сто рона знала чи повинна була зн ати про існуючі обмеження.

Для визнання правочину н едійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є вс тановлення умислу в діях пре дставника: представник усвід омлює, що вчиняє правочин всу переч інтересам довірителя т а бажає (або свідомо допускає ) їх настання, а також наявніст ь домовленості представника однієї сторони з іншою сторо ною і виникнення через це нес приятливих наслідків для дов ірителя. При цьому не має знач ення, чи одержав учасник тако ї домовленості яку-небудь ви году від здійснення правочин у, чи правочин був вчинений з м етою завдання шкоди довірите лю. У вирішенні спорів про виз нання угод недійсними на пі дставі статті 232 Цивільного ко дексу господарські суди пови нні мати на увазі, що відповід ні вимоги можуть бути задово лені за умови доведеності фа ктів зловмисної угоди предст авника однієї сторони з друг ою стороною і наявності їх бе зпосереднього зв'язку з воле виявленням другої сторони що до укладення угоди.

Визнання угоди недійсно ю не тягне за собою наслідків у вигляді визнання недійсни ми договорів, спрямованих на забезпечення виконання зобо в'язання, яке випливає з цієї у годи, якщо вони самі по собі відповідають вимогам закону . Дія таких договорів (заст ави, поруки, гарантії, завдатк у ) припиняється: договору зас тави - на підставі статті 28 Зак ону України «Про заставу»( 2654-12 ), договорів завдатку - на підс таві частини 4 статті 571 Цивіль ного кодексу у зв'язку з прип иненням забезпечених відпов ідно заставою, порукою , гаран тією чи завдатком зобов'язан ь.

Як зазначалося вище , ТОВ « Профайн Логістік Україна», о бґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним дого вору суборенди нерухомого ма йна № 2/11-08 від 05.10.10 р. посилається н а наступні обставини : 1) ТОВ «П рофайн Логістік Україна»не р озривало в установленому зак оном порядку попередній дого вір суборенди ; 2) оспорюваний договір суб оренди № 2/1108 від 05.10.10 р. підписани й з боку ТОВ «Профайн Логісті к Україна»не уповноваженою о собою - директором товарист ва ОСОБА_1, яка відповідно до вимог Статуту товариства не мала права одноособово йо го підписувати ( оскільки дог овори , сума яких перевищує 5 000 евро , від імені товариства ма ють право підписувати лише д ві посадові особи - директор и , одночасно . Але на цьому дог оворі відсутній підпис фінан сового директора товариства - Жолобової С.В.) 3) Також відповідач стверджує , що позивачем не надано доказ ів наявності згоди власника майна на його передачу в субо ренду ; 4) та що в порушення вимо г Закону України «Про держав ну реєстрацію речових прав н а нерухоме майно та обмежень »не було здійснено державну реєстрацію як «основного»до говору оренди , так і договору суборенди ; що ( на думку відпо відача ) свідчить про те , що ТО В «Статуспартнер» не міг пер едавати в суборенду зазначен ий у спірному договорі цех у з в' язку із відсутністю прав на нього .Недійсність же дого вору суборенди ( основного зо бов' язання ) спричиняє і нед ійсність правочину щодо його забезпечення - договору про надання завдатку № 2/10 від 19.10.10 р. ; 5) який також в порушення поло жень Статуту товариства не п ідписано фінансовим директо ром ТОВ «Профайн Логістік Ук раїна» - Жолобовою С.В. 6) Також товариство доповнило зустрі чний позов посиланням на при писи ст.232 ЦК України та стверд жувало , що директор товарист ва - ОСОБА_1, уклала оспор ювані договори суборенди та надання завдатку внаслідок зловмисної домовленості з д ругою стороною - ТОВ «Стату спартнер».

Але під час розгляду справ и було з' ясовано , що поперед ній договір суборенди приміщ ень був розірваний ; що власни к цих приміщень - ТОВ «Дніпр опетровський завод теплоізо ляційних та фільтрувальних в иробів», надавав згоду на пер едачу приміщень в суборенду ; не надано ТОВ «Профайн Логіс тік Україна»і належних доказ ів наявності умислу в діях ди ректора товариства - ОСОБ А_1 , на вчинення правочинів саме всупереч інтересам тов ариства та бажання (або свідо мого допущення) їх настання, а також доказів наявності дом овленості представника одні єї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприя тливих наслідків для довірит еля . Посилання представникі в ТОВ «Профайн Логістік Укра їна»на звернення їх із завою до прокуратури про вирішенн я питання відповідно до вимо г ст.97 КПК України відносно ди ректора товариства - ОСОБ А_1 , не є свідченням доведено сті вищезазначених обставин . Відповідно до приписів ст.794 Ц К України договір найму буді влі або іншої капітальної с поруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає д ержавній реєстрації. Але ж до говір суборенди від № 2/1108 від 05.1 0.10 р. укладений на строк 2 роки 11 календарних міся ців , а тому він не підлягав де ржавній реєстрації . Тому суд критично сприймає ці твердж ення ТОВ «Профайн Логістік У країна»в якості обґрунтуван ня зустрічного позову.

Рішенням Установчих з борів ТОВ «Профайн Логістік Україна»від 23.04.08 р. ( протокол №1 ) створено ТОВ «Профайн Логістік Україна», затверджено Статут товарист ва , призначено директором то вариства ОСОБА_1 ( т.1, а.с.52-53 )

Згідно до п.7.3. Статуту ТОВ «П рофайн Логістік Україна»: ви конавчим органом Товариства є Дирекція. Дирекція признач ається рішенням Зборів Учасн иків та складається з одного або декількох директорів .Ди рекцію очолює Генеральний ди ректор. Дирекція ( директор ) в ирішує всі питання , за винятк ом тих, що належать до виключн ої компетенції Зборів учасни ків .Збори учасників товарис тва можуть винести рішення п ро передачу частини повноваж ень , що належать їм , до компет енції Дирекції ( директора ) Ге неральний директор без довір еності діє від імені Товарис тва , представляє його інтере си в усіх органах , укладає уго ди ,в тому числі і трудові, вид ає довіреності, відкриває ра хунки в банках , має право розп орядження засобами Товарист ва згідно затвердженому Збор ами Учасників плану його дія льності , видає накази та розп орядження ,які є обов' язков ими для всіх членів Товарист ва . Директори Товариства м ають право на укладання угод від імені Товариства , сума як их перевищує 5 000,00 євро за курсо м НБУ на момент укладання так ої угоди , лише спільно , дотри муючись положення про необхі дність наявності на угодах п ідписів двох директорів , що п редставлять Товариство спіл ьно . Угоди та інші докумен ти Товариства на суму до 5 000,00 єв ро підписується одним директ ором одноособово. Згідно з рі шенням Зборів Учасників повн оваження на одноособове пред ставництво може бути видане всім директорам або окремому директору ( т.1, а.с.69 ) .

Як зазначалося вище , ОСО БА_1 на підставі рішення Уст ановчих Зборів ТОВ «Профайн Логістік Україна»від 23.04.08 р. об іймала посаду Директора , а не Генерального директора това риства. Рішенням позачергови х Зборів Учасників ТОВ «Проф айн Логістік Україна»від 18.10.10 р. Генеральним директором то вариства був призначений Пан ченко А.В. , цим же рішенням О СОБА_1 була звільнена з поса ди директора товариства ( т.1, а .с.107 ) Тобто з часу створення ТО В «Профайн Логістік Україна» у квітні 2008 р. , та до 18.10.10 р. посада Генерального Директора това риства була вакантна. Одноча сно слід зазначити, що рішенн ям Установчих Зборів ТОВ «Профайн Логіст ік Україна»від 01.04.09 р. призначе но фінансовим директором тов ариства Жолобову С.В.; підтвер джено , що повноваження дирек торів товариства та їх розпо діл встановлюються згідно чи нного законодавства, рішень зборів Учасників та Статуту ТОВ «Профайн Логістік Україн а», з урахуванням правила д вох підписів. Уп овноважено директора товари ства - ОСОБА_1, здійснити всі дії , необхідні для оформл ення Жолобової С.В. на посаду ф інансового директора ( т.1, а.с.14 9 ) На виконання вищезазначено го рішення зборів Учасників товариства директором ТОВ «П рофайн Логістік Україна»- О СОБА_1, видано наказ № 221-к від 21.04.09 р. про прийняття Жолобової С.В. на посаду фінансового дир ектора з 21.04.09 р. ( т.1, а.с.150 ) Згідно д о повідомлення голови предст авництва «Профан ГмбХ»( єдин ого учасника ТОВ Учасників т овариства) від 13.12.10 р. : Зборами У часників товариства не прийм алося рішення про видання ди ректорам або окремому директ ору товариства повноважень н а одноособове представництв о інтересів товариства ( т.2,а.с .58 ) Відповідно до довідок фіна нсових установ ( ПАТ «Райффай зен Банк Аваль»та ВАТ «Уні Кр едит Банк») розпорядження гр ошовими коштами на рахунках ТОВ «Профайн Логістік Украї на»здійснюється при наявнос ті 2-х підписів посадових осіб товариства ( т.2,а.с.77, 78 )

Договір оренди ( суборенди ) № 2/11-08 було укладено сторонами 05.10.10 р. ; станом на цю дату офіцій ний курс НБУ 1 грн./1 євро склада в 10,84 грн. Тобто директор ТОВ «Профайн Логіст ік Україна»- ОСОБА_1 , мала п раво одноособово укладати та підписувати договір ціною л ише не більше 54 200,00 грн. ( 5 000,00 євро х 10,84 = 54 200,00 грн. ) Загальна ж ціна д оговору оренди складає 1 036 805 ,00 г рн. ( за весь час його дії ) .Дого вір про надання завдатку № 2/10 у кладено сторонами 19.10.10 р. ; стано м на цю дату офіційний курс Н БУ 1 грн./1 євро складав 10,84 грн. То бто директор ТОВ « Профайн Логістік Україна»- ОСОБА_1 , мала право одноособ ово укладати та підписувати договір ціною лише не більше 54 200,00 грн. Ціна ж цього договору складає 1 500 000,00 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини , слід дійти виснов ку про те , що директор ТОВ «Пр офайн Логістік Україна»- ОС ОБА_1 , призначена повноважн им органом виконуючим обов'я зки керівника товариства , пі д час укладення вищезазначен их угод діяла з перевищенням своїх повноважень , встановл ених Статутом товариства та рішенням Зборів Учасників ; а тому ці угоди повинні бути ви знані недійсними як такі, що н е відповідають вимогам закон у. Оскільки сторона, з якою укл адено угоду - ТОВ «Статуспар тнер», знала або повинна була знати про відсутність у пред ставника другої сторони відп овідних повноважень, то її за сновані на цій угоді вимоги д о другої сторони (від імені як ої укладено угоду) задоволен ню не підлягають. При цьому пр ипущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала аб о повинна була знати про відс утність у представника юриди чної особи повноважень на ук ладення угоди, ґрунтується н а її обов'язку перевіряти так і повноваження. Тому позовні вимоги ТОВ «Статуспартнер»з адоволенню не підлягають ; од ночасно суд вважає зустрічні позовні вимоги ТОВ «Профайн Логістік Укра їна»такими , що ґрунтуються н а приписах чинного законодав ства , а тому вони підлягають з адоволенню .

На підставі вищевикладен ого , керуючись вимогами ст.ст .33,49, 60, 82-85 ГПК України ,

господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позовни х вимог Товариства з обмежен ою відповідальністю «Стату спартнер»до Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр офайн Логістік Україна»про в изнання права власності на п рофіль ПВХ марки 908.07 у кількост і 33 439,60 м на суму 583 881,65 грн.; 918.67 у кіл ькості 22 289,72 м на суму 486 201,78 грн.; 938.77 у кількості 6 966,58 м на суму 183 061,27 г рн. ; 012.04 у кількості 57 900,04 м на суму 246 855,30 грн.; а всього на суму 1 500 000,00 г рн. ; який розташований за адре сою : Дніпропетровська облас ть, Дніпропетровський район , с.м.т. Ювілейне , вул . Виробнича,1 ; про витребуванн я вищезазначеного майна від відповідача та зобов' язанн я його передати це майно пози вачу відмовити в повному обс язі . Господарські витрати за цим позовом покласти на пози вача .

2. Зустрічний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Профайн Логісті к Україна»до Товариства з об меженою відповідальністю «С татуспартнер» про визнання н едійсними договорів задовол ьнити в повному обсязі : визна ти недійсними договір суборе нди нерухомого майна № 2/11-08 від 05.10.2010 р. та договір про надання з авдатку № 2/10 від 19.10.2010 р. ,укладені між сторонами .

3. Стягнути з відповідач а - Товариства з обмеженою від повідальністю «Статуспартн ер»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул . Артема, буд.80 ; код ЄДРПОУ 37004985) н а користь позивача за зустрі чним позовом - Товариства з о бмеженою відповідальністю « Профайн Логістік Україна»( 4900 0, м. Дніпропетровськ, вул. Бари кадна, буд.2 ,офіс № 303, код ЄДРПОУ 35933591 ) : 85,00 грн. - витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат н а ІТЗ судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чин ності .

Суддя Васильєв О.Ю.