Рішення

від 28.01.2011 по справі 27/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.11р.

Справа № 27/34-09

За позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»(м. Дніпропетровськ) 

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт»(м. Дніпропетровськ),

    Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм»(м. Донецьк)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт»(м. Дніпропетровськ)

до Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»(м. Дніпропетровськ),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром»(м. Дніпропетровськ)

про визнання додаткового договору недійсним

                                                                                                                    Суддя Татарчук В.О.

                                                                                                  Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Пивоварчук А.С., дов. від 10.09.10р. №914

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Кредит-Дніпро»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт»і товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм»про стягнення солідарно заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання кредитної лінії №060807-Л від 06.08.2007р. в сумі 30991818,04грн., в тому числі: заборгованість за наданим кредитом за період з 17.12.2008р. по 30.12.2008р. –7112433,02 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 30.12.2008р. становить 30918361,77грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту –65294,47грн. і 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту –8161,81грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          ТОВ «Метпром»не виконані належним чином зобов'язання за договором про надання кредитної лінії №060807-Л від 06.08.2007р. щодо своєчасного і повного повернення кредиту і станом на 30.12.2008р. заборгованість товариства становила 30991818,04грн. в тому числі: заборгованість за кредитом за період з 17.12.2008р. по 30.12.2008р. –7112433,02 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 30.12.2008р. становила 30918361,77грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту –65294,47грн. і 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту –8161,81грн.;

-          з урахуванням наведеного, а також договорів поруки №060807-П/3 від 06.08.2007р. і №060807-П/2 від 06.08.2007р. спірна сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

                    Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          12.12.2008р. господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала про порушення провадження у справі №Б15/341-08 про банкрутство ТОВ «Метром»з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів;

-          згідно з ухвалою суду від 18.12.2009р. мораторій розповсюджується і на майнових поручителів ТОВ «Метпром» - ТОВ «Контакт»і ТОВ «Тайм»;

-          наявність мораторію виключає можливість задоволення позову.

Відповідач-2 не надав відзив на позов.  

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.09р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром».

Третьою особою не надано письмових пояснень щодо вимог банку.

В ході вирішення спору товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт»звернулось із зустрічним позовом до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Кредит-Дніпро»і товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром»про визнання додаткового договору №180608 від 18.06.2008р. до договору поруки №060807-П/3 від 06.08.2007р. недійсним.

Зустрічний позов обґрунтований наступним:

-          додатковий договір укладено без наміру створити юридичні наслідки, оскільки договір вже містив строк його дії;

-          договори поруки і надання поновлюваної кредитної лінії діють до повного їх виконання і умова щодо встановлення строку дії спірним договором є нікчемною;

-          додатковий договір повинен бути визнаний недійсним на підставі п.5 ст.203 ЦК України.   

ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»заперечує проти зустрічного позову та вказує, що:

-          додатковий договір від 18.06.2008р. до договору поруки №060807-П/3 від 06.08.2007р. відповідає вимогам чинного законодавства та спрямований на настання реальних правових наслідків;

-          позов ТОВ «Контакт»не є зустрічним.  

ТОВ «Метпром»не надало відзиву на зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.11р. по справі №27/34-09 замінено позивача у справі - закрите акціонерне товариство комерційний банк «Кредит-Дніпро»процесуальним правонаступником –публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

                   Відповідачі та третя особа за первісним позовом не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів і третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

          В судовому засіданні 20.01.2011р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

                   06.08.2007р. між закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро»(Банк) і товариством з обмеженою відповідальністю «Метром»(Позичальник) був укладений договір про надання кредитної лінії №060807-Л.

                   Відповідно до п.1.1 договору, банк починаючи з 06 серпня 2007р. надає позичальнику поновлювану мультивалютну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності, в т.ч. на поповнення обігових коштів, з лімітом кредитування у сумі еквівалентній 2 600 000 доларів США за курсом НБУ на момент надання кредиту за цією кредитною лінією.

          Згідно додаткової угоди №210808 від 21.08.2008р. до вказаного договору ліміт кредитування було збільшено до суми еквівалентної 4 500 000 доларів США за курсом НБУ на момент надання кредиту за цією лінією.

Строк дії кредитного договору було встановлено до 30.07.2008 р. (п.9.1 договору в редакції додаткової угоди №180608 від 18.06.2008р.).

Відповідно до п.1.3 договору (в редакції додаткової угоди №140808 від 14.08.2008р.) плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі:

-          20% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні;

-          14% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США.

Нарахування та сплата відсотків за користування кредитними ресурсами здійснюється щомісячно в кінці поточного місяця та одночасно з остаточним погашенням заборгованості по кредиту на рахунок нарахованих відсотків в банку (п.7.1 договору).

          Відповідно до п.1.4 договору (в редакції додаткової угоди №140808 від 14.08.2008р.) у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом або часткою кредиту в період який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється в розмірі:

-          25% річних за користування ресурсами, що надані в гривні;

-          19 % річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США.

Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений цим договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою.

Згідно з п.4.1 договору (в редакції додаткової угоди №180608 від 06.08.2008р.) боржник зобов'язався повернути одержані кредитні транші, протягом 180 календарних днів з моменту їх надання, сплатити нараховані відсотки та комісії за цим договором зі своїх поточних рахунків шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих відсотків та комісій відповідно до встановлених строків.

06.08.2007р. між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»(Кредитор), ТОВ «Контакт»(Поручитель) і ТОВ «Метпром»(Боржник) був укладений договір поруки №060807-П/3.

Згідно п.1.1 договору (в редакції додаткового договору №210808 від 21.08.2008р.) предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно  відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за договором про надання кредитної лінії №060807-Л від 06.08.2007р., а саме:

- по поверненню кредитних коштів наданих в межах кредитної лінії в сумі еквівалентній 4 500 000 доларів США;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі: 20% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні; 14% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США;

- по сплаті прострочених відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі: 25% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні; 19% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США, по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій.

Згідно з п. 2.1 договору поруки №060807-П/3 від 06.08.2007р. поручитель зобов'язався у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню, згідно з розділом 1 цього договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість боржника перед кредитором,  протягом одного банківського дня з моменту отримання письмового повідомлення.

Також, 06.08.2007р. між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»(Кредитор), ТОВ «Тайм»(Поручитель) і ТОВ «Метпром»(Боржник) був укладений договір поруки №060807-П/2.

Згідно п.1.1 договору (в редакції додаткового договору №210808 від 21.08.2008р.)  предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за договором про надання кредитної лінії №060807-Л від 06.08.2007р., а саме:

- по поверненню кредитних коштів наданих в межах кредитної лінії в сумі еквівалентній 4 500 000 доларів США;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі: 20% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні; 14% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США;

- по сплаті прострочених відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі: 25% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні; 19% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США, по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій.

Згідно із п. 2.1 договору поруки №060807-П/2 від 06.08.2007р. поручитель зобов'язався у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню, згідно з розділом 1 цього договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість боржника перед кредитором,  протягом одного банківського дня з моменту отримання письмового повідомлення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.           

В ході вирішення спору встановлено, що ТОВ «Метпром»не виконані належним чином зобов'язання за договором про надання кредитної лінії №060807-Л від 06.08.2007р. щодо своєчасного та повного повернення кредиту. Станом на 30.12.2008р. заборгованість товариства за кредитом за період з 17.12.2008р. по 30.12.2008р. складала 7112433,02 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 30.12.2008р. становить 30918361,77грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

                   У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Відповідно до п.8.1 договору про надання кредитної лінії №060807-Л від 06.08.2007р. за несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період такого прострочення, від суми простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам. Пеня сплачується у гривнях за курсом НБУ на день сплати пені.

Сума пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 17.12.2008р. по 30.12.2008р. складає 65294,47грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценту не зазначений договором або законом.

Розмір 3% річних за період з 17.12.2008р. по 30.12.2008р. становить 8161,81грн.

Як зазначалось вище, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Метпром»договором про надання кредитної лінії №060807-Л від 06.08.2007р. були укладені договори поруки:

-          від 06.08.2007р. №060807-П/3 між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»(Кредитор), ТОВ «Контакт»(Поручитель) і ТОВ «Метпром»(Боржник);

-          06.08.2007р. №060807-П/2 між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»(Кредитор), ТОВ «Тайм»(Поручитель) і ТОВ «Метпром»(Боржник).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З урахуванням наведеного, суд вважає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 30918361,77грн., пені –65294,47грн. і 3% річних –8161,81грн.

Суд не приймає посилання відповідачів на наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2009р. щодо поширення дії мораторію і на поручителів боржника.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2008р. порушено провадження у справі №Б15/341-08 про банкрутство ТОВ «Метпром».

Слід погодитись з твердженням позивача про те, що ТОВ «Контакт» і ТОВ «Тайм»не є сторонами у вказаній справі про банкрутство і на них не розповсюджується мораторій застосований щодо ТОВ «Метпром».

Відповідно до преамбули Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст.1 вказаного Закону сторонами у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Частиною 4 статті 12 наведеного Закону встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію (ст.1 Закону).   

Зі змісту ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»випливає, що мораторій поширюється на вимоги кредитора до боржника і не може обмежувати право кредитора після порушення справи про банкрутство боржника на вимоги щодо осіб, які надали забезпечення. Майно відповідачів не входить до конкурсної або ліквідаційної маси.

Також, суд враховує, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.10р. скасовано ухвалу суду від 18.12.08р. про роз'яснення ухвали від 12.12.08р. у справі №Б15/341-08, як помилково прийняту.   

На підставі викладеного, суд вважає вимоги за первісним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову з таких підстав.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №180608 від 18.06.2008р. викладено п.1.1 договору поруки №060807-П/3 від 06.08.2007р. в наступній редакції:

«Предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно  відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за договором про надання кредитної лінії №060807-Л від 06.08.2007р., а саме:

- по поверненню кредитних коштів наданих в межах кредитної лінії в сумі еквівалентній 3 500 000 доларів США зі строком погашення наданих кредитів протягом 180 днів згідно п.4.1 кредитного договору, строком дії кредитного договору по 30.07.2009р., відповідно до п.9.1 кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі: 20% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні; 13,5% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США;

- по сплаті прострочених відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі: 25% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні; 18,5% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США, по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій.».

Викладені положення кореспондуються із додатковою угодою №180608 від 18.06.2008р. до договору про надання кредитної лінії №060807-Л від 06.08.2007р., якою пункт 9.1 кредитного договору викладено в наступній редакції:

«Цей договір набирає сили з дати його підписання сторонами та діє по «30»липня 2009р. включно, а в частині виконаних зобов'язань позичальника –до повного та належного їх виконання».

Чинним законодавством питання встановлення і зміни строку дії правочину та строк виконання зобов'язання віднесено до компетенції сторін.

Суд погоджується з твердженням банку про те, що реальним правовим наслідком наведених додаткових угод є зміна строку виконання як основного зобов'язання, так і забезпечувального зобов'язання.

Враховуючи наведене зустрічний позов є необґрунтованим.

          Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

          17.07.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Контакт»на ухвалу суду від 16.03.2009р. по справі №27/34-09.

           Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2009р. було зупинено провадження у справі №27/34-09 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Тайм»на ухвалу суду від 23.01.09р.

          На думку суду подання ТОВ «Контакт», ТОВ «Тайм»і ТОВ «Метпром»апеляційних та касаційних скарг по справі свідчить виключно про зловживання вказаними особами процесуальними правами.

          Так, відповідно ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

            За період вирішення спору саме ТОВ «Контакт», а також ТОВ «Тайм»і ТОВ «Метпром» була заявлена значна кількість апеляційних та касаційних скарг. Судами апеляційної та касаційних інстанцій наведені скарги або поверталися без розгляду, або в їх задоволенні було відмовлено.

           Відповідачами за первісним позовом і третьою особою направлялись скарги на процесуальні документи суду, які не підлягають оскарженню, або за відсутності достатніх підстав для оскарження.

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій, а так само подання апеляційних та касаційних скарг щодо процесуальних документів, яких взагалі не існує.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без розгляду, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Слід зазначити, що ухвала суду від 16.03.2009р. про зупинення провадження у справі є технічною і ухвалою суду від 08.11.2010р. провадження у справі було поновлено.  

Апеляційна скарга ТОВ «Контакт»на ухвалу суду від 16.03.2009р. була залучена господарським судом до матеріалів справи №27/34-09, яка в подальшому тричі  направлялася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.  

             Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

           Первісний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт»(49044, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 113, код ЄДРПОУ 31008916) і товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм»(83048, м. Донецьк, вул. Унівеситетська, буд. 89, код ЄДРПОУ 23610103) на користь публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17, код ЄДРПОУ 14352406) 30918361,77грн. - заборгованості за наданим кредитом, 65294,47грн. –пені, 8161,81грн. - 3% річних, 25500грн. - витрат по сплаті державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –25.01.2011р.