Рішення

від 28.01.2011 по справі 20/335-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.11р. Справа № 20/335-10

за позовом Прив атного підприємства з 100% іноз емним капіталом "Бліскор", м. К иїв

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "АДАМ М", м .Дніпропетровськ

про стягнення 50 000грн. 00 коп .

Суддя Пархоменко Н .В.

Представники:

від позивача: представник Громов С.М., довіреність № б/н від 01.10.2010р.

від відповідача: не з`явився ;

Суть спору :

Позивач звернувся з позо вом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю «АДАМ М»(з ура хуванням пояснення вх. №3510/11 ві д 20.01.2011р.) грошові кошти у сумі 48093, 35 грн., що складається з суми ос новного боргу в розмірі 26 295,50 гр н., пені - 3511,43 грн., 3% річних - 877,47 г рн., інфляційні - 2647,95 грн., морал ьну шкоду - 14 761,00грн. , 15000,00грн. витр ат по оплаті послуг адвоката та судові витрати.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, відзив не надав. Ухвал у з повідомлення про дату та ч ас розгляду справи було напр авлено відповідачу за адресо ю, що зазначена в позовній зая ві та яка підтверджується ви тягом з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців: м. Д ніпропетровськ, вул.. Глинки, б . 16, кв. 2.

Відповідно ч. 1 ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України ухвала про поруше ння провадження у справі над силається зазначеним особа м за повідомленою ними гос подарському суду поштовою а дресою. У разі ненадання сто ронами інформації щодо їх по штової адреси, ухвала про в ідкриття провадження у спр аві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця п роживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Справа розглядається відп овідно до статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши докази в сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2009 року між позив ачем Приватним підприємство м з 100% іноземним капіталом «Бл іскор»(покупець) та відповід ачем Товариством з обмежено ю відповідальністю „АДАМ М” (продавець) був укладений кон тракт №20/09-09, відповідно якого п родавець зобов`язався переда ти товар - Льон масличний, а п окупець зобов' язався закуп ити продукцію по даному конт ракту в повному об' ємі по ці нам зазначеним в контракті (п . 1 контракту).

Загальна ціна контракту ск ладає 342 900,00 грн. (п. 4.2. контракту).

Відповідно п. 6.3. контракту по купець здійснює передоплату за товар протягом 3-х банківсь ких днів з моменту отримання рахунку - фактури.

На виконання умов контракт у позивач 23.09.2010р. перерахував на рахунок відповідача 342 900,00 грн. за платіжними дорученнями № 301, №302 від 23.09.2010р.

Згідно п. 5.1. контракту строк поставки товару до 15.10.2009р.

Відповідач в порушення умо в договору здійснив часткову поставку товару, у зв' язку з чим у відповідача перед пози вачем виникла заборгованіст ь у сумі 26 295,50 грн., що підтверджу ється актом звірки взаєморо зрахунків між позивачем та в ідповідачем станом на 11.11.09р.

23.11.2009р. позивач направив відп овідачу претензію № 23 з прохан ням сплатити борг, яку відпов ідач отримав 02.12.2009р., що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння.

Відповідач доказів постав ки продукції , або повернення попередньої оплати у сумі 26 295 ,50 грн., не надав , позовні вимог и не заперечив.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських догов орів застосовуються відпов ідні положення Цивільного к одексу України.

Відповідно статей 525, 526 Циві льного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк у відповідност і з вказівками закону, догово ру одностороння відмова від виконання зобов' язань не до пускається.

Відповідно до п. 8.3. контракту у випадку несвоєчасної пост авки товару в строки, вказані в контракті, продавець сплач ує пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від с уми недопоставленого товару за кожен день прострочення. П еня підлягає стягненню у ро змірі 3 511,43 грн. за період з 10.12.2009р . по 10.06.10р.

Відповідно до умов контрак ту , у відповідача перед позив ачем зобов' язання з поставк и льону , тобто не грошове, 23.11.2009р. позивач направив відпов ідачу претензію № 23 з вимогою повернути 26295,50грн. , відповіда ч претензію отримав 02.12.2009р., що п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення, і з 10.12.2009р. зобов' я зання стає грошовим .

Відповідно ч. 2 статті 625 Циві льного кодексу України борж ник який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догов ором або законом.

Позивач нарахував відпові дачу 3% річних у сумі 877,47 грн. за п еріод з 10.12.09р. по 20.01.2011р. та інфляці йні втрати у сумі 2647,95 грн. за пер іод з грудня 2009р. по грудень 2010р.

Відповідно ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 - 4 ст. 23 Ц ивільного кодексу України о соба має право на відшкодува ння моральної шкоди, завдано ї внаслідок порушення її пра в. Моральна шкода полягає : у приниженні честі та гідност і фізичної особи, а також діло вої репутації фізичної або ю ридичної особи. Моральна шко да відшкодовується грішми, і ншим майном або в інший спосі б. Розмір грошового відшкоду вання моральної шкоди визна чається судом залежно від х арактеру правопорушення, гл ибини фізичних та душевних с траждань, погіршення здібн остей потерпілого або позб авлення його можливості їх р еалізації, ступеня вини особ и, яка завдала моральної шкод и, якщо вина є підставою для в ідшкодування, а також з ураху ванням інших обставин, які ма ють істотне значення. При ви значенні розміру відшкоду вання враховуються вимоги розумності і справедливості . Моральна шкода відшкодову ється незалежно від майнов ої шкоди, яка підлягає відшко дуванню, та не пов'язана з ро зміром цього відшкодування.

Позивач вважає, що відповід ач своїми діями завдав значн о приниження ділової репутац ії позивача у сфері господар ської діяльності позивача, а тому є всі підстави для відшк одування моральної шкоди. По зивач був змушений відривати час та кошти для улагодження ситуації, що сталась с контра гентом ТОВ «АДАМ М», а також до казування іншим контрагента м про те, що позивач є надійним суб'єктом господарювання.

Розмірі моральної шкоди по зивачем оцінюється в сумі 14 761, 00 грн.

Згідно п. 7 Роз' яснень Вищо го господарського суду Украї ни від 29.02.1996р. № 02-5/95 (із змінами) «Пр о деякі питання практики вир ішення спорів, пов'язаних з ві дшкодуванням моральної шкод и» у позовній заяві про відшк одування моральної шкоди по винно бути викладено: зміст п озовних вимог, тобто, в чому полягає моральна шкода, вик лад обставин, на яких грун туються позовні вимоги, яки ми саме неправомірними діям и завдана ця шкода та зазнач ення доказів, що підтверджую ть позов.

Як вбачається з доданих до п озовної заяви документів поз ивач не надав доказів на підт вердження завдання йому мора льної шкоди, отже вимоги в час тині стягнення моральної шко ди задоволенню не підлягають .

Розглянувши вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча витрат по оплаті послуг ад воката у сумі 15000,00грн. суд вваж ає , що в цій частині вимоги за доволенню не підлягають з на ступних підстав6 відповідно до статті 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и до складу судових витрат ві дносяться витрати пов' яза ні з оплатою послуг адвоката , відповідно до договору №1 10-2010р . від 12.10.2010року позивач уклав до говір з адвокатом ОСОБА_1 на надання юридичних послуг за даною справою, за пунктом 2 .1. договору вартість послуг с кладає -15000,00грн. , відповідно до платіжного доручення позив ач перерахував 15000,00грн. але не адвокату , а приватному підпр иємцю ОСОБА_1 , за таких обс тавив кошти стягненню не під лягають, оскільки не доведен а оплата послуг саме адвокат а.

З огляду на викладене, позов ні вимоги підлягають задовол енню частково: у сумі основно го боргу в розмірі 26 295,50 грн., пен і - 3511,43 грн., 3% річних - 877,47 грн., ін фляційних - 2647,95 грн.

В іншій частині позову відм овити.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись статтями. 49, 82-84, 116, Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «АД АМ М» (49000, м. Дніпропетровськ, ву л. Глинки, буд. 16, кв. 2, код ЄДРПОУ 34915917) на користь Приватного під приємства з 100% іноземними інв естиціями (02222, м. Київ, вул. Сабур ова, б. 16, а/с 274, код ЄДРПОУ 30151229) осно вний борг в розмірі 26 295 (двад цять шість тисяч двісті дев' яносто п' ять) грн. 50 коп., пе ні - 3511 (три тисячі п' ятсот одинадцять) грн. 43 коп., 3% річ них - 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 47 коп., інфляційних втрат- 2647 (дві тисячі шістс от сорок сім) грн. 95 коп., 333 (трист а тридцять три) грн. 32 коп. ви трат по сплаті державн ого мита, 157 (сто п' ятд есят сім) грн. 33 коп. витрат по інформаційно - те хнічному забезпеченню проц есу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

24.01.2011р.