Рішення

від 31.01.2011 по справі 33/295-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/295-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11р.

Справа № 33/295-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 110", м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алком", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 61 231 грн. 73 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від позивача: Меркулова О.В., довіреність від 19.10.2010 року

Від відповідача: Сагайдак А.В., довіреність від 11.01.2011 року 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-110" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Алком" про стягнення  55 130 грн. 40 коп. - основної заборгованості, 2 972 грн. 87 коп. - пені, 2 566 грн. 58 коп. - інфляційних нарахувань, 561 грн. 88 коп. - 3% річних і витрат по справі.

                Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням своїх зобов'язань в частині оплати робіт по договору № 2/10 від 25.01.2010 року з боку відповідача.

          Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що пред'явлені позивачем вимоги ґрунтуються на заборгованості, яка виникла по не сплаті за не підписаним актом виконаних робіт за № 36 та такі роботи виконані не були.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2011 року розгляд спору продовжено до 27.01.2011 року.

            В судове засідання 27.01.2011 року з'явились представники сторін.

                Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

            В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

            Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

  встановив:

          25.01.2010 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (генпідрядник) був укладений договір № 2/10 (надалі –Договір), відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а підрядник виконує на власний ризик та зі своїх матеріалів та матеріалів генпідрядника, власними силами та засобами роботи по виготовленню та монтажу 82,4т металоконструкцій відповідно до проектно-кошторисної документації генпідрядника.

          Згідно з пунктами 3.2. Договору та протоколом узгодження договірної ціни загальна вартість по виготовленню та монтажу 1 т м/к складає 3700,00 грн. з ПДВ. Загальна вартість робіт по Договору складає 304 880 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.5.1 Договору оплата виконаних робіт здійснюється шляхом безготівково прямого банківського переводу на поточний рахунок підрядника, передоплата у розмірі 30% від загальної вартості робіт (п.п. 3.2 Договору). Подальша оплата здійснюється по факту виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акта виконаних робіт.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється відповідно до діючих норм та правил та оформлюється відповідними Актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін.

Якщо при прийнятті робіт будуть виявлені суттєві недоліки, що виникли з вини підрядника, що буде аргументовано генпідрядником та визнано підрядником та оформлено дефектним актом підписаним з обома сторонами, генпідрядник має право до усунення недоліків не підписувати Акт здачі-приймання виконаних робіт та затримати плату за виконані роботи (п.8.3 Договору).

Позивач, на виконання умов вказаного Договору, виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами виконаних робіт №17, № 36 від 30.04.2010 року (а.с. 29-35), останній акт підписаний в односторонньому порядку представником позивача та скріплений печаткою. Всього робіт виконано на суму 362 431 грн. 20 коп., оплачено з них 307 300 грн. 80 коп., що підтверджується виписками з рахунку (а.с. 81-85)

Таким чином вартість виконаних та не оплачених робіт складає 55 130 грн.40 коп.

Оскільки у визначений Договором строк відповідач акти виконаних робіт не підписав,  заяви щодо виявлення допущених в роботі відступлень від умов договору або інших недоліків на адресу підрядника не направляв та не здійснив оплату виконаних робіт 06.08.2010 року позивач направив на адресу відповідача акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3 (а.с. 17-18) та 24.09.2010 року позивач направив відповідачу претензію відповідно до якої позивач просить підписати акт виконаних приймання виконаних робіт № 36 від 30.04.2010 року, а також сплатити заборгованість у розмірі 60 553 грн. 20 коп.(а.с. 15-16).

Відповідач відповіді не дав і підписані акти не повернув. Так само відповідач не направив позивачу обґрунтованої відмови від підписання вказаних актів.

               Основні  засади  господарювання  в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини,  що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між  суб'єктами господарювання,  а  також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

          До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

       Статтею 193 Господарського кодексу України  встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду, що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено можливість розрахунків за договором підряду у формі попередньої оплати, оплати окремих етапів виконаних робіт, або після остаточної здачі робіт.

Відповідач не виконав покладені на нього договірні зобов'язання належним чином, за здійсненні роботи останній не розрахувався, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за договором № 2/10 від 25.01.2010 року у розмірі 55 130 грн. 40 коп. та підлягає задоволенню.  

         Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

          Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

 Пунктом 9.3. Договору передбачено, що у разі порушення строків оплати по Договору, генпідрядник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки від своєчасної оплаченої суми за кожен день прострочки та  відшкодовує збитки, спричинені неналежним виконанням своїх обов'язків по Договору, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

              Позивачем, відповідно до наданого розрахунку пені за несвоєчасне виконання зобов'язання (а.с.9), сума пені в розмірі 2 972 грн. 87 коп. розрахована по подвійній обліковій ставці НБУ, внаслідок чого підлягає задоволенню та стягненню з відповідача.

Відповідно до статті  625 Цивільного  кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором  або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі  561 грн. 88 коп.., інфляційних збитків в розмірі  2 566 грн. 58 коп. суд вважає його таким, що підлягає також задоволенню.

        Враховуючи наведене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 55 130 грн. 40 коп. –основної заборгованості, 2 972 грн. 87 коп. - пені, 2 566 грн. 58 коп. –інфляційних втрат, 561 грн. 88 коп. –3% річних.      

Посилання відповідача на не підписання акту виконаних робіт № 36 від 30.04.2010 року не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не подано будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердженні реалізації ним свого права на односторонню відмову від договору № 2/10 від 25.01.2010 року відповідно до положень статей 849, 852 Цивільного кодексу України.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.     

 Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на  відповідача.       

 Керуючись, ст.ст. 47, 33,  49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити.

   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алком" (49017, м. Дніпропетровськ, пр-т Петровського, буд. 45, код ЄДРПОУ 30581140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-110" (49126, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 6, код ЄДРПОУ 34314663) 55 130 (п'ятдесят п'ять тисяч сто тридцять) грн. 40 коп. –основної заборгованості, 2 972 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. 87 коп. - пені, 2 566 (дві тисячі п'ятсот шістдесят шість) грн. 58 коп. –інфляційних втрат, 561 (п'ятсот шістдесят одна) грн. 88 коп. –3% річних, 612 грн. 32 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Видати наказ.           

  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя

 І.А. Рудовська

Рішення підписано 31.01.2011 року