Рішення

від 31.01.2011 по справі 17/402-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/402-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.11р.

Справа № 17/402-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватної агрофірми "Кармазинівська", с. Кармазинівка Луганської області

    відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація",

                              м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 263 грн. 77 коп.

Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Попова К.В., довір. б/н від 18.01.11р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з Приватної агрофірми "Кармазинівська" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" (відповідач-2) суму 1 040,31 грн. процентів за користування товарним кредитом, 10 223,46 грн. розміру індексації, а всього 11 263,77 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань по договору купівлі-продажу № 726-К від 05.06.08р., виконання якого забезпечено порукою за договором № 726/2-ПОР від 05.06.08р.

Представники відповідача -1, -2 в призначене судове засідання не з'явилися. Відзив на позов та документи витребувані ухвалами господарського суду не надали. Про час та дату розгляду спору повідомлені належним чином.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що відповідач-1 отримав поштовим зв'язком кореспонденцію господарського суду під розпис. Проте, правом на захист наданим господарським процесуальним законодавством не скористався.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

        встановив:

05.06.2008 року між позивачем (продавцем) та відповідачем-1 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 726-К (далі - Договір), згідно з умовами якого продавець у відповідності із специфікацією № 1 від 05.06.08р., № 2 від 18.06.08р., № 3 від 10.07.08р. до цієї угоди передав покупцю засоби захисту рослин (товар) на загальну суму 27 111,45 грн., доказом чого є наявні в матеріалах справи двосторонні видаткові накладні з довіреність на отримання повноважних представників (а.с. 23-28).

Згідно умов вищевказаних специфікацій до Договору товар продається на умовах товарного кредиту з відстрочкою платежу, а саме за специфікацією: № 1 і № 2 –до 25.10.08р.; № 3 –в строк до 14.07.08р. перерахувати продавцю розмір 20% від суми зазначеній у цій специфікації, де кінцевий строк –25.10.08р.

Покупець в свою чергу повну оплату вартості спірного товару здійснив 22.12.08р., у зв'язку із чим не виконав взяті на себе зобов'язання.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору купівлі-продажу, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 п. 1 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розрахунок відповідача-1 за спірний отриманий товар був здійснений з порушенням передбачених Договором та специфікаціями до нього строків погашення товарного кредиту. При цьому, на час розгляду спору вартість спірного товару покупцем перерахована продавцю з порушенням граничних строків оплати.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положення ч. 1 ст. 694 Цивільного кодексу України передбачають, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати (ч. 5 ст. 694 ЦК України).

Частиною 2 ст. 536 зазначеного Кодексу передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В силу п. 7.2 Договору в разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення заборгованості на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожен день прострочення оплати.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача загальна сума процентів за користування відповідачем-1 товарним кредитом у період з 26.10.08р. по 22.12.08р. становить суму      1 140,31 грн.

До того ж, сторони передбачили умови п. 4.6 Договору, згідно якого у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж на 2% від офіційного курсу встановлену НБУ на момент підписання Договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору.

Так, на дату підписання Договору офіційний курс гривні до долару США склав 5,05 грн., а на дату здійснення платежу 22.12.08р. склав 787,8800 грн. за 1 долар США, де різниця курсу на збільшення 56,02% і відповідно сума індексації становить розмір 10 223,46 грн.

Окрім того, на забезпечення виконання зобов'язання покупця, 05.06.08р. між продавцем та відповідачем-2 (поручителем) укладено договір поруки № 726/2-ПОР.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (відповідачем-1 у справі).

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель(лі) відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Також, п. 1.4 названого договору поруки передбачена солідарна відповідальність позичальника та поручителів.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ст. 543 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем вимог ст. 33 ГПК України, оскільки було документально доведено ті обставини, на які останній посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, та які не спростовані покупцем в ході розгляду спору.

Відповідач-1 доказів погашення спірної суми заборгованості в розмірі 2 300,77 грн. на час розгляду справи суду не надав, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача-1, оскільки даний спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватної агрофірми "Кармазинівська" (92625, с. Кармазинівка Луганської області; ЄДРПОУ 30850055) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ЄДРПОУ 34985633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ЄДРПОУ 31320991) суму 1 040,31 грн. (одна тисяча сорок сім грн. 31 коп.) процентів за користування товарним кредитом, 10 223,46 грн. (десять тисяч двісті двадцять три грн. 46 коп.) розміру індексації.

Стягнути з Приватної агрофірми "Кармазинівська" (92625, с. Кармазинівка Луганської області; ЄДРПОУ 30850055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ЄДРПОУ 31320991) суму 112,63 грн. (сто дванадцять грн. 63 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  А.В. Суховаров

Рішення підписано –31.01.2011р.