Рішення

від 31.01.2011 по справі 27/216-10(28/347-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.11р. Справа № 27/216-10(28/347-10)

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (м. Д ніпропетровськ)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю оптово-р оздрібного авторинку «Новий »(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгов аності

Суддя Татарчук В.О.

Сек ретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, дов. від 16.09.10

від відповідача - Собко С.Ю., дов. від 18.08.10

Суть спору:

Фізична особи-підприєме ць ОСОБА_1 звернувся з поз овом до товариства з обмежен ою відповідальністю оптово-р оздрібного ринку «Новий»про зобов' язання виконати умов и договору №61 від 01.01.2006р. та відшк одувати повну вартість торгі вельного павільйону у сумі 2386 8,90грн.

В ході вирішення спору пози вачем змінені вимоги та вказ ано на необхідність стягненн я з відповідача 23868,90грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язань за до говором купівлі-продажу торг івельного павільйону №61 від 01 .01.2006р. щодо сплати вартості пав ільйону в сумі 23868,90грн.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 04.11.10р. замінено неналежно го відповідача належним - тов ариством з обмеженою відпові дальністю оптово-роздрібним авторинком «Новий».

Відповідач заперечує прот и позову з посиланням на відс утність доказів, що обґрунто вують позовні вимоги.

В судовому засіданні 18.01.2011р. б ули оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Дослідивши мате ріали справи, заслухавши поя снення представників сторін , суд -

встановив:

01.01.2006р. між ПП ОС ОБА_1 (Продавець) і ТОВ ОАР «Н овий»(Покупець) було укладен о договір №61 купівлі-продажу т оргівельного павільйону.

Відповідно до п.1.1 договору , продавець передає у власніс ть покупцю торгівельний паві льйон, а покупець зобов' язу ється виплатити за нього гро шову суму в порядку передбач еному цим договором.

Вартість торгівельного па вільйону (згідно кошторисної документації до договору на будівництво торгівельного п авільйону №54 від 4.10.2005р.) 23868,90грн. (п .2.1 договору).

Згідно з п.3.1 договору після с плати всієї суми, зазначеної в п.2.1 продавець зобов' язани й протягом трьох днів підпис ати з покупцем акт приймання -передачі у власність покупц я торгівельного павільйону.

Суд вважає за необхідне зад овольнити позовні вимоги з т аких підстав.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Госпо дарського кодексу України вс тановлено, що:

- суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я;

- кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу од на сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов'язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Однак, відповідачем не вико нані належним чином зобов' я зання за вказаним договором купівлі-продажу та не сплаче но вартість торгівельного па вільйону.

Суд вважає, що відповідачем не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та не спростовано тв ердження позивача про ненале жне виконання авторинком «Но вий»обов' язку з оплати прид баного майна.

Встановлено, що 04.10.2005р. між ТОВ оптово-роздрібний авторинок «Новий»(Замовник) і ПП ОСОБ А_1 був укладений договір №54 на виконання робіт з виготов лення торгівельного павільй ону.

Відповідно до п.1.1 договору з амовник доручає, а виконавец ь зобов' язується виконати р оботи з виготовлення торгіве льного павільйону, що відпов ідає вимогам даного договору за рахунок власних коштів і в ласними силами.

Вартість послуг за договор ом згідно фактичних затрат з азначених в додатку №2 - 23868,90гр н. (п.2.1 договору).

Також, сторони по справі під писали акт виконаних робіт д о вказаного договору. В акті з азначено, що виконавцем були виконані будівельно-монтажн і роботи з виготовлення торг івельного павільйону на зага льну суму 23868,90грн.

В підтвердження придбання будівельних матеріалів, нео бхідних для виготовлення пав ільйону, позивачем надані ко пії товарно-транспортної нак ладної №172125 від 24.10.2005р., накладних №3093 від 14.10.2005р., №827 від 25.10.2005р., товарн их чеків від 10.11.2005р., 14.11.2005р., а тако ж фіскального чеку від 27.12.2005р.

05.10.2005р. між сторонами по справ і був укладений договір №55. За договором ринок надає підпр иємцю платні послуги і торго ву площу (торгівельний павіл ьйон, зазначений в додатку №1 д о договору №54), для реалізації непродовольчих товарів на т ериторії ринку, а підприємец ь зобов' язується сплачуват и орендну плату за надані тор гівельні площі, а також сплач увати надані послуги відпові дно з умовами даного договор у (п.1.1 договору).

На думку суду наведені дока зи є достатніми для висновку про неналежне виконання від повідачем зобов' язання з оп лати товару в сумі 23868,90грн.

Відповідно до ст.610 ЦК Украї ни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Порушення відп овідачем умов договору купів лі-продажу є підставою для за доволення позовних вимог в п овному обсязі.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю опт ово-роздрібного авторинку «Н овий»(49044, м. Дніпропетровськ, в ул. Ново-Орловська, 30, код ЄДРПО У 33473429) на користь фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 23868,90грн., 238,69грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення , оформленого у відповідност і до ст.84 ГПК України - 24.01.2011р.