Рішення

від 31.01.2011 по справі 35/381-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/381-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11р.

Справа № 35/381-10

За позовом  Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в

                      особі  регіонального управління АТ «ОТП Банк»

                     в м. Дніпропетровськ

до      -1    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий  будинок

                «Нафта –Полюс», м. Дніпропетровськ

         -2    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок  

               «Нафта Плюс», м. Дніпропетровськ

про          стягнення 290 064,29 грн              

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від позивача: Євіч В.В., представник, дов. б/н від 21.10.2010р.

  Від відповідача-1: Ручко О.В., представник, дов. № 3 від 04.01.2011р.

  Від відповідача-2: представник не з`явився

    СУТЬ СПОРУ:

  Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за кредитом - 27 927,88 грн, борг по відсотках - 9 951,89 грн, пеню - 252184,52 грн, посилаючись на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №OD-SME 300/081/2008  від 06.03.2008р.

 13.01.2011р. Від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить  стягнути з Відповідачів на його користь залишок заборгованості за кредитом - 27 927,88 грн, заборгованість зі сплати відсотків -  9951,89 грн, пеню - 9 102,85 грн з тих же підстав.

 Представник Позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

 Відповідача-1 проти вимог заперечує, вказує, що Позивачем невірно здійснено розрахунок пені та пропущено спеціальний строк позовної давності щодо її стягнення, який просив застосувати. Також посилається на те, що внаслідок реорганізації шляхом виділення було створено ТОВ "Торговий Будинок "Нафта Плюс", якому і передано спірні зобов'язання перед банком. В додатковому відзиві від 27.01.2011р. відповідач-1 частково визнав заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 4 619,58 грн.

    Відповідач-2 відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в судові засідання не з'явився.

    Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському  суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається  за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

    З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином  повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без його участі, оскільки  ухвала суду була йому направлена за адресою м. Дніпропетровськ, провул. Хорольський,33, яка зазначена у ЄДРПОУ (довідка від 27.01.2011р.) Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та конверт із ухвалою повернувся до суду в зв'язку із відсутністю адресата.

     Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

     Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.  

     Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

  Між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" –позикодавець (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий  будинок «Нафта –Полюс»- позичальник (надалі  Відповідач-1) було укладено договір про надання овердрафту №OD-SME 300/081/2008  від 06.03.2008р. (надалі Договір) строком дії до повного виконання сторонами зобов'язань за ним (п.7.3. договору)

    У відповідності з ч. 1.  Договору Позивач  надає Відповідачу-1 овердрафт з лімітом 470 00,00 грн на поповнення обігових коштів строком дії –до 28.02.2009р., а Відповідач зобов'язався належним чином використовувати кредит та в строки, передбачені договором, здійснювати повернення  Позивачу суми кредиту та сплату процентів  (п.1.1 ч.2 договору).

     Відповідно до умов Договору (п. 3), за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 17,25% річних або 34,5%  - при  порушенні умов договору (п. 1.4.1.5).

     Нарахування процентів за користування кредитом  здійснюється з дня перерахування коштів з позичкового рахунку Відповідача до моменту фактичного повернення кредиту за фактичне число календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у місяці та році, та нараховується  на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня його надання до дня повного погашення, проценти сплачуються щомісячно в перший банківський день кожного місяця, наступного за місяцем нарахування процентів (п. 1.4.1.2, 1.4, 1.5 ч. 2  договору).

     Надання кредиту в спірній сумі підтверджується платіжними дорученнями №95, №96, №97, №98 від 06.03.2008р. та не заперечується відповідачем-1.

      Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

     Згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.525 Цивільного Кодексу України).

     Однак, Відповідач-1 не виконав належним чином свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків по ньому, заборгованість становить 27 927,88 грн, відсотки за користування кредитними коштами з 16.09.2009р. по 27.09.2010р. (377 днів) –9951,89 грн, що підтверджено розрахунком позивача та не спростовано відповідачами.

     Згідно з рішеннями, що прийняті відповідачем-1, підприємство було реорганізовано шляхом виділенням та створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Нафта Плюс», код ЄДРПОУ 37006296, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію від 25.03.2010р., Статутом товариства, протоколом зборів учасників товариства від 10.12.2009р. (надалі відповідач-2).

  Відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України у  разі  поділу  суб'єкта  господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять  за  роздільним  актом  (балансом)  у відповідних  частках  до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу.  У разі виділення  одного  або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

     Як вбачається із розподільчого балансу на 11.03.2010р. та Додатку №5 до нього правонаступником по зобов'язанням за спірним договором про надання овердрафту в сумі боргу 27 927,88 грн  є відповідач-2, а, отже, на нього покладається і обов'язок щодо сплати відсотків за користування кредитом з 11.03.2010р. по 27.09.2010р. в сумі 5 332,31 грн.

     Щодо сплати відсотків за період користування кредитом з 16.09.2009р. по 10.03.2010р.  в сумі 4 619,58 грн відповідальність покладається на відповідача-1, оскільки нараховані на час складання розподільчого балансу відсотки  не були передані відповідачу-2.  

    Відповідно до п. 4.1.1 ч. 2 Договору за порушення Відповідачем термінів повернення кредиту, процентів за користування ним,  Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу пеню від суми простроченого платежу у розмірі 1%  несвоєчасного платежу за кожний день прострочення. Пеня із врахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України та обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період існування заборгованості, за період прострочення з 27.02.2009р. по 27.08.2009р. становить 9 102,85 грн.

     Щодо стягнення пені встановлена спеціальна позовна давність в один рік (ст. 258 Цивільного кодексу України), яку позивач пропустив, оскільки звернувся до суду 23.11.2010р.  Відповідачем-1 заявлено про застосування позовної давності щодо стягнення нарахованої банком пені, що є підставою для відмови в позові в цій частині (ст. 268 Цивільного кодексу України).

      Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16  Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

      Відповідачі неналежним чином виконали свої договірні зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, чим порушили умови договору та вище наведені положення закону.

       З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача-1 відсотків за користування кредитом –4619,58 грн, з відповідача-2 –боргу за кредитом –27 927,88 грн, відсотків за користування кредитом –5332,31 грн. В решті позову слід відмовити.

   Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

    Керуючись ст.ст. 20, 33, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 1049-1054 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий  будинок «Нафта –Полюс»– 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м. Тополя,2 буд.3, корп. 5 кв.19 (фактична адреса - м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,98), код ЄДРПОУ 31300907 (р/р невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі  регіонального управління АТ «ОТП Банк»в м. Дніпропетровськ –49030, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.20, код ЄДРПОУ 21685166 (р/р 29099002900301, МФО 300528) відсотки за користування кредитом – 4619,58 грн (чотири тисячі шістсот дев'ятнадцять грн 58 коп), витрати по сплаті державного мита –46,20 грн (сорок шість грн 20 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 26,63 грн (двадцять шість грн 63 коп).     

     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий  будинок «Нафта –Плюс»– 49000, м. Дніпропетровськ, провул. Хорольський, 33, код ЄДРПОУ 37006296 (р/р невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі  регіонального управління АТ «ОТП Банк»в м. Дніпропетровськ –49030, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.20, код ЄДРПОУ 21685166 (р/р 29099002900301, МФО 300528)  борг за кредитом  – 27 927,88 грн (двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять сім грн 88 коп), відсотки за користування кредитом  –5332,31 грн  (п'ять тисяч триста тридцять дві грн 31 коп), витрати по сплаті державного мита –332,60 грн (триста тридцять дві грн 60 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 163,59 грн (сто шістдесят три грн 59 коп).     

     В решті позову відмовити.  

     Накази видати після набрання рішенням законної сили.    

   Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з   дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

       Суддя                                                                  Л.П. Широбокова

     Повне рішення складено 28 січня 2011р.