Рішення

від 31.01.2011 по справі 31/23-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11р. Справа № 31/23-11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю науково-виро бниче підприємство "Інвельта ", м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою від повідальністю "Январь", м. Дніпропетровсь к

про розірвання договору та ви знання права власності

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача Лесников О.Є., дов. № 4 від 25.01.10 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Інве льта" (м. Дніпропетровськ) звер нулося з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Январь" (м. Дніпропетровсь к) та просить суд розірвати п опередній договір оренди нер ухомого майна від 02.06.2010 року, ук ладений між позивачем та ві дповідачем; визнати за Това риством з обмеженою відпові дальністю науково-виробниче підприємство "Інвельта" прав о власності на нежитлову буд івлю літ. А-4 загальною площею 1650, 5 кв.м., вхід в цокольний повер х літ. а, ганки літ. а1, а11,а111, розта шовані за адресою: АДРЕСА_1 , без додаткового акту введен ня в експлуатацію об' єкта н ерухомого майна.

Позовні вимоги мотивов ані тим, що 14.10.2008 року позивачем на підставі договору купівл і-продажу № 14/10-08 нерухомого май на було придбано нежитлову б удівлю літ.А-4 загальною площе ю 1570,9 кв.м., вхід в цокольний пове рх літ. а, ґанки літ. а1, а11, а111 , що р озташована за адресою: м. Дніп ропетровськ вул. Камська, буд инок 64 та земельну ділянку, ка дастровий номер НОМЕР_1 пл ощею 0,1000 га, розташовану за тіє ю ж адресою. Право власності н а вищевказаний об'єкт визнан о та зареєстровано за позива чем на підставі Рішення Жовт невого районного суду м. Дніп ропетровська від 14.11.2008 р. та вит ягу про реєстрацію права вла сності на нерухоме майно КП "Д ніпропетровське міжміське б юро технічної інвентаризаці ї" від 23.12.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_2. Державний а кт на право власності на земе льну ділянку зареєстровано в Поземельній книзі 15.04.2010 року за реєстровим номером НОМЕР_3 . Позивач вказує, що в листоп аді 2009 року ним було проведено внутрішнє перепланування за значеного вище об'єкту нерух омості в зв'язку із виробничо ю необхідністю, а саме приміщ еннь №№ 105, 120, 101-103, 104, 106, 108, 115-117, 301-303, 312-318, 401, 404-406, 408, 409, 413-416, 436, віконний пройом пр.104, д верний пройом приміщень 106, 416, в наслідок чого загальна площ а об'єкта нерухомого майна зб ільшилася з 1570,9 кв. м. до 1650,5 кв. м., щ о підтверджується виготовле ним 03 грудня 2009 року технічним паспортом. 02.06.2010 р. позивач укла в з відповідачем попередній договір оренди, умовами яког о передбачалося укладення ос новного договору оренди у ст рок до 01.10.2010 р. Як зазначив позив ач, дії відповідача у правові дносинах з оренди нерухомого майна, обумовленого поперед нім договором, порушують пра ва позивача на свій розсуд во лодіти, користуватися і розп оряджатися належним йому май ном, чим, як вважає позивач, ві дповідач не визнає відповідн е право позивача. Також позив ач вказує, що ним отримано ви сновок будівельно-технічног о дослідження про відповідні сть проведеного переобладна ння будівельним нормам та пр авилам, про нормальний стан о б' єктів та придатність їх д оподальшої експлуатації. Поз ивач вважає себе власником с пірного майна та просить суд визнати за ним це право, а поп ередній договір розірвати.

Відповідач згідно заяви ( вх. № 3576/11 від 20.01.2011 року) просить сп раву розглядати за наявними матеріалами, без участі його представника.

Відповідно до Свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи серії АОО № 402135 найменуванням позивача є Товариство з обмеженою від повідальністю науково-вироб ниче підприємство "Інвельта" .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого р айонного суду м. Дніпропетро вська від 14.11.2008 р. по справі № 2-482420 08р за позовом Товариства з об меженою відповідальністю на уково-виробниче підприємств о "Інвельта" до ОСОБА_1 за по зивачем визнано право власн ості на нежитлову будівлю лі т.А-4 загальною площею 1570,9 кв.м., в хід в цокольний поверх літ. а, ґанки літ. а1, а11, а111 , що розташов ане за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастров ий номер НОМЕР_1, площею 0,1000 га, розташовану на території Жовтневого району АДРЕСА_1 .

За позивачем зареєстро вано право власності на нежи тлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, що пі дтверджується Витягом про ре єстрацію права власності на нерухоме майно за № 21375694 від 23.12.2008 р., виданим Комунальним підп риємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної ін вентаризації".

02.06.2010 р. Товариство з обмеж еною відповідальністю науко во-виробниче підприємство "І нвельта" та Товариство з обме женою відповідальністю "Янва рь" уклали попередній догові р оренди нерухомого майна (да лі - попередній договір), відпо відно до умов якого сторони з обов'язуються в строк до 01.10.10 р. укласти договір оренди нерух омого майна (основний догові р), що знаходиться адресою: А ДРЕСА_1, загальною площею 1650,5 кв.м. строком на п' ять років з обов' язковим нотаріальним посвідченням.

Відповідно до п. 4. попере днього договору вартість оре нди за Основним договором бу де складати 60,00 грн. в тому числ і ПДВ за 1 кв.м. Загальна вартіс ть оренди складає 99030,00 грн.

Сторона, яка необґрунто вано ухиляється від укладанн я Основного договору, повинн а відшкодувати другій сторон і збитки, завдані прострочен ням в укладанні Основного до говору або його не укладання м, включаючи упущену вигоду, а також сплатити неустойку у р озмірі 5000,00 грн. (п. 8 попередньог о договору).

В строк до 01.10.10 р. та в подальш ому основний договір оренди не був укладений (доказів не н адано).

12.07.10 р. та 23.08.10 р. відповідач зве рнувся до позивача з листами , якими просив позивача нада ти документи, які підтверджу ють право власності на нерух оме майно, що є предметом попе реднього договору, на загаль ну площу 1650,5 кв.м.

Листом від 14.09.10 р., вих.№ 88/1 пози вач повідомив відповідача пр о розірвання зі свого боку по переднього договору від 02.06.10 р ., з чим не погодився відповіда ч (лист від 21.09.2010 р., вих.№ 34/9).

Між тим, позивач вважає, що в ідповідач своїми діями не ви знає право власності позивач а на обумовлене попереднім д оговором нерухоме майно, що і зумовило звернення позива ча з даним позовом до суду та є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК Укра їни попереднім є договір, сто рони якого зобов'язуються пр отягом певного строку (у певн ий термін) укласти договір в м айбутньому (основний договір ) на умовах, встановлених поп ереднім договором.

Строком договору є час, прот ягом якого сторони можуть зд ійснити свої права і виконат и свої обов'язки відповідно д о договору.

Строк попереднього догово ру з урахуванням положень ч. 1 ст. 635 ЦК України визначається строком, протягом якого стор они попереднього договору зо бов' язалися укласти основн ий договір.

Оскільки попереднім догов ором оренди його сторони - п озивач та відповідач зобов' язалися укласти основний дог овір оренди в строк до 01.10.10 р., ос новний договір в цей строк не укладено, строк попередньог о договору є таким, що сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК Укра їни зобов'язання, встановлен е попереднім договором, прип иняється, якщо основний дого вір не укладений протягом ст року (у термін), встановленог о попереднім договором, або я кщо жодна із сторін не направ ить другій стороні пропозиці ю про його укладення.

Оскільки основний договір оренди між позивачем та відп овідачем не укладений, зобов ' язання позивача та відпові дача за попереднім договором припинилися.

За викладеного відсутні пі дстави для розірвання попере днього договору у зв' язку з закінченням строку його дії .

Позовні вимоги в цій частин і заявлені неправомірно та н е підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою (ст. 392 ЦК України) .

З матеріалів справи вбачає ться, що причиною спору є, в то му числі, невизнання відпові дачем права власності позива ча на спірне нерухоме майно ч ерез відсутність у позивача правовстановлюючих докумен тів на це майно.

Між тим, як встановлено вище , за позивачем в установленом у законом порядку зареєстров ане право власності на нежит лову будівлю літ.А-4 загальною площею 1570,9 кв.м., розташовану з а адресою: АДРЕСА_1, отже, по зивач є власником цього майн а.

На час вирішення спору в суд і належний позивачу на праві власності об' єкт нерухомог о майна перебудовано, внаслі док чого змінилася його зага льна площа.

Відповідно до технічно го паспорту на громадський б удинок нежитлова будівля літ . А-4 по АДРЕСА_1, виготовлен ого Комунальним підприємств ом "Дніпропетровське міжмісь ке бюро технічної інвентариз ації" за станом на 03.12.2009 р. примі щення №№ 105,120 площею 82,4 кв.м., прим іщення №№101-103,104,106,108,115-117,301-303,312-318,401,404-406,408,409,413 -416,436, площею 562,8 кв.м., приміщення І , площею 0,5 кв.м. є об' єктами са мочинного будівництва. Загал ьна площа по літ. А-4 складає 1650,5 кв.м.

За загальним правилом, вст ановленим ст. 331 ЦК України, пра во власності на нову річ, яка в иготовлена (створена) особою , набувається нею, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Право власності на но востворене нерухоме майно (ж итлові будинки, будівлі, спор уди тощо) виникає з моменту з авершення будівництва (створ ення майна). Якщо договором аб о законом передбачено прийня ття нерухомого майна до експ луатації, право власності ви никає з моменту його прийнят тя до експлуатації. Якщо прав о власності на нерухоме майн о відповідно до закону підля гає державній реєстрації, пр аво власності виникає з моме нту державної реєстрації.

Між тим, спірне нерухоме май но, у тому складі, який існує н а час звернення позивача з по зовом та вирішення спору по с уті не є новим будівництвом в прямому розумінні, створене внаслідок проведеної перебу дови нерухомого майна, що вже існувало та належало позива чу на праві власності.

Відтак, внаслідок проведен ої самочинно перебудови відс утні підстави для позбавленн я позивача права власності н а нерухоме майно, що існувало до завершення будівництва, п ередбачені главою 25 ЦК Україн и, а створене позивачем внасл ідок перебудови нерухоме май но є, відповідно, також власні стю позивача.

Між тим, у відповідност і до ч. 10 ст.29 Закону України “Пр о планування та забудову тер иторій”, здійснення будівель них робіт на об'єктах містобу дування без дозволу на викон ання будівельних робіт або й ого перереєстрації, а також з дійснення не зазначених у до зволі будівельних робіт вваж ається самочинним будівницт вом.

Стаття 376 ЦК України встано влює право особи, що здійснил а самочинне будівництво, на з вернення до суду за визнання м права власності на самочин но збудоване нерухоме майно у певних випадках (ч. 3 та ч.5 ст. 37 6 ЦК України) та право суду виз нати за такою особою право вл асності при наявності певних обставин.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу вл асника (користувача) земельн ої ділянки суд може визнати з а ним право власності на не рухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не п орушує права інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу вол одіння, користування і розпо рядження земельними ділянка ми, що перебувають у власност і громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежуван ня територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Як зазначалося вище, ріш енням Жовтневого районного с уду м. Дніпропетровська від 14. 11.2008 р. по справі № 2-48242008р за позива чем визнано право власності земельну ділянку, кадастров ий номер НОМЕР_1, площею 0,1000 га, розташовану на території Жовтневого району м. Дніпроп етровська по вул. Камська,буд .64.

На підставі заяви позив ача 27.10.10 р. Державним вищим навч альним закладом "Придніпровс ька державна академія будівн ицтва та архітектури" (ліценз ія серії АВ №555569, строк дії якої по 05.10.2015р.) складений висновок з а результатами технічної ек спертизи стану будівельних конструкцій нежитлової буді влі по вул. Камській,64 в м. Дніпр опетровську.

Згідно вказаного висно вку проведені у будівлі конс труктивні та архітектурно-пл анувальні рішення відповіда ють вимогам чинних нормативн их документів ДБН, за станом н а жовтень 2010 року нормальна ек сплуатація нежитлової будів лі (літ.А-4) та ганків (літ. а1, а11,а11 1) по АДРЕСА_1 забезпечена у повному обсязі.

Отже, Державним вищим на вчальним закладом "Придніпро вська державна академія буді вництва та архітектури" при о бстеженні спірного об' єкту встановлена відповідність б удівництва будівельним норм ам та правилам, придатність й ого до експлуатації, що виклю чає як необхідність перебудо ви спірного об' єкту, так і пі дстави для його знесення з о гляду на положення ч. 7 ст. 376 ЦК У країни.

Враховуючи, що позивач є користувачем земельної діл янки, на якій знаходиться нал ежний позивачу на праві влас ності об' єкт нерухомого май на, доказів порушення прав та інтересів інших осіб учасни ками судового процесу в мате ріали справи не надано та суд ом не встановлено, а право вл асності позивача, враховуючи обставини справи щодо немож ливості розпорядження власн істю з підстав відсутності д ержавної реєстрації права вл асності підлягає захистові в ідповідно до ст.ст. 16, 319, 321, 391, 392 ЦК У країни, суд вважає позовні ви моги позивача про визнання п рава власності правомірними та такими, що підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Ук раїни судові витрати по спра ві слід покласти на позивача , оскільки спір виник внаслід ок його неправильних дій, вра ховуючи обставини самочинно го будівництва.

На підставі вищевиклад еного, та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Г ПК України, господарський су д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Визнати за Товарист вом з обмеженою відповідаль ністю науково-виробничим під приємством "Інвельта" (49000, м. Дні пропетровськ, вул. Серова,10, ко д ЄДРПОУ 13427444) право власності н а нежитлову будівлю літ. А-4 за гальною площею 1650, 5 кв.м., вхід в цокольний поверх літ. а, ганки літ. а1, а11,а111, розташовані за ад ресою: АДР ЕСА_1, без додаткового акту в ведення в експлуатацію об' є кта нерухомого майна.

В решті позовних вимо г - відмовити.

Суддя А.В.Єрем енко