Ухвала

від 20.01.2011 по справі 20/270-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/270-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.11р.

Справа № 20/270-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Сервіс Аква", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область 

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область 

про розірвання договору оренди

   (за заявою  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  про роз'яснення судового рішення)           

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті  89 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010р. у справі №20/270-10 позов ТОВ "Інфра-Сервіс Аква" задоволено: розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до держаної власності від 24.06.2008року №12/02-3155-ОД укладений між Регіональним відділенням  Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  та  Товариством з обмеженою відповідальністю  «Інфра-Сервіс Аква». Стягнуто з Регіонального відділення  Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь  та  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інфра-Сервіс Аква»–85 грн. 00коп. витрат по сплаті  державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

17.12.2010р. Регіональне відділення  Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме просить роз'яснити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010р. у справі № 20/270-10 стосовно наступного: в мотивувальній частині рішення у справі № 20/270-10 суд зазначає: "договір не підлягає розірванню з 24.11.2008року, оскільки позивач звернувся з позовом про розірвання договору тільки 07.10.10, до цього позивач не скористався своїм правом хоча і мав таку можливість". У зв'язку з чим заявник вважає, що в даній частині суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання спірного договору від 24.11.08. та заявнику не зрозуміло, чому суд задовольнив позовні вимоги та стягнув з нього судові витрати.

Листом від 20.12.2010р.суд повідомив Регіональне відділення  Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про  відкладення розгляду заяви до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010р. у справі №20/270-10  залишено без змін.

Розглянувши заяву Регіонального відділення  Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010р. у справі № 20/270-10 стосовно того, що в мотивувальній частині рішення у справі № 20/270-10 суд зазначає: "договір не підлягає розірванню з 24.11.2008року, оскільки позивач звернувся з позовом про розірвання договору тільки 07.10.10, до цього позивач не скористався своїм правом хоча і мав таку можливість"  ,суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 5 статті 188 Господарського кодексу України  якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Суд вважає помилковою думку заявника щодо того, що в даній частині суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання спірного договору від 24.11.08., оскільки суд не погодився лише з датою розірвання договору - "24.11.2008р.", але позовні вимоги щодо розірвання договору в цілому визнав такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, датою розірвання договору вважається день набрання рішенням законої сили, в даному випадку день набрання рішенням законної сили - 18.01.2010, оскільки Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010р. у справі №20/270-10  залишено без змін.

Відповідно ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення строку  подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд керувався ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і  в  тому  разі,  коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя  за  заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,  ухвалу,  не  змінюючи  при  цьому  їх змісту, а також за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

УХВАЛИВ:

Роз'яснити Регіональному відділенню  Фонду державного майна України по Дніпропетровській області Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010р. у справі №20/270-10:

- в мотивувальній частині рішення у справі № 20/270-10 суд зазначає: "договір не підлягає розірванню з 24.11.2008року, оскільки позивач звернувся з позовом про розірвання договору тільки 07.10.10, до цього позивач не скористався своїм правом хоча і мав таку можливість"  ,суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 5 статті 188 Господарського кодексу України  якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення строку  подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

 - щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд керувався ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і  в  тому  разі,  коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

   Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко