Рішення

від 02.02.2011 по справі 27/242-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р. Справа № 27/242-10

За позовом Державного проектно-вишукувального під приємства «Укрпроектхімзах ист»(м. Дніпропетровськ)

до Акціонерного товари ства закритого типу «СВТ-Сер віс»(м. Дніпропетровськ)

за участю прокурора Інд устріального району м. Дніпр опетровська (м. Дніпропетров ськ)

про визнання недійсним договору Суддя Тат арчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - Геєць Т.О., д ов. від 01.09.10 №1

від відповідача - Турчані нов І.Ю., дов. від 25.11.10 №5

від прокурора - Битяк Н.І., п осв. №184 від 02.10.06

Суть спору:

Державне проектно-вишук увальне підприємство «Укрпр оектхімзахист»(далі ДПВП «Ук рпроектхімзахист») звернуло ся з позовом до акціонерного товариства закритого типу « СВТ-Сервіс»про (з урахування м заяви про збільшення позов них вимог №06-12/10 від 06.12.2010р.) визнан ня недійсними з моменту укла дення договору на виконання ремонтних робіт № 12/1/2008 від 30.05.2008р ., а також додаткової угоди №1 в ід 12.01.2009р.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним:

- договір укладено з порушенням ст.203 ЦК України, о скільки Ушаткін В.Ю. не мав пра ва його підписувати;

- позивач є державним у нітарним підприємством і спі рний договір повинен був укл адатись з урахуванням Тимчас ового положення про закупівл ю товарів, робіт і послуг за де ржавні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України №274 від 28.03.08;

- замовником було п оділено предмет закупівлі на частини з метою уникнення пр оведення процедур закупівел ь за державні кошти, шляхом ук ладення двох окремих договор ів: №12/1/2008 від 30.05.2008 та №12/2008 від 21.05.2008, що є порушенням п.23 Тимчасового положення;

- спірний договір не мі стить умов тендерної (ціново ї) пропозиції учасника - пер еможця процедури закупівлі;

- АТЗТ «СВТ-Сервіс»укл ало договір з порушенням пп. 5, 17 п.2 Тимчасового положення.

Відповідач заперечує пр оти позову з посиланням на те , що:

- спірний договір п ідписаний з боку позивача уп овноваженою особою;

- Тимчасове положення не розповсюджується на спір ні правовідносини з огляду н а вартість робіт за договоро м;

- відповідач не мав нам іру ділити предмет закупівлі , а договори передбачали вико нання ремонтних робіт на різ них поверхах та в різних прим іщеннях;

- рішенням Конститу ційного суду України №22-рп/2008 в ід 09.10.2008 року визнано неконстит уційною постанову Кабінету М іністрів України №274 від 28.03.2008 «П ро здійснення закупівель тов арів, робіт і послуг за держав ні кошти»;

- спірний договір з боку відповідача був викона ний належним чином.

Прокурор підтримує вимо ги з підстав, викладених у поз ові ДПВП «Укрпроектхімзахис т». Крім того, прокурор зазнач ає:

- 27.05.09 прокурором Інд устріального району м. Дніпр опетровська порушено кримін альну справу №64099045 за фактом зл овживання посадовими особам и позивача своїм службовим с тановищем;

- згідно з рапортом пом ічника прокурора і показами свідка ОСОБА_1 договори №1 2/1/2008 від 30.05.2008 та №12/2008 від 21.05.2008 були ук ладені з порушення чинного з аконодавства, а підпис дирек тора АТЗТ «СВТ-Сервіс»є підр обленим;

- АТЗТ «СВТ-Сервіс»не м ало можливості виконати ремо нтні роботи;

- спірний договір підл ягає визнанню недійсним на п ідставі ст.207 ЦК України.

В судовому засіданні 25.01.11р . були оголошені вступна та ре золютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін і прокурор а, суд -

встановив:

30.05.2008р. між АТЗТ «СВТ-С ервіс» (Виконавець) і ДПВП «Ук рпроектхімзахист»(Замовник ) було укладено договір на вик онання ремонтних робіт № 12/1/2008.

Відповідно до п.1 договору в иконавець зобов' язався вик онати за завданням замовника з використанням своїх матер іалів, а замовник зобов' яза вся прийняти і оплатити ремо нт приміщень 1 і 5 поверхів - к абінети за адресою: вул. Батум ська, 11.

Сума договору складає 163437,60гр н. (п.2 договору).

В матеріалах справи містят ься копії акту приймання вик онаних підрядних робіт за гр удень 2008р., а також довідки про вартість виконаних підрядни х робіт за грудень 2008р. Наведен і документи підписані сторон ами та скріплені печатками п ідприємств.

12.01.2009р. ДПВП «Укрпроектхімзах ист»(Боржник) і АТЗТ «СВТ-Серв іс»(Кредитор) уклали додатко ву угоду №1 до договору №12/1/2008 ві д 30.05.2008р. про погашення заборгов аності векселем. Зокрема, згі дно з додатковою угодою:

1. В даній додатковій угоді т ерміни вживаються в наступни х значеннях:

а) Акт звірки - акт №2 від 12.01.2009 р. про звірку заборгованості по договору, складений і підп исаний боржником і кредиторо м;

б) Грошове зобов' язання - грошове зобов' язання боржн ика щодо платежу по договору на користь кредитора в сумі 16 3437,60грн., встановлене актом зві рки;

в) Вексель - простий вексел ь серії АА №0465590, номінальною ва ртістю 174937,60грн., емітований 12.01.2009 р. векселедавцем ДПВП «Укрпр оектхімзахист», зі строком п латежу - по пред' явленню в місці платежу м. Дніпропетро вськ;

2. В рахунок погашення грошо вого зобов' язання боржник в идає, а кредитор приймає векс ель. Передача векселя здійсн юється в десятиденний строк за актом приймання-передачі.

3. З моменту видачі (передачі ) векселя припиняється грошо ве зобов' язання боржника що до платежу за договором і вин икає грошове зобов' язання щ одо платежу по векселю.

Суд вважає за необхідне від мовити в задоволенні позову з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Ци вільного кодексу України виз начено, що зміст правочину не може суперечити актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності; во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі; п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м; правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх та непрацездатних д ітей.

Відповідно до частини 2 ста тті 207 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таким, що вчинений у письмові й формі, якщо він підписаний й ого стороною (сторонами). Прав очин, який вчиняє юридична ос оба, підписується особами, уп овноваженими на це її устано вчими документами, довіреніс тю, законом або іншими актами цивільного законодавства, т а скріплюється печаткою.

В ході вирішення спору пози вачем та прокурором не викон ані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України т а не доведена наявність обст авин, що можуть бути підстава ми для визнання недійсними с пірних договору та додатково ї угоди.

Так, позивач зазначає, що до говір №12/1/2008 від 30.05.2008р. був підпис аний з боку ДПВП «Укрпроектх імзахист»не уповноваженою о собою - ОСОБА_2

В той же час, позивачем не сп ростовано твердження відпов ідача про те, що фактично спір ний договір був підписаний з боку ДПВП «Укрпроектхімзахи ст»Тоцькою Н.І., яка на той час тимчасово виконувала обов' язки директора вказаного під приємства згідно з наказом п резидента Української держа вної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних буд івельних робіт (корпорація « Укрмонтажспецбуд») від 31.03.2008р. № 38-К.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.3 Ст атуту ДПВП «Укрпроектхімзах ист»директор підприємства п ризначається власником майн а, тобто корпорацією «Укрмон тажспецбуд». При призначенні корпорацією директора підпр иємства на посаду з ним уклад ається контракт, в якому визн ачаються права, строки найня ття, обов' язки і відповідал ьність директора підприємст ва перед власником та трудов им колективом, умови його мат еріального забезпечення і зв ільнення з посади з урахуван ням гарантій, передбачених к онтрактом та законодавством України. Директор підприємс тва самостійно вирішує питан ня діяльності підприємства, за винятком віднесених стату том до компетенції інших орг анів управління даного підпр иємства.

Керівництво державним під приємством здійснюється у ві дповідності його статуту на основі принципу самоуправлі ння та законодавства України ; директор без доручення діє в ід імені підприємства, предс тавляє його інтереси в усіх в ітчизняних та іноземних пред ставництвах, у фірмах і орган ізаціях, розпоряджається май ном підприємства, заключає д оговори, в тому числі і трудов і, видає доручення, відкриває рахунки в банках і другі раху нки, користується правом роз порядника коштами (пункти 9.5, 9.6 Статуту).

В подальшому відповідно до наказу від 02.06.2008р. №13/к ДПВП «Укр проектхімзахист»Тоцьку Н.І. було переведено на посаду за ступника директора з правом ведення перемов і підписання будь-яких документів від іме ні підприємства.

Таким чином, Тоцька Н.І. мал а повноваження на підписання як договору №12/1/2008 від 30.05.2008р., так і додаткової угоди №1 від 12.01.2009р .

Наявність чи відсутність порушення Примірної інструк ції з діловодства у міністер ствах, інших центральних орг анах виконавчої влади, Раді м іністрів Автономної Республ іки Крим, місцевих органах ви конавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністр ів України від 17.10.1997р. №1153, при під писанні спірного договору не має значення для вирішення д аного спору.

Також, суд вважає за необхід не зазначити наступне.

Згідно ст.239 Цивільного коде ксу України правочин, вчинен ий представником, створює, зм інює, припиняє цивільні прав а та обов'язки особи, яку він п редставляє.

Відповідно до ст.241 вказаног о Кодексу правочин, вчинений представником з перевищення м повноважень, створює, зміню є, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він предс тавляє, лише у разі наступног о схвалення правочину цією о собою. Правочин вважається с хваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вч инила дії, що свідчать про при йняття його до виконання. Нас тупне схвалення правочину ос обою, яку представляють, ство рює, змінює і припиняє цивіль ні права та обов'язки з момент у вчинення цього правочину.

Позивачем та прокурором не спростовано твердження відп овідача про фактичне виконан ня та прийняття ремонтних ро біт і передачі векселя в раху нок оплати таких робіт.

Таким чином, навіть якщо пог одитись з твердженням позива ча і прокурора щодо підписан ня спірного договору предста вником ДПВП «Укрпроектхімза хист»з перевищенням повнова жень, то в подальшому мало міс це схвалення правочину (прий мання виконаних робіт, перед ача векселю).

З приводу посилань позивач а і прокурора на порушення по рядку проведення закупівлі т оварів, робіт і послуг за держ авні кошти суд зазначає наст упне.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 жовтня 2008 рок у №22-рп/2008 визнано такою, що не ві дповідає Конституції Україн и (є неконституційною) постан ову Кабінету Міністрів Украї ни від 28.03.2008 року №274, якою затвер джено Положення про закупівл ю товарів, робіт, послуг за дер жавні кошти.

Суд враховує, що рішенням Ко нституційного Суду України в ід 14.12.2000 року по справі №1-31/2000 (спра ва про порядок виконання ріш ень Конституційного Суду Укр аїни) встановлено, що відпові дні закони, інші правові акти або їх окремі положення, що ви знані неконституційними, не підлягають застосуванню як т акі, що відповідно до частини 2 статті 152 Конституції Україн и втратили чинність з дня ухв алення Конституційним Судом України рішення про їх некон ституційність. У пункті 4 наве деного рішення Конституційн ого Суду України від 14.12.2000 року також визначено, що органи де ржавної влади, органи місцев ого самоврядування, підприєм ства, установи, організації, п осадові та службові особи, по винні утримуватись від засто сування чи використання прав ових актів або їх положень, ви знаних неконституційними.

Керуючись ч.2 ст.4 ГПК України суд не застосовує наведене П оложення, що не відповідає за конодавству України.

Суд не приймає посилання пр окурора на порушення 27.05.09 крим інальної справи №64099045 за факто м зловживання посадовими осо бами ДПВП «Укрпроектхімзахи ст»своїм службовим становищ ем за ознаками злочину, перед баченого ч.2 ст.364 КК України. На явна в матеріалах справи коп ія відповідної постанови сві дчить про порушення кримінал ьної справи за іншими обстав инами ніж ті, що є предметом до слідження по справі №27/242-10.

Обставини, встановлені в хо ді розслідування кримінальн ої справи (в т.ч. зазначені в ра порті та протоколі допиту св ідка), враховуються судом при вирішенні господарського сп ору в порядку, встановленому ч.3 ст.35 ГПК України.

З результатами розгляду сп рави позивачем і прокурором не доведений факт невідповід ності спірних договору і дод аткової угоди положенням ст. 203 ЦК України, що свідчить по ві дсутність підстав для задово лення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати у справі відносят ься на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

вирішив:

В позові відмовит и.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.О. Та тарчук

Дата підписання ріш ення, оформленого у відповід ності до ст.84 ГПК України - 31.01.20 11р.