Рішення

від 02.02.2011 по справі 27/265-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/265-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р.

Справа № 27/265-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Новомосковського району електричних мереж (м. Новомосковськ, Дніпропетровська область)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»(м. Дніпропетровськ) 

про чинність договору

                                                                                                                                                                            Суддя Татарчук В.О.

                                                                                                           Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Черевко О.О. дов. від 12.05.10    

від відповідача –не з'явився   

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Новомосковського району електричних мереж звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»про чинність договору про встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних з дня набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

-          позивачем було направлено відповідачу проект спірного договору, який останній відмовився підписувати;

-          пунктом 3.35 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 передбачена необхідність встановлення локального устаткування збору та обробки даних.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 25.01.11р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

Згідно з реєстром ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Новомосковського району електричних мереж 13.05.10р. було вручено ТОВ «Вікторія»для підписання проект договору на встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електроенергії та локального устаткування збору та обробки даних.

Відповідно до п.1 проекту договору, споживач електричної енергії, згідно з вимогами Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (у редакції постанови НКРЕ № 1449 від 25.12.2008р.), має встановити засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локальне устаткування збору і обробки даних для організації обліку електроустановок в межах терміну, зазначеного в п. 2.2.4 цього договору.

Відповідно до п.2.2 проекту договору споживач зобов'язується:

-          протягом 5 робочих днів з дня укладення договору надати постачальнику дані за формою додатка № 1 для підготовки постачальником пропозицій щодо вибору розрахункових засобів обліку електричної енергії та обладнання, яким має забезпечуватися передача інформації щодо обліку електричної енергії;

-          на основі пропозицій постачальника, відповідно до п. 3.8 ПКЕЕ, в місячний термін з дня їх отримання розробити і надати на погодження технічне завдання та проект на встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних;

-          встановити, атестувати та здати постачальнику як розрахункові засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних, відповідно до п.1 цього договору у термін до 18.11.2010 року;

-          встановити засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних, а також забезпечити постачальника програмами доступу для зчитування інформації та параметризації багатофункціональних електронних засобів обліку.

Відповідач наведений проект договору не підписав.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Згідно з ч. 1 п. 3.35. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (в редакції постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005р., із змінами, внесеними постановою НКРЕ № 105 від 04.02.2010р.) (далі –Правила) об'єкт (крім багатоквартирних житлових будинків та населених  пунктів) з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок або заявленим обсягом споживання електричної енергії для нових електроустановок 50 тис. кВт. год і більше має бути забезпечений локальним устаткуванням збору та обробки даних у межах періоду, визначеного для встановлення зазначених засобів обліку відповідно до договору.

Відповідно до ч. 3 п. 3.35 Правил, період для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок визначається окремим договором  між електропередавальною організацією та споживачем.

Також, згідно з п. 3 постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005р. «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією»встановлено, що суб'єкти господарювання, на яких поширюється дія Правил, зобов'язані привести комерційний облік на належних їх електроустановках у відповідність до вимог п. 3.35. Правил для:

- площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок 550 кВт та більше протягом п'яти років від дати набрання чинності цією постановою;

- площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок від 150 кВт до 550 кВт протягом шести років від дати набрання чинності цією постановою.

Викладені норми дозволяють стверджувати про те, що споживачі зобов'язані  привести комерційний облік на належних їм електроустановках у відповідність до вимог пункту 3.35 Правил у встановлений строк шляхом забезпечення відповідного об'єкту засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних. Період для встановлення такого устаткування визначається окремим договором між електропередавальною організацією та споживачем.

Однак, в наведених нормативних актах відсутні положення, які б зобов'язували споживача укласти договір для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача.

Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Позивачем не надано законодавчого обґрунтування, яке містило б пряму вказівку щодо обов'язковості укладення між сторонами договору для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача.

Крім того, підпункти 2.2.3., 2.2.4 проекту договору встановлюють певні обов'язки виключно споживача. В той же час, такі обов'язки пунктом 3.8 Правил визначені в тому числі і для постачальника.

Проект договору не визначає об'єкту споживання електричної енергії, на якому підлягають встановленню засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локальне устаткування збору і обробки даних для організації обліку електроустановок.

Також, суд зазначає, що позивачем обраний спосіб захисту, який не передбачений чинним законодавством.

Так, ст.16 ЦК України і ст.20 ГК України не передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як «договір вважати чинним з дня набрання рішенням законної сили».   

Викладені обставини дозволяють стверджувати про безпідставність вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», що є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

           В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

          Суддя                                                                                                          В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –31.01.2011р.