Рішення

від 01.02.2011 по справі 16/1564

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" лютого 2011 р. Справа № 16/1564

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Гансец ького В.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: Романенко С .М.-дов. № 407 від 01.09.10р.

від відповідача: не з`явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні в м.Житомир і справу за позовом Приватно го підприємства "Євроазія" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 28000,00 грн.

Позивач звернувся з позово м про стягнення на свою корис ть з відповідача 28000,00 грн. штраф у за понаднормовий простій т ранспортних засобів.

Представник позивача позо в підтримала в повному обсяз і згідно уточнень від 28.12.10р.

Відповідач у відзиві від 20.12. 10р. № 12 та в судових засіданнях, на яких був присутнім, проти п озову заперечував, посилаючи сь, зокрема, на те, що у підписа них з позивачем актах викона них робіт було зазначено, що с торони претензій одна до одн ої не мають (а.с.30-34).

Відповідач в судове засіда ння 01.02.11р. не з'явився, направив на адресу господарського суд у 01.02.11р. клопотання про відклад ення розгляду справи у зв'язк у з його хворобою.

Оскільки явка відповідача в судове засідання обов`язко вою не визнавалась, відповід ач не подав доказів перебува ння на лікарняному, а також вр аховуючи, що сплинув встанов лений законом двохмісячний с трок вирішення спору, а сторо ни не подавали клопотань про вирішення спору у додаткові 15 днів, господарський суд вва жає за необхідне прийняти рі шення у справі за відсутност і відповідача.

Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2010 року між Приват ним підприємством "Євроазія" та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2 укладено догов ір за № 17 на транспортне обслу говування.

Відповідно до п.1.1 договору, " Експедитор" (відповідач) замо вляє, а "Перевізник" (позивач) н адає послуги з організації т а виконання перевезень ванта жів автомобільним транспорт ом у міжнародних сполученнях .

На виконання умов договору та заявок на перевезення № 1098,1 099 від 04.06.10р. і №1100 від 09.06.10р. (а.с.18,21,24), п озивач виконав вантажне пере везення автомобілями НОМЕ Р_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по м аршруту Україна (Володарськ- Волинський) - Росія (Санкт-Пете рбург).

Відповідно до статті 207 Циві льного кодексу України, прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони.

З огляду на вищенаведене, до говір та заявки на перевезен ня вантажу були укладені між сторонами у відповідності д о чинного законодавства Укра їни та є належним доказом на п ідтвердження замовлення пер евезення вантажу відповідач ем.

Згідно статті 929 Цивільного кодексу України, за договоро м транспортного експедирув ання, одна сторона (експедит ор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (кл ієнта) виконати або організу вати виконання визначених до говором послуг, пов'язаних з п еревезенням вантажу.

Відповідно до п.2.1.3 договору, відповідач зобов'язався орг анізувати вантажно-розванта жувальні роботи, оформлення документів на приймання вант ажів до перевезення та їх зда чу не більш чим: за 72 години (за 48 годин на завантаження/розва нтаження і митне оформлення на території України та 24 годи ни на завантаження/розвантаж ення і митне оформлення на те риторії інших держав) на кожн у партію вантажу, що транспор тується одним автомобілем у міжнародному сполученні (за виключенням вихідних і святк ових днів, якщо автомобіль бу ло подано менш ніж за 24 годин д о початку таких) і за 24 години п ри перевезеннях по Україні (12 годин на завантаження і офор млення документів і 12 годин на розвантаження і оформлення документів), якщо інше не обум овлене в Замовленні на перев езення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не викона в умови даного пункту догово ру.

Так, автомобіль НОМЕР_1 п рибув для розмитнення вантаж у на митницю, розташовану в се л.Шушари Ленінградської обла сті 12.06.10р. Строк розмитнення та розвантаження за договором - 17.06.10р. Автомобіль було розвант ажено 22.06.10р. Отже, простій транс портного засобу позивача з 18.0 6.10р. - 21.06.10р. становить 4 доби.

Автомобіль НОМЕР_2 приб ув на митницю для розмитненн я вантажу -сел.Ржавака м.Санкт -Петербург - 14.06.10р. Строк розмитн ення та розвантаження за дог овором - 17.06.10р. Розвантажено ван таж - 03.07.10р. Понаднормовий прост ій з 18.06.10р. - 03.07.10р. - 16 діб.

Автомобіль НОМЕР_3 приб ув на митницю для розмитненн я вантажу - сел.Шушари Ленінгр адської обл. - 15.06.10р. Строк розми тнення та розвантаження за д оговором - 17.06.10р. Розвантажено в антаж - 02.07.10р. Простій транспорт ного засобу позивача з 18.06.10р. - 02.0 7.10р. становить 15 діб.

Таким чином, загальний стро к простою трьох автомобілів склав 35 діб.

Відповідно до п.5.3 договору, у випадку збільшення терміну вказаного у пункті 2.1.3, експеди тор (відповідач) сплачує штра ф за простій автомобіля на за вантаженні/розвантаженні аб о на прикордонній митниці у з в'язку з неналежним оформлен ням документів у розмірі: 400 гр н. - на території України, 800 грн . держави СНД і 1100 грн. - на терито рії інших держав, за кожну роз почату добу простою, що включ ає вихідні та святкові дні, як що автомобіль було подано за 24 години до початку таких.

Отже, відповідно до п.5.3 догов ору №17 від 04.06.10р., оплата понадно рмового простою становить 800,0 0 грн. за добу.

На підставі цих умов догово ру, позивачем було нарахован о відповідачу штраф за понад нормативний простій автотра нспортних засобів за 35 діб у р озмірі 28000,00 грн.

02.08.10р. позивач надіслав відпо відачу претензію за №428 з вимо гою про сплату штрафу за пона днормований простій автотра нспортних засобів у розмірі 28000,00 грн. (а.с.17).

Листами від 30.06.10р. № 2/06 та від 12.08. 10р. № 6 відповідач визнав прост ій автомобілів та повідомив про досудове врегулювання ни м спірного питання оплати пр остою з вантажовідправникам и (а.с.15,16).

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов`язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов`язання (нена лежне виконання).

Відповідно до ст.ст.525 і 526 Циві льного Кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору; одностороння в ідмова від зобов'язання не до пускається.

Матеріали справи свідчать , що відповідачем було поруше но вимоги вищевказаних норм чинного законодавства та умо в укладеного між сторонами д оговору від 04.06.10р.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем своїх до говірних зобов'язань, утвори лась заборгованість перед по зивачем, яка станом на день су дового розгляду справи стано вить 28000,00 грн. штрафу, що підтвер джується розрахунком боргу п озивача (а.с.44), довідками позив ача № 718 від 28.12.10р та № 64 від 01.02.11р.(а.с .43,58).

Відповідач доказів сплати нарахованого позивачем штра фу не подав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заяв леними відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підляг ають задоволенню в повному о бсязі - 28000,00 грн. штрафу за понад нормований простій автотран спортних засобів.

Заперечення відповідача с уд відхиляє як такі, що супере чать укладеному договору та чинному законодавству.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, який проживає: А ДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_4:

- на користь Приватного підп риємства "Євроазія", 01133, м.Київ, б ульвар Лихачова 1/27, ідентифік аційний код 32111434 - 28000,00 грн. штрафу , 280,00 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Повне рішенн я складено 02.01.11р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк:: 3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повідомл. про вручення).