Рішення

від 13.01.2011 по справі 14/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. Справа № 14/140

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Булки В.І.

при секретарі судового зас ідання Максимів Н.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Товар иства з обмеженою відповід альністю «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ»

вул. Незалежності, 34, м. Іва но-Франківськ, 76000

про визнання права власно сті на приміщення підвалу у б удівлі по АДРЕСА_2

за зустрічним позовом: То вариства з обмеженою відпо відальністю

«ДЕМ О ПЛЮС КАРПАТИ»

вул. Незалежності, 34, м. Івано-Франк івськ, 76000

до відповідача: Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1

АДРЕСА_1

про визнання права власно сті на приміщення підвалу у б удівлі по АДРЕСА_2

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_3- пре дставник, довіреність від 11.01.11 ;

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 27 від 04.01.11).

Позивач позовні вимо ги підтримує, просить позов з адоволити, свої обґрунтуванн я виклав у позовній заяві, при цьому вказує, що спірні підва льні приміщення у будівлі по АДРЕСА_2 набув у власніст ь на підставі договору купів лі-продажу нежитлових приміщ ень по АДРЕСА_2 від 25.01.10, посв ідченого приватним нотаріус ом Івано-Франківського міськ ого нотаріального округу О СОБА_5

Відповідач проти поз ову заперечує, вважає його бе зпідставним та необгрунтова ним, подав суду зустрічний по зов (№42/11-св х від 05.01.11) про визнанн я за ним права власності на сп ірні підвальні приміщення у будівлі по АДРЕСА_2 з тих п ідстав, що ці приміщення на ко ристь фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 не відчужували ся, а відповідач вправі набут и право власності на спірні п риміщення за набувальною дав ністю.

Приписами ст.60 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлено, що відп овідач має право до початку р озгляду господарським судом справи по суті подати до пози вача зустрічний позов для сп ільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов по винен бути взаємно пов'язани й з первісним.

Суд вважає за правильне при йняти зустрічну позовну заяв у для спільного розгляду з

первісним позовом.

Заслухавши представ ників сторін та розглянувши матеріали справи суд встанов ив наступне.

Між продавцем - Тов ариством з обмеженою відпо відальністю «НОВИНКА»та пок упцем - фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 25.01.10 укладен о та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нежи тлових приміщень.

Як вбачається із мате ріалів справи (договору купі влі-продажу нежитлових примі щень від 25.01.10 року та технічног о паспорту на нежитлові прим іщення по АДРЕСА_2, складе ного Івано-Франківським ОБТІ 13.07.05 з відміткою про зміну влас ника на ОСОБА_1 В.) ТОВ «Нови нка» продало підприємцю ОС ОБА_1 частину нежитлових пр иміщень, що знаходяться в А ДРЕСА_2 загальною площею 389,2 к в. м., а саме - нежитлові примі щення першого, третього, четв ертого поверхів. При цьому сп ірні підвальні приміщення бу дівлі по АДРЕСА_2 у склад в ідчужених підприємцю ОСОБ А_1 нежитлових приміщень не увійшли.

Відповідно до ч.1 ст.328 Ц ивільного кодексу України пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в.

Відповідно до ст.33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обста вини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ні правочинів, ні жодн их інших, визначених чинним з аконодавством України, підст ав, за якими б позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , набула право власності на сп ірні підвальні приміщення п озивачем не доведено та нема є, а, отже, й відсутні правові п ідстави для задоволення перв існого позову.

Водночас суд прийшов до висновку про обґрунтован ість зустрічних позовних вим ог ТОВ «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ»що до визнання за ним права влас ності на спірні підвальні пр иміщення за набувальною давн істю.

Як вбачається із матеріал ів справи, Орендне виробничо -комерційне підприємство «Но винка»за договором купівлі-п родажу державного майна та б удівлі орендного виробничо-к омерційного підприємства «Н овинка»у м. Івано-Франківськ у від 17.12.98, укладеним з Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Івано -Франківській області та пос відченим приватним нотаріус ом Івано-Франківського міськ ого нотаріального округу

ОСОБА_6 викупило цілісни й майновий комплекс Орендног о виробничо-комерційного під приємства «Новинка», в тому ч ислі в цілому всю будівлю по АДРЕСА_2.

За актом прийому-передачі №266 від 11.03.99, організація оренда рів Орендного виробничо-коме рційного підприємства «Нови нка»прийняла у власність вик уплений за вказаним договоро м цілісний майновий комплекс , в тому числі будівлю по АДР ЕСА_2.

Підвальні приміщення буді влі по АДРЕСА_2 в договорі купівлі-продажу та акті прий ому-передачі вказані не були у переліку майна, що підлягал о викупу, по причині того, що н а момент проведення викупу п ри проведенні первинної інве нтаризації будівлі не було п роведено технічної інвентар изації підвальних приміщень , що підтверджено наявним у ма теріалах справи листом Івано -Франківського ОБТІ від 16.09.10 № 23 18/01-21.

Проте заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що з моменту фактичної передачі будівлі по АДРЕСА _2 за актом прийому-передачі №266, тобто з 11.03.99 ОВКП «Новинка»ф актично вступило у володіння будівлею в цілому, в тому чис лі і спірними підвальними пр иміщеннями у зазначеній буді влі, які були та залишаютьcя не від' ємною частиною цієї буд івлі.

Товариство з обме женою відповідальністю «Нов инка»стало правонаступнико м Орендного виробничо-комерц ійного підприємства «Новинк а»після завершення процедур и приватизації та реорганіза ції Орендного виробничо-коме рційного підприємства «Нови нка», що вбачається із положе нь Статуту ТОВ «Новинка», зар еєстрованого 28.01.00.

Факт того, що спірні пі двальні приміщення надалі пе ребували у володінні ТОВ «Но винка»випливає також і з тог о, що технічна інвентаризаці я підвальних приміщень у буд івлі по АДРЕСА_2 проведена за замовленням ТОВ «Новинка »12.10.04, що вбачається із листа Ів ано-Франківського ОБТІ від 16.0 9.10 № 2318/01-21 та технічного паспорту , виготовленого за результат ами інвентаризації.

Як вбачається зі зміс ту положень пункту 1.1. наявног о у матеріалах справи Статут у ТОВ «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ», зар еєстрованого 11.05.10, Товариств о з обмеженою відповідальн істю «Новинка»11.05.10 змінило най менування на Товариство з обмеженою відповідальніст ю «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ».

Фактичне володіння з і сторони Товариства з об меженою відповідальністю «Д ЕМО ПЛЮС КАРПАТИ»спірними пі двальними приміщення також н е заперечується фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1

Факт добросовісності заволодіння спірними підвал ьними приміщеннями зі сторон и Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ»підтверджується та кож і тим, що згідно із відомос тями Івано-Франківського ОБТ І, викладеними у листі від 16.09.10 № 2318/01-21 право власності на спірні підвальні приміщення не зар еєстровано. Тобто, зареєстро ваний законний власник спірн их підвальних приміщень відс утній.

За таких обставин дос татньо обґрунтованими є дово ди відповідача про те, що з 11.03.99 Орендне виробничо-комерційн е підприємство «Новинка», а з годом його правонаступники - Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Новинка»т а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ»- добросовісно воло діли і володіють спірними пі двальними приміщеннями у буд івлі по АДРЕСА_2.

Однієї із підстав набуття права власності у відповідн ості до ст.344 Цивільного кодек су України є набувальна давн ість.

За приписами ч.1 ст.344 Цивільн ого кодексу України особа, як а добросовісно заволоділа чу жим майном і продовжує відкр ито безперервно володіти нер ухомим майном протягом десят и років, набуває право власно сті на це майно (набувальна да вність), якщо інше не встановл ено цим Кодексом. При цьому, ві дповідно до ч.2 ст.344 Цивільного кодексу України особа, яка за являє про давність володіння , може приєднати до часу свого володіння увесь час, протяго м якого цим майном володіла о соба, чиїм спадкоємцем (право наступником) вона є.

Відповідно до п.8 Прикінцеви х та перехідних положень Цив ільного кодексу України прав ила статті 344 Цивільного кодек су України про набувальну да вність поширюються також на випадки, коли володіння майн ом почалося за три роки до наб рання чинності цим Кодексом.

Обґрунтованими є доводи ві дповідача про те, що ТОВ «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ»у відповідност і до ч.1, 2 ст.344, п.8 Прикінцевих та п ерехідних положень Цивільно го кодексу України вправі на бути право власності на підв альні приміщення у будівлі п о АДРЕСА_2 за набувальною давністю.

Вимоги позивач а про визнання за ним права в ласності на спірні підвальні приміщення відповідає визна ченим законодавством способ ам захисту цивільних прав та інтересів, що зокрема передб ачено положеннями ч.2 ст.16, ст. 392 Цивільного кодексу України. За приписами ч.4 ст.344 Цивільног о кодексу України право влас ності за набувальною давніст ю на нерухоме майно набуваєт ься за рішенням суду.

Відповідно до ст.43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин в їх сукупності, керуючи сь законом.

З огляду на фактичні обстав ини справи суд прийшов до вис новку про наявність правових підстав для відмови в задово ленні первісного позову та з адоволення зустрічного позо ву. При цьому в задоволенні пе рвісного позову слід відмови ти за відсутності належних п равових підстав та їх недове деності позивачем за первісн им позовом.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України слі д покласти на позивача.

На підставі наведеного, кер уючись ст.124 Конституції Украї ни, ст. 328, ст.344, п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільн ого кодексу України, ст.33,43,49,82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

вирішив:

По первісному позов у - в позові фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 до відпо відача Товариства з обме женою відповідальністю «ДЕМ О ПЛЮС КАРПАТИ»про визнання права власності на приміщенн я підвалу у будівлі по АДРЕ СА_2 - відмовити.

По зустрічному позов у - позов Товариства з об меженою відповідальністю «Д ЕМО ПЛЮС КАРПАТИ»до відповід ача фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 про визнання пра ва власності на приміщення п ідвалу у будівлі по АДРЕСА_ 2 - задоволити.

Визнати за Товари ством з обмеженою відповід альністю «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ» , вул. Незалежності, 34, м. Івано-Ф ранківськ (код ЄДРПОУ 05397516) прав о власності на приміщення пі двалу у будівлі по АДРЕСА_2 .

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, АДРЕС А_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Това риства з обмеженою відпові дальністю «ДЕМО ПЛЮС КАРПАТИ », вул. Незалежності, 34, м. Івано -Франківськ (код ЄДРПОУ 05397516) 1 568,50 грн. (одну тисячу п' ят сот шістдесят вісім грн. 50 коп .) державного мита та 236,00 грн . (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Булка В.І.

Повне рішення склад ено 14.01.11.