Рішення

від 12.01.2011 по справі 26/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул. Шевченка 16, м. Івано-Фран ківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. Справа № 26/58

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Кобрин О. М.,

при секретарі судового за сідання Каркузаєвій Н. Ш.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будівельна компанія

Комфорт буд-2"

вул. Автоли вмашівська, 5 В, с. Хриплин, м. Ів ано-Франківськ,

76495 - юридична адреса

вул. Крайкі вського, 1-Б, м. Івано-Франківсь к, 76000 - фактична адреса

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Горизонт"

вул. Галиць ка, 25, м. Івано-Франківськ, 76018, - юр идична адреса

торговий це нтр "Зебра", майдан Шептицьког о, м. Івано-Франківськ,

76000 - фактична адреса

про стягнення заборговано сті за договором поставки то варів.

За участю представників сторін сторін:

від позивача: Чабан Ю.В. - пре дставник, (довіреність №б/н ві д 02.06.10);

від відповідача: Самков Д.В . - директор, (паспорт НОМЕР_1 від 05.08.99).

ВСТАНОВИВ: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Будівельна компанія Комф ортбуд-2" звернулось до господ арського суду Івано-Франківс ької області із позовною зая вою (вх. №5087 від 08.12.10) до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Горизонт" про стягнення з аборгованості за договором п оставки товарів в сумі 4001,29 грн ., а також 748,83 грн. витрат з ураху ванням інфляції, 258,63 грн. 3% річни х.

Ухвалою суду від 10.12.10 було п орушено провадження та призн ачено справу до розгляду на 23. 12.10.

В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про зменшення позовних вимо г в зв'язку із оплатою відпові дачем 14.12.10 основного боргу, а са ме 4001,29 грн., а також підтримав по зовні вимоги в частині стягн ення витрат з урахуванням ін дексу інфляції та 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову не заперечував та надав докази оплати суми основног о боргу, одночасно просив над ати час для сплати сум з ураху ванням індексу інфляції та 3% р ічних.

Судом було прийнято до розг ляду заяву позивача про змен шення позовних вимог. Таким ч ином, ціна позову змінилася і становить 1007,46 грн. Ухвалою суд у від 23.12.10 розгляд справи було в ідкладено на 12.01.11.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги щодо стягнення 748,83 грн. витрат з урахуванням і нфляції, 258,63 грн. 3% річних, поясн ивши, що дані суми були нарахо вані відповідно до ст. 625 Цивіл ьного кодексу України внаслі док прострочення сплати грош ового зобов'язання відповіда чем. Вважає, що сплата відпові дачем основного боргу не поз бавляє його обов'язку сплати ти суму, на яку збільшився бор г внаслідок інфляції, та 3% річ них за весь час прострочення .

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову не заперечував, однак до казів сплати інфляційних втр ат та 3% річних не надав.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши думку сторін, о цінивши докази у відповіднос ті до ст.43 ГПК України, суд вста новив, що між позивачем та від повідачем 03.09.2007 було укладено д оговір поставки товарів №3/09/2 (д алі - Договір). Відповідно до п .1.1. Цього Договору постачальн ик (позивач) зобов'язується по стачати покупцеві товар, а по купець зобов'язується прийм ати цей товар та своєчасно зд ійснювати його оплату згідно з умовами даного Договору (а.с .5).

Відповідно до умов вказано го Договору впродовж 2008 року п озивачем поставлялись товар и відповідачу на суму 156 825,70 грн. , що підтверджується накладн ими, копії яких містяться в ма теріалах справи (а.с.7-40), та опла чені відповідачем частково н а суму 151 824,41 грн., що підтверджує ться банківськими виписками про надходження коштів пози вачу, копії яких містяться в м атеріалах справи (а.с.45- 58). Таким чином, сума боргу станом на 08.12 .10 становила 4001,29 грн.

14.12.2010 сума основного боргу ві дповідачем була сплачена в п овному обсязі згідно платіжн ого доручення №239 від 14.12.10, копія якого міститься в матеріала х справи (а.с.70).

23.12.2010 позивачем було подано д о суду заяву про зменшення по зовних вимог, а саме про стягн ення 748,83 грн. витрат з урахуван ням інфляції та 258,63 грн. 3% річних , яка прийнята судом.

Дану вимогу слід визнати об ґрунтованою та законною, зва жаючи на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Позивачем зроблено розрах унок нарахування суми, на яку збільшився борг внаслідок і нфляції, та 3% річних на суму за боргованості за період прост рочення заборгованості з тра вня 2009 року по листопад 2010 року. Правильність розрахунку пер евірена судом та відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином. О дночасно у відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом.

Таким чином, оскільки відпо відач сплатив суму заборгова ності із простроченням термі ну вказаного у п.2.7 Договору, ві дповідач повинен нести відпо відальність, встановлену ч.2. с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни.

За таких обставин позовна в имога про стягнення 748,83 грн. ви трат з урахуванням інфляції та 258,63 грн. 3% річних підлягає до задоволення.

Позивачем сплачено держав не мито у розмірі 102,00 грн. згідн о платіжного доручення №951 від 06.12.10 (а.с.61). Враховуючи те, що держ авне мито у даній справі спра вляється за мінімальною став кою, тому не підлягає до повер нення позивачу в зв'язку із зм еншенням позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати слід покла сти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-84 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд івельна компанія Комфортбу д-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" про стягнення заборгованост і за договором поставки това рів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (76018, м. Івано-Франківс ьк, вул. Галицька, 25) і.к.22184740 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельн а компанія Комфортбуд-2" (вул. А втоливмашівська, 5 В, с. Хрипли н, м. Івано-Франківськ,76495) і.к. 33162343 258,63 грн. (двісті п'ятдесят вісім гривень 63 коп.) суми інфл яційних втрат, 748,83 грн. (сі мсот сорок вісім гривень 83 коп .) 3 % річних, 102 грн. (сто дві г ривні 00 коп.) державного мита т а 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Кобрин О . М.

повне рішення складено 14.01.11