Рішення

від 27.01.2011 по справі 5010/31/2011-2/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/31/2011-2/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р.   Справа № 5010/31/2011-2/2   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді  Круглової О. М.   

при секретарі   Григорійчук Я. В.

розглянувши матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Снєжка", С.Стрільців, 1 "б", с.Вістова, Калуський район, Івано-Франківська область,77351

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерго Івано-Франківськ", вул. Мазепи, 32, м. Івано-Франківськ, 76009

про стягнення 12343,28 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Чорненький В.І. - представник, (довіреність №б/н  від 20.01.11).

від відповідача: не з'явилися.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за вх.№70 від 11.01.11 про стягнення з відповідача 12343,28 грн. заборгованості, в тому числі 8671,62 грн. боргу  за поставлений товар,  1443,86 грн. інфляційних та 2227,8 грн. - 15% річних.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав. В обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем Договору купівлі-продажу №К/09/44 від 20.01.09, внаслідок чого виникла заборгованість за отриманий товар  в сумі 8671,62 грн. та нараховано 1443,86 грн. інфляційних та 2227,8 грн. - 15% річних за порушення терміну оплати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 12.01.11, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення (а.с.2).

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм  процесуальними  правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються  позовні вимоги, судом

                                                                     встановлено:

Між сторонами по справі 20.01.09 було укладено договір купівлі-продажу , на який позивач посилається в обгрунтування позовних вимог.

Посилання позивача на договір купівлі-продажу №К/09/44 від 20.01.09 є безпідставними, оскільки у розхідних накладних про отримання товару (а.с.17-19) відсутня посилка (прив"язка) на даний договір, а тому вказана поставка була позадоговірною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 13169,41 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи розхідними накладними (а.с.17-19). Відповідач за отриману продукцію частково розрахувався в сумі 4497,77 грн.

З врахуванням часткової оплати сума боргу станом на день звернення до суду становила становила 8671,62 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 12.10.10, який завірений і скріплений круглими печатками обох сторін (а.с.20).   

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки в даному випадку мала місце позадоговірна поставка, зобов"язання  по оплаті  вказаної суми  виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний  термін  з моменту отримання вимоги  про оплату. Такою вимогою являється претензія №135 від 07.09.10 (а.с.13), яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення               8671,62 грн.боргу за отриманий товар обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Слід визнати частково обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення інфляційних  та  річних, враховуючи наступне:

Статтею 625 ЦК України встановлено, що в разі порушення терміну виконання грошового зобов"язання сторона повинна сплатити суму боргу з врахуванням інфляційних та  3% річних.

Враховуючи, що зобов"язання по оплаті виникло у відповідача перед позивачем 20.10.10 (претензія №135 від 07.09.10), то інфляційні та річні слід нараховувати з 20.10.10.          З врахуванням наведеного, обгрунтований розмір 3% річних за період  з 20.10.10. по 03.11.10  становитиме 9,98 грн. В стягненні 1443,86 грн. інфляційних та 2217,82 грн. 3% річних слід відмовити за безпідставністю вимог.    

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, до стягнення підлягають 8671,62 грн. основного боргу та 9,98 грн. 3% річних.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 86,81 грн. державного мита та 165,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.174 ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 33,34,43,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Снєжка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерго Івано-Франківськ" про стягнення 12343,28 грн. заборгованості - задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерго Івано-Франківськ", вул. Мазепи, 32, м. Івано-Франківськ, 76009 (код 30016685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Снєжка", вул.С.Стрільців, 1 "б", с. Вістова, Калуський район, Івано-Франківська область,77351 (код 32512538) –8671 (вісім тисяч шістсот сімдесять одну) гривню 62 коп. основного боргу, 9 (дев"ять) гривень 98 коп. -  3% річних, 86 (вісімдесять шість) гривень 81 коп. витрат по сплаті державного мита та 165 (сто шістдесять п"ять ) гривень 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 1443,86 грн. інфляційних та 2217,82 грн. 3% річних відмовити за безпідставністю вимогг.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Круглова О.М.

повне рішення складено 31.01.11