Рішення

від 14.01.2011 по справі 43/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/413 14.01.11

За позовом Луганського обласного дочірнього підпри ємства “Луганськоблтурист” Українського закритого акці онерного товариства по туриз му та екскурсіях “Укрпрофтур ” в особі Луганської філії “Б юро подорожей та екскурсій”

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН”

про стягненн я 64 384, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача не з' яви лись

від відповідача не з' яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Луганське обласне доч ірнє підприємство «Луганськ облтурист»Українського зак ритого акціонерного товарис тва по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»в особі Лугансь кої філії «Бюро подорожей та екскурсій»(далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю “КАР ІЯ ТУР ЮКРЕЙН” (далі по тексту - відповідач) про стягнення 64 384, 00 грн. заборгованості, яка в иникла внаслідок неналежног о виконання умов договору на реалізацію туристичних посл уг № 04880 від 02.04.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивачем не викона ні умови договору на реаліза цію туристичних послуг № 04880 ві д 02.04.2010 року, внаслідок чого утв орилась заборгованість.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.11.2010 року по рушено провадження у справі № 43/413, розгляд справи призначен о на 08.12.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.12.2010 року ро згляд справи був відкладений на 14.01.2011 у зв' язку з неявкою ві дповідача та неподанням ним витребуваних судом доказів п о справі.

У судовому засіданні 08.12.2010 ро ку представник позивача пода в клопотання №170 від 02.12.2010 року, в якому просить суд розглянут и справу за відсутності свог о представника та уточнення, в кому зазначив правильне на йменування філії, а саме: Луга нська філія «Бюро подорожей та екскурсій».

У судове засідання 14.01.2011 року позивач не з' явився, про дат у та час слухання справи пові домлявся належним чином.

Відповідач у судове засіда ння 14.01.2011 року не з' явився, від зив на позов не надав, про дату та час слухання справи повід омлявся належним чином.

Згідно п. 15 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у першому півріччі 200 7 р." у разі коли фактичне місце знаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно із законом і да на особа своєчасно не повідо мила про це господарський су д, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідпов ідності покладаються на цю ю ридичну особу.

При цьому суд зазначає, що В ищий господарський суд Украї ни у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повине н господарський суд з'ясовув ати фактичне місцезнаходжен ня сторін у справі з метою пов ідомлення їх про час і місце с удового засідання, зазначив, що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Судом досліджені надані су ду докази та матеріали. В резу льтаті дослідження наданих с уду доказів та матеріалів Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2010 року між поз ивачем (надалі - Турагент) та в ідповідачем (далі по тексту - Туроператор), було укладено д оговір на реалізацію туристи чних послуг №04880, відповідно до якого позивач зобов' язався за дорученням та від імені ві дповідача за винагороду здій снювати діяльність по реаліз ації сформованого Туроперат ором турпродукту і укладенню договорів на туристичне обс луговування з третіми особа ми (туристами).

Відповідно до п. 3.2.2. договору Турагент зобов' язався реал ізувати замовлений турпроду кт туристу від імені Туропер атора та за ціною, встановлен ою відповідачем.

Згідно з п. 5.1. договору послу г Турагент здійснює повну оп лату замовленого турпродукт у за відрахуванням винагород и позивача, передбаченої п. 5.3. д оговору, відповідно до виста вленого Туроператором рахун ку-фактури чи повідомлення в ідповідача протягом трьох ба нківських днів з дня їх отрим ання Турагентом.

За виконання зобов' язань за договором позивач одержу є винагороду в розмірі 10 відсо тків від прайсової вартості наданого відповідачем для ре алізації турпродукту (п. 5.3 дог овору).

У випадку невиконання з вин и Туроператора своїх зобов' язань передбачених цим догов ором, відповідальність відпо відача перед позивачем та (чи ) туристом обмежується подві йною вартістю турпродукту (п . 7.5 договору послуг).

На виконання умов договору між позивачем та туристами:

- ОСОБА_1 був укладений до говір на туристичне обслугов ування №1098399 від 28.06.2010 року, за умо вами якого комплекс туристич них послуг включав в себе аві апереліт із маршрутом Київ - Анталія - Київ, дата вильоту 18.08 .2010 року, дата прильоту 28.08.2010 року , рейс WGA 2093 (YK-42), розміщення в готел і LIMAK ATLANTIS DE LUXE, номер Deluxe Family DBL+EXT BE, трансф ер: груповий аеропорт-готель -аеропорт, харчування UAI, страх ове покриття предмет або сум а страховки 15000,00 Євро на кожну л юдину;

- ОСОБА_2 був укладений до говір №109003 від 05.07.2010 року, за умов ами якого комплекс туристичн их послуг включав в себе авіа переліт із маршрутом Київ - Анталія - Київ, дата вильоту 10.07 .2010 року, дата прильоту 17.07.2010 року , рейс WGA 2093 (YK-42), розміщення в готел і SEFIKBEY APART, номер Standart DBL, трансфер: гру повий аеропорт-готель-аеропо рт, харчування AI, страхове пок риття предмет або сума страх овки 15000,00 Євро на кожну людину;

- ОСОБА_3 був укладений до говір №1095515 від 12.07.2010 року, за умов ами якого комплекс туристичн их послуг включав в себе авіа переліт із маршрутом Київ - Анталія - Київ, дата вильоту 15.07 .2010 року, дата прильоту 22.07.2010 року , рейс 7D 5571 (AirBUS-320), розміщення в готе лі SEABIRD BECH, номер Standart DBL, трансфер: гр уповий аеропорт-готель-аероп орт, харчування AI, страхове по криття предмет або сума стра ховки 15000,00 Євро на кожну людину ;

- ОСОБА_4 був укладений до говір №1099043 від 02.07.2010 року, за умов ами якого комплекс туристичн их послуг включав в себе авіа переліт із маршрутом Київ - Анталія - Київ, дата вильоту 17.07 .2010 року, дата прильоту 24.07.2010 року , рейс WGA 2093 (YK-42), розміщення в готел і KLASS DOM, номер Standart 1 AD+1CH (7-14,99), трансфер: груповий аеропорт-готель-аер опорт, харчування AI, страхове покриття предмет або сума ст раховки 15000,00 Євро на кожну люди ну.

Відповідно до п.п. 3.2.1., 4.2. догов ору на реалізацію туристични х послуг №04880, позивач зобов' я зався замовляти тур продукт відповідача шляхом подання з амовлення у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, такі замовлення були подані позивачем 01.07.2010 року, 05.07.20 10 року, 12.06.2010 року, 05.07.2010 року.

На виконання умов п.5.1. догово ру на реалізацію туристичних послуг №04880 від 02.04.2010 року позива чем було сплачено відповідач у 64384,00 грн., відповідно до вистав лених відповідачем рахунків №011847 від 01.07.2010 року на суму 44296,00 грн ., №012313 від 05.07.2010 року на суму 5880,00 грн ., №009436 від 12.06.2010 року на суму 7224,00 грн ., №012359 від 05.07.2010 року в розмірі 6984,00 г рн., що підтверджується копія ми платіжних квитанцій, наяв них в матеріалах справи.

Відповідач не виконав нал ежним чином умов договору на реалізацію туристичних посл уг.

09.07.2010 на офіційному сайті від повідача karyatour.com.ua було роз міщено інформаційне повідом лення про те, що в зв'язку з фін ансовими проблемами приймаю чої сторони на території Тур еччини компанії Sunspot Seyahat LTD.STL, остан ня не може виконати зобов'яза ння з прийому та розміщення т уристів на території Туреччи ни.

Відповідач також повідоми в, що з 09.07.2010 ним призупинена дія льність, пов'язана з виїздом т уристів за кордон і TOB “Карія Т ур Юкрейн” просить проінформ увати туристів, що всі подоро жі до Туреччини анулюються з 09.07.2010.

На підставі поширеної відп овідачем інформації про анул ювання туристичних подороже й туроператору з вимогами пр о повернення оплати за ненад ані послуги, позивач надісла в відповідачу лист - вимогу №1 від 10.07.2010 року з вимогою поверну ти перераховані грошові кошт и в розмірі 64384,00 грн.

09.08.2010 року відповідач направи в на адресу позивача лист вих . №20, в якому повідомив про немо жливість задоволення вимог у зв' язку з недостатністю гр ошових коштів на рахунку.

Оцінюючи подані сторона ми докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та вра ховуючи, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено закон ом або договором.

Відповідно до ст. 1000 Цивільно го кодексу України за догово ром доручення одна сторона (п овірений) зобов'язується вчи нити від імені та за рахунок д ругої сторони (довірителя) пе вні юридичні дії. Правочин, вч инений повіреним, створює, зм інює, припиняє цивільні прав а та обов'язки довірителя.

Згідно з ст. 902 Цивільного код ексу України у випадках, вста новлених договором, виконаве ць має право покласти викона ння договору про надання пос луг на іншу особу, залишаючис ь відповідальним в повному о бсязі перед замовником за по рушення договору.

Відповідно до частини 1 стат ті 903 Цивільного кодексу Украї ни якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 Цивіль ного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконан ням або неналежним виконання м договору про надання послу г за плату, підлягають відшко дуванню виконавцем, у разі на явності його вини, у повному о бсязі, якщо інше не встановле но договором. Виконавець, яки й порушив договір про наданн я послуг за плату при здійсне нні ним підприємницької діял ьності, відповідає за це пору шення, якщо не доведе, що належ не виконання виявилося немож ливим внаслідок непереборно ї сили, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодек су України передбачає, що дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Як встановлено судом, на ви конання умов вказаних догово рів туристами було здійснено оплату туристичних послуг н а рахунок позивача, а позивач , на виконання умов договору п ослуг перерахував на рахунок відповідача грошові кошти н а загальну суму 64384,00 грн., проте відповідач взяті на себе зоб ов' язання не виконав, турис тичні послуги туристам не на дав.

За таких обставин суд вважа є позовні вимоги обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Карія Тур Юкрейн” (01601, м. Київ, бу львар Л. Українки, 34, оф. 407, код ЄД РПОУ 36387940) на користь Лугансько го обласного дочірнього підп риємства «Луганськоблтурис т»Українського закритого ак ціонерного товариства по тур изму та екскурсіях «Укрпрофт ур»в особі Луганської філії «Бюро подорожей та екскурсій »(91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 112 А, кімната 88; код ЄДРПОУ 02647792) 64384 (ш істдесят чотири тисячі трист а вісімдесят чотири) грн. 00 коп . заборгованості, 643 (шістсот со рок три) грн. 84 коп. державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3 Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4.Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя М.В. П асько

Рішення підписано