Рішення

від 01.02.2011 по справі 29/218(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.11 С права№ 29/218(10)

За позовом: Товариства з обмеженою від повідальністю «Інженерно-бу дівельна компанія «Будінтех », м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м. Стрий,

про: стягнення 148' 245,56 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: Барановський Ю.П. - директ ор

відповідача: не з' явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області под ано позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «Інже нерно-будівельна компанія «Б удінтех»до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стя гнення 157' 288,90 грн. Ухвалою від 2 0.12.2010 р. провадження у справі пор ушено, позовну заяву прийнят о до розгляду, розгляд справи призначено на 25.01.2011 р. Розгляд с прави відкладено на 01.02.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов договору № 1.25/0310 під ряду на виконання робіт від 25. 03.2010 р. не здійснив оплати у повн ому обсязі за наданні послуг и, внаслідок чого виникла заб оргованість у сумі 119' 623,00 грн. К рім того, відповідачу нарахо вано 12' 176,85 грн. пені, 6' 907,00 грн. - інфляційних втрат, 1' 830,20 грн. - 3% річних, 16' 751,90 грн. - 30% річних з а користування чужими коштам и.

В судове засідання 25.01.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно п овідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння №05450790 від 05.01.2011 р., причин непри буття в судове засідання не п овідомив, вимог ухвали суду в ід 20.12.2010 р. не виконав.

В судове засідання 01.02.2011 р. пре дставник позивача з' явився , через канцелярію суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить стяг нути з відповідача 119' 623,00 грн. - основного боргу, 10' 178,26 грн. - п ені, 1' 692,40 грн. - 3% річних відсо тків, 16' 751,90 грн. - 30% річних за ко ристування чужими коштами.

В судове засідання 01.02.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, причин непри буття в судове засідання не п овідомив, вимог ухвали суду в ід 20.12.2010 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ача щодо заявлених позовних вимог та представника відпов ідача у судовому засіданні, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укла дено договір № 1.25\03\10 підряду на виконання робіт від 25.03.2010 р. (над алі - Договір). Предметом цьо го Договору є виконання робі т з утеплення фасаду 76-ти квар тирного житлового будинку по АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 5.1. Договору розрахунки здійснюються бе зпосередньо між сторонами по договору шляхом перерахуван ня замовником грошових кошт ів на розрахунковий рахунок підрядника, згідно з актами в иконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2. Договору замовник проводить оплату в наступному порядку: протягом 5 - ти банківських днів з моме нту підписання даного догово ру - аванс у розмірі 0% від дого вірної ціни.

Відповідно до п. 5.3. Договору остаточний розрахунок між за мовником і підрядником прово диться по закінченню виконан их робіт, згідно Акту виконан их робіт на протязі 5-ти банків ських днів після підписання останнього.

Підрядні роботи позивач ви конав на суму 112' 231,00 грн., що під тверджується: довідкою про в артість виконаних робіт за к вітень 2010 р. та актом на виконан ня фасадних робіт 76-ти квартир ного житлового будинку по А ДРЕСА_2 на суму 64' 639,00 грн.; дов ідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 201 0 р. та Актом на виконання фаса дних робіт 76-ти квартирного жи тлового будинку по АДРЕСА_2 на суму 48' 592,00 грн.

Крім того, позивачем було пр идбано будівельні матеріали вартістю 6' 392,00 грн. на виконан ня робіт по даному Договору н а замовлення відповідача, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000001 від 17 вересня 2010 р.

Однак, відповідачем не було проведено жодних розрахункі в за виконані підрядні будів ельні роботи позивачем.

Позивачем на адресу відпов ідача направлено претензію № 12/10 від 23.07.2010 р. з вимогою оплатити заборгованість у сумі 119' 623,00 г рн.

На день розгляду справи. від повідачем не погашено заборг ованість у сумі 119' 623,00 грн., док азів зворотнього суду не пре дставлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 845 ЦК України за договором будівельного підр яду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 5.2. Договору замовник проводить оплату в наступному порядку: протягом 5 - ти банківських днів з моме нту підписання даного догово ру - аванс у розмірі 0% від дого вірної ціни.

Згідно п. 5.3. Договору остаточ ний розрахунок між замовнико м і підрядником проводиться по закінченню виконаних робі т, згідно Акту виконаних робі т на протязі 5-ти банківських д нів після підписання останнь ого.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 119' 623,00 грн. заборгованості є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають до задоволення.

Відповідно до п. 4.2.3. Договору у випадку порушення замовни ком термінів здійснення плат ежів за даним Договором, він с плачує підряднику пеню в роз мірі 1,0% від невиплаченої суми за кожний день прострочення , але не більше подвійної став ки Національного банку Украї ни, що діяла на момент несплат и, 30% річних за користування чу жими коштами. Таким чином, вим оги позивача про стягнення з відповідача 10' 178,26 грн. пені 16' 751,90 грн. - 30% річних за користува ння чужими коштами є обґрунт ованими та такими, що підляга ють до задоволення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 6 25 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Та ким чином, вимоги позивача пр о стягнення 1' 692,40 грн. - 3% річни х, є обґрунтованими та підляг ають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82, 83 , 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3 ( адреса: АДРЕСА_1, 82400; ідент. код НОМЕР_1 ) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерн о-будівельна компанія «Будін тех»( адреса: вул. Ген. Чупри нки, 58 а, м. Львів, 79044; код ЄДРПОУ 3038 7274 ) 119' 623,00 грн. заборгованост і, 10' 178,26 грн. пені 16' 751, 90 грн. - 30% р ічних за користування чужими коштами, 1' 692,40 грн. - 3% річних, 1' 482,55 грн. відшкодування витрат н а оплату державного мита, 222,43 г рн. відшкодування витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Наказ видати відп овідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя