Рішення

від 25.01.2011 по справі 26/176 (10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.11 С права№ 26/176 (10)

За позовом: Публічного а кціонерного товариства «Про Кредит Банк», м. Київ

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Львів

про: стягнення 71 106,45 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Жулінсь кий А.А. - представник (дові реність б/н від 20.11.2009 р.)

від відповідача не з' явився

Представнику позивача ро з' яснено його права та обов ' язки передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Заяв про відвід су дді не подавалось. У судовому засіданні 25.01.2011 р. оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «ПроК редит Банк», м. Київ звернулос я до господарського суду з по зовною заявою до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 71 106,45 грн ., з яких: 55 032,73 грн. - заборговані сть по капіталу кредиту, 6 219,76 гр н. - заборгованість за проце нтами по графіку, 311,00 грн. - нар аховані проценти за фактичне користування простроченим к апіталом, 9 542,96 грн. - пеня за пр острочення виконання зобов' язання та судових витрат.

Позовні вимоги мотивуютьс я тим, що у зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем у мов кредитного договору у нь ого виникла заборгованість п еред позивачем на загальну с уму 71 106,45 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2010 р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до розгл яду в судовому засіданні на 25. 01.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, вим оги ухвали суду від 06.12.2010 р. ви конав, позовні вимоги підтри мав, просив позов задоволити повністю з підстав наведени х у позовній заяві.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 06.12.2010 р. не викон ав, проти позовних вимог у вст ановленому порядку не запере чив.

На адресу суду повернувся п оштовий конверт з рекомендов аним відправленням відповід ачу за адресою: АДРЕСА_1 з у хвалою про порушення провадж ення у справі з відміткою пош тового відділення “за закінч енням терміну зберігання”.

На вимогу суду позивачем в с удовому засіданні 25.01.2011 р. подан о витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців відп овідно до якого станом на 19.01.2011 р. місцезнаходженням відпові дача ФО-П ОСОБА_1 є АДРЕС А_1.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

23.01.2007 р. між ЗАТ «Мікрофінансо вий Банк»(правонаступником я кого є позивач) та відповідач ем укладено Рамкову Угоду № 058 1 (далі по тексту - Рамкова Уго да), згідно якої позивач зобов ' язався відкрити відповіда чу кредитну лінію терміном н а 240 місяців із лімітом кредит ування 200 000,00 дол. США.

23.02.2007 р. на виконання умов Рамк ової Угоди, між сторонами укл адено договір про надання тр аншу № 3.15845/0581 (із змінами відпові дно до договору про внесення змін № 1 від 15.01.2009 р.) (далі по текст у - кредитний договір).

На виконання умов кредитно го договору позивачем надано відповідачу грошові кошти у розмірі 26 000,00 дол. США строком к ористування 60 місяців зі спла тою 14% річних. Факт надання поз ивачем кредиту відповідачу п ідтверджується меморіальни м ордером № 1570_26 від 23.02.2007 р. (копія м еморіального ордера містить ся у матеріалах справи).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1. кредитного догов ору передбачено, що погашенн я кредиту та сплата відсоткі в за його користування здійс нюються в порядку та строки з гідно Графіка повернення кре диту і сплати відсотків, наве деному у Додатку № 1 до цього д оговору, який є його невід' є мною частиною.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК Укр аїни, якщо договором встанов лений обов' язок позичальни ка повернути позику частинам и (з розстроченням), то в разі п рострочення повернення черг ової частини позикодавець ма є право вимагати достроковог о повернення частини позики, що залишилася, та сплати проц ентів, належних йому відпові дно до статті 1048 цього Кодексу .

Згідно п. 5.1. кредитного догов ору, у разі виникнення простр оченої заборгованості з пога шення кредиту або прострочен ня сплати відсотків згідно Г рафіку, або сплати штрафних с анкцій більш ніж 3 банківськи х днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання зо бов' язань, передбачених у п .п. 3.5., 4.3., 5.5., 5.6., 7.3. цього договору, або наявності обставин, які став лять під сумнів погашення кр едиту, Кредитор (позивач) набу ває право: вимагати достроко вого погашення кредиту та ін ших нарахувань за ним; вимага ти відшкодування збитків, за вданих Кредитору (позивачу) в наслідок невиконання або нен алежного виконання Позичаль ником (відповідачем) умов цьо го договору.

08.07.2010 р. позивачем надіслано в ідповідачу вимогу № 403/10 про пов не дострокове погашення прот ягом 5-ти банківських днів кре диту за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач своїх зоб ов' язань перед позивачем по кредитному договору щодо по вернення кредитних коштів та відсотків за їх користуванн я належним чином не виконав, в наслідок чого у нього згідно розрахунку позовних вимог в иникла заборгованість у грив невому еквіваленті на загаль ну суму 61 563,49 грн., з яких: 55 032,73 грн. - кредитна заборгованість, 6 219,76 грн. - заборгованість по в ідсотках за користування кре дитом та 311,00 грн. поточні відсо тки за користування кредитом .

Факту заборгованості у роз мірі відповідачем у встановл еному порядку не заперечено.

Відповідно до п. 3.6. кредитног о договору, у разі прострочен ня Позичальником (відповідач ем) зобов' язань з погашення кредиту та/або відсотків за й ого користування та/або інши х платежів згідно умов цього договору, Позичальник (відпо відач) зобов' язаний сплатит и на користь Кредитора (позив ача) пеню. За домовленістю сто рін пеня встановлюється в ро змірі 0,5 відсотків, але не менш е подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент простро чення, від суми прострочених зобов' язань за кожен день п рострочення. Якщо сума пені, р озрахована згідно умов цього пункту договору, буде меншою 15 гривень, сума пені автомати чно вважається такою, що стан овить 15 гривень за кожний день прострочення виконання зобо в' язання. Позивачем нарахов ано відповідачу пеню на зага льну суму 9 542,96 грн.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов' язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за весь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

З врахування вимог ст. 232 ГК У країни, до стягнення з відпов ідача на користь позивача пі длягає пеня у розмірі 7 835,42 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що позовні вимоги обгру нтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення ч астково.

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України слід п окласти на обидві сторони пр опорційно до задоволених поз овних вимог.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 526, 530, 1050 ЦК України, ст.ст. 193, 232 Г К України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарськ ий суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволит и частково.

2. Судові витрати по класти на обидві сторони про порційно до задоволених позо вних вимог.

3. Стягнути з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, АДРЕСА_1 (р/р Н ОМЕР_2 в АТ «ПроКредит Банк» , МФО НОМЕР_3, ідентифікаці йний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Публіч ного акціонерного товариств а «ПроКредит Банк», м. Київ, пр. Перемоги, 107а (ко д ЄДРПОУ 21677333) 55 032 грн. 73 коп. кредит ної заборгованості, 6 219 грн. 76 ко п. заборгованості по відсотк ах за користування кредитом, 311 грн. 00 коп. поточних відсоткі в за користування кредитом, 7 835 грн. 42 коп. пені, 693 грн. 978 коп . державного мита та 230 грн. 33 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

5. У решті частин по зовних вимог у задоволенні п озову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення виг отовлено та підписано 31.01.2011 р.