Рішення

від 03.02.2011 по справі 2/3/5022-16/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/3/5022-16/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2011 р.Справа № 2/3/5022-16/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.             

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46000       

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль" вул. І.Франка, 8, м. Тернопіль, 46000         

про стягнення 2 251 грн. 22 коп. заборгованості та штрафних санкцій

За участю представників сторін:

позивача: Хапчур О.М., довіреність №38/11 від 11.01.2011р.

відповідачів:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 2 251 грн. 22 коп., з яких: 1 696 грн. 93 коп. –заборгованість за одержані відповідачем послуги з водопостачання та водовідведення за період з червня 2009р. по листопад 2010р., згідно умов договору №3392 від 01.02.2009р. та 554 грн. 29 коп. – пені за неналежне виконання грошових зобов'язань з 01.06.2010р. по 01.11.2010р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не представив. Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представнику позивача роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) Згідно умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення №3392 від 01.02.2009р., за період з червня 2009р. по листопад 2010р. позивач забезпечив відповідача питною водою та відведенням стічної води, що підтверджено показниками  опломбованого виробником водолічильника.

Позивач стверджує, що виконуючи умови п. 2.7. договору №3392 від 01.02.2009р., він направляв на адресу відповідача рахунки №3392 від 25.06.2009р.; №3392 від 31.07.2009р.; №3392-1 від 31.07.2009р.; №3392 від 27.08.2009р.; №3392-1 від 27.08.2009р.; №3392 від 30.09.2009р.; №3392-1 від 30.09.2009р.; №3392 від 28.10.2009р.; №3392-1 від 28.10.2009р.; №3392 від 26.11.2009р.; №3392-1 від 26.11.2009р.; №3392 від 25.12.2009р.; №3392-1 від 25.12.2009р.; №3392 від 26.01.2010р.; №3392-1 від 26.01.2010р.; №3392 від 26.02.2010р.; №3392-1 від 26.02.2010р.; №3392 від 31.03.2010р.; №3392-1 від 31.03.2010р.; №3392 від 30.04.2010р.; №3392-1 від 30.04.2010р.; №3392 від 31.05.2010р.; №3392-1 від 31.05.2010р.; №3392 від 30.06.2010р.; №3392-1 від 30.06.2010р.; №3392 від 31.07.2010р.; №3392 від 31.07.2010р.; №3392 від 31.08.2010р.; №3392-1 від 31.08.2010р.; №3392 від 30.09.2010р.; №3392-1 від 30.09.2010р.; №3392 від 31.10.2010р.; №3392-1 від 31.10.2010р.; №3392 від 19.11.2010р.; №3392-1 від 19.11.2010р. на суму 2 246 грн. 40 коп. Сплачено 493 грн. 55 коп. Борг 1 696 грн. 93 коп.

Пунктом 2.11. договору №3392 від 01.02.2009р. сторони передбачили оплату наданих позивачем відповідачеві послуг у 3-х денний термін з дня одержання рахунку.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи відповідач не сплатив йому вартість одержаних від нього послуг на суму 1 696 грн. 93 коп.

Відповідач не представив доказів виконання ним грошових зобов'язань.

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи станом на 30.11.2010р. за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 1 696 грн. 93 коп. Що є порушенням ст.ст. 526, 625, 901 Цивільного кодексу України та  ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.

При таких обставинах позовні вимоги позивача в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" (№ 686-XIV від 20.05.1999р.) та п. 4.1. договору №3392 від 01.02.2009р., за період з 01.06.2010р. по 01.11.2010р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню за неналежне виконання грошових зобов'язань в сумі 554 грн. 29 коп.

4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по держмиту в сумі 102 грн. слід покласти на відповідача.

5) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1)    Позов задовольнити.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль" вул. І.Франка, 8, м. Тернопіль (ідент. код 32865681):

- на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль (ідент. код 03353845) суму 1 696 грн. 93 коп. –за послуги, 554 грн. 29 коп. –пені, 102 грн. – в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «03» лютого 2011 року через місцевий господарський суд.

          Суддя                                                                                В.О. Колубаєва