Рішення

від 31.01.2011 по справі 16/2112-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2011 р. Справа № 16/2112-10

За позовом Інспекції п о контролю за благоустроєм т а санітарним станом міста, м. Х мельницький

до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, с. Олешин Хмел ьницького району

про стягнення 7 290,74 грн., з я ких 6 619,34 грн. основного боргу та 671,40 грн. штрафних санкцій

Суд дя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: не з' явився ;

від відповідача: не з'явився .

Суть спору: Позивач з вернувся із позовом, згідно я кого просить суд стягнути з в ідповідача 7 290,74 грн., з яких 6 619,34 г рн. основного боргу та 671,40 грн. ш трафних санкцій за неналежне виконання умов договору №06-08-23 4 від 13.11.2008р. про надання в корист ування місць, які перебувают ь у комунальній власності, дл я розташування спеціальних к онструкцій.

Представники позивача та в ідповідача в судове засіданн я не прибули, натомість ухвал и суду від 01.12.2010р., від 14.12.2010р., від 04.01 .2011р., від 20.01.2011р. направлялись поз ивачу із поштовими повідомле ння згідно реєстрів суду від 03.12.2010р. №01-5770, від 14.12.2010р. №01-6107, від 05.01.2011р. №01-50, від 20.01.2011р. №01-741.

Крім того, відповідач витре буваного судом письмового ві дзиву на позов не подав, позов ні вимоги по суті та розміром не оспорив, про причини неявк и не повідомив.

Судом в даному випадку прий мається до уваги, що неявка в с удове засідання господарськ ого суду представників сторі н не перешкоджає розгляду сп рави по суті та не тягне за соб ою відкладення справи на інш у дату. Тому, для уникнення зло вживання процесуальними пра вами, враховуючи, що судом вжи то всіх необхідних заходів щ одо належного повідомлення у часників господарського про цесу про слухання справи в су ді, суд вважає за доцільне роз глянути дану справу по суті, н а підставі до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Розглядом матеріалів сп рави, господарським судом вс тановлено наступне:

Інспекція по контролю за б лагоустроєм та санітарним ст аном міста, м. Хмельницький як юридична особа зареєстрован а виконавчим комітетом Хмель ницької міської ради 19.04.2005р., що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію №НОМЕ Р_2 серія А00, включене до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб пі дприємців згідно довідки упр авління статистики у Хмельни цькій області №656 від 31.05.2006р. Згід но витягу із ЄДР Інспекція по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, м. Хм ельницький по коду ЄДРПОУ 14144116 станом на 25.01.2011р. не виключено і з ЄДР та знаходиться в стані п рипинення.

Відповідно до п.2.1. Положення про інспекцію по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, інспекція ство рена з метою забезпечення чи стоти і порядку, додержання т иші в громадських місцях на т ериторії міста Хмельницьког о. Предметом діяльності інсп екції є, згідно п.2.2.2. є надання д озволу на розміщення оголоше нь, плакатів та іншого довідк ового матеріалу за плату згі дно рішення міської Ради від 21.02.2001 року № 23.

Згідно витягу з ЄДР станом н а 31.01.2011р. фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1, с. Олешин Хмель ницький район не виключена і з ЄДР та знаходиться в стані п рипинення.

13.11.2008р. між Інспекцією по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, м . Хмельницький (надалі-інспек ція) та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1, с. Олешин Хм ельницького району (надалі-р озповсюджувач) було укладено договір про надання в корист ування місць, які перебувают ь у комунальній власності, дл я розташування спеціальних к онструкцій №06-08-234.

Вказаним договором сторо ни передбачили, що „інспекці я” надає „розповсюджувачу” в тимчасове користування мі сця (Додаток №1), які перебуваю ть у комунальній власності б ез зміни їх функціонального призначення, для розміщення зовнішньої реклами (надалі-м ісця).

Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання місця з метою: а ) встановлення на місці спеці альних конструкцій, які відп овідають вимогам техніки без пеки під час їх розташування та експлуатації для розміще ння зовнішньої реклами, знах одяться у „розповсюджувача” на законних підставах та вик ористовуються відповідно ум ов, не заборонених чинним зак онодавством (п.п. 1.1 договорів).

Згідно п.п.1.3. договору передб ачено, що під час дії вказаних договорів сторони застосову ють Закон України „Про рекла му”, Закон України „Про місце ве самоврядування в Україні” , „Типові правила розміщення зовнішньої реклами”, затвер джені постановою Кабінету Мі ністрів України 29.12.2003р. №2067, інші нормативно-правові акти у га лузі розміщення реклами, мі стобудування, благоустрою, о хорони довкілля, прав спожив ачів і відповідних до них ріш ень Хмельницької міської Рад и та її виконавчого комітету .

Згідно п.п.3.2.1., 3.4.1, 3.4.5 дого вору передбачено, що „інспек ція” зобов' язується переда ти „розповсюджувачу” місце д ля розміщення зовнішньої рек лами на підставі акту прийом у-передачі, а „розповсюджува ч” зобов' язується використ овувати місце за цільовим пр изначенням відповідно до дог овору та Правил розміщення з овнішньої реклами в місті. Св оєчасно та в повному обсязі з дійснювати платежі за корист ування місцем для розміщення зовнішньої реклами в термін , встановлений договором.

Згідно п.п.6.1 договору, у випадку прострочення платеж ів, передбачених цим договор ом, „розповсюджувач” сплачує на користь інспекції пеню в р озмірі 0,1% від заборгованої су ми за кожний прострочений де нь, але не більше подвійної об лікової ставки НБУ на період прострочення платежу.

На виконання вказано го договору позивач передав, а відповідач прийняв місця в тимчасове платне користуван ня, про що сторони підписали а кт приймання-передачі від 13.11.20 08р.

Крім того, сторони узг одили суму плати по договору згідно підписаних відповіда чем додатків №1, №2 до договорі в: розрахунок розміру щоміся чної плати за користування р озміщення зовнішньої реклам и, перелік місць, які надаютьс я „розповсюджувачу” в тимчас ове користування, які підпис ані сторонами та скріплені п ечатками.

На виконання умов дог овору, позивачем направлені відповідачу рахунки на оплат у, а саме: №ССК-000118 від 21.01.2009р. на сум у 571,34 грн., №ССК-000119 від 21.01.2009р. на сум у 1008,00 грн., №ССК-000529 від 30.04.2009р. на сум у 1008,00 грн., №ССК-000530 від 30.04.2009р. на сум у 1008,00 грн., №ССК-00053 від 30.04.2009р. на сум у 1008,00 грн., №ССК-000532 від 30.04.2009р. на сум у 1008,00 грн., №ССК-000650 від 30.05.2009р. на сум у 1008,00 грн.

У зв' язку із несплатою ко штів, позивач звернувся до ві дповідача із претензією від 08.07.2010р. за вих.№01-12-06/11 про сплату бо ргу в сумі 6 619,34 грн. Відповідь на претензію відповідач не нап равив, кошти не сплатив.

Оскільки станом на 25.11.2011р. у ві дповідача наявний борг в сум і 6 619,34 грн., позивач звернувся із позовом, згідно якого просит ь суд стягнути з відповідача , крім вказаної суми боргу так ож 671,40 грн. штрафу за період про строчення з 13.11.2008р. по 31.05.2009р.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупно сті судом враховується насту пне:

Відповідно до ст.174 Господ арського кодексу України гос подарські зобов' язання мож уть виникати, зокрема, з госпо дарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст .509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав т а обов'язків сторін є укладен ня між ними договору. В силу зо бов'язання боржник зобов'яза ний вчинити на користь креди тора певну дію, в тому числі сп латити борг, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного к одексу України зобов'язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо ін ше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України перед бачено, що у разі, якщо зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК У країни, боржник вважається т аким, що прострочив зобов' я зання, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Згідно ст. 901 ЦК України перед бачено, що за договором про на дання послуг одна сторона (ви конавець) зобов'язується за з авданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка сп оживається в процесі вчиненн я певної дії або здійснення п евної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України пере дбачено, що виконавець повин ен надати послугу особисто. У випадках, встановлених дого вором, виконавець має право п окласти виконання договору п ро надання послуг на іншу осо бу, залишаючись відповідальн им в повному обсязі перед зам овником за порушення договор у. Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Із матеріалів справи вбача ється, що між сторонами було у кладено договір про надання в користування місць, які пер ебувають у комунальній власн ості, для розташування спеці альних конструкцій №06-08-234 від 13. 11.2008р., згідно якого відповідач взяв на себе зобов' язання п ровести розрахунок з позивач ем за надані послуги, проте зо бов' язань по оплаті не вико нав, внаслідок чого утворила сь заборгованість в сумі 6 619,34 г рн.

Вказана заборгованість пі дтверджується рахунками №СС К-000118 від 21.01.2009р., №ССК-000119 від 21.01.2009р., № ССК-000529 від 30.04.2009р., №ССК-000530 від 30.04.2009р ., №ССК-00053 від 30.04.2009р., №ССК-000532 від 30.04.2 009р., №ССК-000650 від 30.05.2009р., розрахунк ом розміру щомісячної плати за користування розміщення з овнішньої реклами, переліком місць, які надаються „розпов сюджувачу” в тимчасове корис тування, які підписані сторо нами та скріплені печатками, розрахунком заборгованості .

Натомість відповідач дово ди, викладені в позові не спро стував, докази про сплату бор гу суду не надав.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення, крім основно го боргу, також штраф в розмір і 671,40 грн. за період прострочен ня з 13.11.2008р. по 31.05.2009р. із врахуванн ям подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и за період прострочення.

Щодо стягнення з відповіда ча 671,40 грн. штрафу судом до уваг и приймається наступне:

Обов' язок учасника госпо дарських відносин сплатити н еустойку, штраф, пеню у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання передбачено ст. 230 Г К України.

Так, даною статтею передбач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно ч.4,5,6 ст. 232 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

У разі недосягнення згоди м іж сторонами щодо встановлен ня та розміру штрафних санкц ій за порушення зобов'язання спір може бути вирішений в су довому порядку за заявою заі нтересованої сторони відпов ідно до вимог цього Кодексу.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром.

Частиною 2 ст.258 ЦК України п ередбачено, що для стягнення у судовому порядку неустойк и (штрафу, пені) встановлена по зовна давність в один рік.

Судом встановлено, що позив ач звернувся до суду із позов ною заявою 01.12.2010р., про що свідчи ть відтиск штемпеля вхідної кореспонденції господарськ ого суду Хмельницької област і за №01-08/2785, тому із урахуванням приписів ч.2 ст.258 ЦК України в м ежах строків позовної давнос ті для стягнення штрафу пози вач повинен врахувати період з 01.12.2009р. по 01.12.2010р.

Натомість, позивач при нара хуванні суми штрафу врахував період з 13.11.2008р. по 31.05.2009р., тобто за межами встановленого ч.2 ст. 258 ЦК України строку давності.

Судом також приймається до уваги, що вимога про оплату бо ргу в сумі 6619,34 грн. була заявлен а позивачем шляхом направлен ня претензії від 08.07.2010р. за вих.№ 01-12-06/11, тому порушення зобов' яз ань по оплаті необхідно було обраховувати від дати отрим ання претензії відповідачем .

Оскільки докази про отрима ння відповідачем вказаної пр етензії в матеріалах справи відсутні, а суд не вправі із вл асної ініціативи визначати н овий період прострочення, ви могу про стягнення штрафу в с умі 671,40 грн. суд вважає безпідс тавною та такою, що не підляга є задоволенню.

За таких обставин, суд при йшов до висновку, що позовні в имоги підлягають частковому задоволенню в сумі 6 619,34 грн. осн овного боргу, в решті позовни х вимог про стягнення 671,40 грн. ш трафу необхідно відмовити.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті де ржавного мита та на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу підлягають п окладенню на відповідача про порційно задоволених позовн их вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Позов Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, м . Хмельницький до фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, с. О лешин Хмельницького району п ро стягнення 7 290,74 грн., з яких 6 619, 34 грн. основного боргу та 671,40 грн . штрафних санкцій задовольн ити.

Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, с . Олешин Хмельницького район у (ідентифікаційний код НОМ ЕР_1) на користь Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, м. Хм ельницький, вул. Кам`янецька,74 (код ЗКПО 14144116) 6 619,34 грн. (шість тис яч шістсот дев' ятнадцять гр ивень 34 коп.) основного боргу, 92 ,61 грн. (дев' яносто дві гривні 61 коп.) витрат по оплаті держав ного мита, 214,27 грн. (двісті чотир надцять гривень 27 коп.) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

В позові про стягненн я 671,40 грн. штрафу відмовити.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 примі рника:

1 - до матеріалів справи;

2,3-сторонам