Постанова

від 06.02.2008 по справі 4-154/2008

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                    

Справа № 4-154/08          

06.02.2008р. 

Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді

Квасневської Н.Д., при секретарі Долгорук С.М., з участю прокурора Васьків

С.М.,  представника ОСОБА_1 , розглянувши

у відкритому засіданні скарги ОСОБА_1 в інтересах  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Ламанта”, Товариства з обмеженою

відповідальністю  „Інтертраст-Юніон”,

Товариства з обмеженою відповідальністю 

„Азія Меблі Дизайн”, на незаконні дії слідчого  СВ Печерського РУ МВС м. Києва, на постанови

про порушення кримінальних справ,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ

„Ламанта” Кагарликський Є.М.,  та

директор ТОВ „Інтертраст-Юніон”  Агошков

Е.О. в особі уповноваженого представника 

ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргами, в яких просили визнати дії

слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві., щодо внесення подання до

суду про накладення арешту на банківський рахунок ТОВ „Ламанта” код ЄДРПОУ

34479107, №26003000600213 у ВАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Інтертраст-Юніон» код

ЄДРПОУ 34577363, № 26005000600244 у ВАТ «Банк «Демарк»,  незаконними, та зняти арешт й будь-які

обмеження  з їх банківських рахунків у

ВАТ «Банк «Демарк» .

30 січня 2008р.

директор ТОВ „Ламанта” Кагарликський Є.М., директор ТОВ „Інтертраст-Юніон”  Агошков Е.О. та директор ТОВ  „Азія Меблі Дизайн” Сидяченко О.І. в особі

уповноваженого представника  ОСОБА_1

звернулися зі скаргами до суду, на постанови про порушення кримінальних справ,

за ознаками злочину передбаченого ст. 205 ч.2 КК України, в яких просили

об'єднати провадженням скарги на постанови про порушення кримінальних справ зі

скаргами, що подані в порядку ст. 234 КПК України, та скасувати постанови про

порушення кримінальних справ і відмовити в порушенні кримінальних справ за

даними фактами, мотивуючи тим, що вказані постанови  про порушення кримінальної справи за фактом

фіктивного підприємництва, за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч. 2 КК

України, винесені незаконно, за відсутності передбачених законом приводів та

підстав.

Крім

того, в обґрунтування своїх вимог в скарзі 

вказано, що відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа

може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на

наявність ознак злочину, та вказав, що слідчим, 16.08.2007р. було порушено

кримінальну справу №06-8599 за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК

України, за фактом фіктивного підприємництва. В постанові зазначено, що

„невстановлені особи, повторно, з метою прикриття незаконної діяльності,

незаконно зареєстрували ТОВ „Ламанта”, ТОВ „Інтертраст-Юніон”, та ТОВ „Азія

Меблі Дизайн”, та відкрили для зазначених суб'єктів підприємницької діяльності

розрахункові рахунки”.

 В судовому засіданні представник вказав, що в

матеріалах кримінальної справи та до слідчої перевірки, що стали  підставами для їх порушення, відсутні  будь-які дані щодо створення (придбання)

даних  суб'єктів господарювання

„невстановленими особами” з метою прикриття незаконної діяльності  або видів діяльності щодо яких є заборона,

відсутні будь-які дані щодо незаконності діяльності (не встановлено жодного

факту незаконності угод зазначених підприємств), не встановлено таких дій, „що

скоєні повторно”, а також відсутні будь-які дані щодо заподіяння матеріальної

шкоди державі, банкові, кредитним установам, юридичним особам або громадянам,

тобто  відсутні підстави для порушення

зазначених кримінальних справ, та приводи до їх порушення.

Органами

досудового слідства порушенні вимоги законодавства, так як в матеріалах

кримінальної справи відсутні дані про реєстрацію зазначених так званих

„злочинів”, (відсутні рапорти слідчого з відповідною резолюцією керівника про

необхідність реєстрації у ЖРЗПЗ). Окрім того, можна зробити висновок про

відсутність фактів реєстрації зазначених кримінальних справ у УІТ, т. як

слідчий напевно не заповняв статистичні картки, хоча зобов'язаний це зробити

негайно після прийняття рішення про злочин. 

Слідчий при порушенні даних кримінальних справ не виконав вимоги

інструкції „Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і

підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені

або готуються”, та інструкції „Про порядок заповнення та подання документів первинного

обліку злочинів, осіб, які їх вчинили, руху кримінальних справ”, що

зареєстровано Міністерством юстиції України 26.03.2002 року за

№20/84/293/126/18/5. Тобто приводи щодо порушення вищезазначених кримінальних

справ відсутні.

ТОВ

“Інтертраст-Юніон”, ТОВ „Ламана”, та ТОВ „Азія Меблі Дизайн” створювались у

відповідності з діючим законодавством, про що свідчить документи щодо

реєстрації зазначених підприємств, які містять мету створення підприємств -

зайняття законними видами підприємницької діяльності, не забороненими законом,

з єдиною метою - отримання законного прибутку.

З моменту

утворення підприємства займаються фінансово-господарською діяльністю у

відповідності з діючим законодавством, до теперішнього часу жодна

фінансово-господарська операція підприємств не оскаржується у судовому порядку

та не визнана незаконною у судовому порядку, що виключає будь-які дані щодо

визнання діяльності підприємств незаконною, 

з боку контролюючих органів ніколи не встановлювались жодні факти

порушень у порядку реєстрації та постановки підприємств на відповідні обліки,

що виключає будь-які дані щодо незаконності створення (придбання) підприємств.

Крім того, у

ході розслідування зазначеної кримінальної справи слідчий  звернувся до Печерського районного суду м.

Києва з поданням про накладення арешту набанківськи рахунки підприємств.

Прокурор в судовому засіданні просить скаргу залишити без задоволення, а

постанову такою що винесена відповідно діючого кримінально процесуального

законодавства.

            Суд, заслухавши думку представника

скаржників,  думку прокурора, дослідивши

матеріали кримінальної справи та матеріали, які стали підставою до порушення

кримінальної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98 КПК України за наявності необхідних

законних приводів та підстав, що свідчать про вчинення злочину порушується

кримінальна справа.

Кримінальна справа №06-8599  порушена за фактом вчинення злочину за ст.

205 ч.2 КК України. Станом на 29.08.2007 р., і на  даний час 

ніхто не притягнутий в якості обвинуваченого і не встановлена  підозрювана особа. До кримінальної

відповідальності  не притягнуті у якості

обвинувачених службові особи ТОВ „Ламанта”, ТОВ „Інтертраст-Юніон”, та ТОВ

„Азія Меблі Дизайн”.  По справі цивільний

позов не заявлений,  та відсутні будь-які

дані щодо наявності матеріальної шкоди та причетності до цього службових осіб

ТОВ „Ламанта”, ТОВ „Інтертраст-Юніон”, та ТОВ „Азія Меблі Дизайн”.

На даний час слідством  не встановлено  фактів порушення закону в частині реєстрації,

переєстрації підприємства, постановки на відповідні обліки, господарської

діяльності підприємства, о відсутні будь-які дані щодо наявності вищезазначених

ознак складу злочину, тому суд у зазначеному випадку  вважає  

необґрунтований  арешт банківських

рахунків, оскільки така заборона може перешкоджати в реалізації прав та

законних інтересів підприємств.           

             З урахуванням вимог ст.ст. 22,

67, 97 КПК України прокурор  до порушення кримінальної справи   зобов'язаний був провести всебічну перевірку

обставин справи, встановити як ті обставини, що свідчать про вчинення злочину,

так і ті, з яких вбачається відсутність об'єктивних та суб'єктивних ознак

злочину.        

             Встановлення фактичних

обставин справи, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може

ґрунтуватися на переконаннях особи, що проводить дізнання чи досудове слідство,

не підтверджених матеріалами справи, а докази, що містять лише припущення, не

перевірені та не підтверджені будь-якими іншими матеріалами справи, на підставі

ст.ст. 65, 69 КПК України не можуть вважатися придатними для встановлення

фактичних обставин подій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину.

Згідно з поданою скаргою, частину предмета оскарження становлять дії

слідчого щодо внесення до суду зазначеного подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК

України дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються

судом першої інстанції при попередньому розгляді

справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено

Кримінально - процесуальним кодексом.

 Суд враховує те, що рішенням

Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 визнано

такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) лише ті

положення частини шостої статті 234 КПК України, які унеможливлюють розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на

постанови про порушення кримінальної справи.

На даний час порядок розгляду скарг на дії слідчого, за

винятком скарг на

постанови про порушення кримінальної справи,

регламентовано нормою ч. 6 ст. 234 КПК України.

Норми кримінально - процесуального закону дають суду підстави зробити висновок про те, що розгляд в судовому порядку

скарг на дії слідчого, пов'язані з його процесуальним правом щодо внесення до

суду подань в межах кримінальної справи та провадженням

окремих слідчих дій в межах кримінальної справи, на стадії

досудового слідства неможливий.

За таких обставин провадження за скаргою в частині визнання незаконними дій

слідчого необхідно відмовити.

Згідно ст. 29 КПК України

передбачено забезпечення відшкодування збитків, завданих

злочином, і виконання вироку в частині конфіскації майна, ст..125 КПК України

передбачений обов'язок забезпечення цивільного позову і передбаченої законом

конфіскації майна,  ст.126 КІІК України передбачено накладання арешту  саме на вклади

підозрюваного, обвинуваченого або осіб, що несуть за їх дії матеріальну

відповідальність. Накладання арешту на

розрахункові рахунки юридичних осіб в порядку ст.ст. 29, 125 КПК України,

якими керувався слідчий не передбачено. Крім

того, накладення арешту на банківські рахунки, 

при розслідування  кримінальної в

якій не встановлено осіб, що вчинили злочин 

в порядку ст.ст. 29, 125, 126 КПК України є недопустимим оскільки це

тягне за собою порушення законних прав та інтересів їх власників, гарантованих

Конституцією України.

Стосовно

оскаржуваних постанов про порушення кримінальної справи, то в матеріалах,

наявних у розпорядженні суду, не має підтвердження викладених в постановах

обставин щодо наявності групи невстановлених осіб, які зареєстрували та

використовують ТОВ „Ламанта”, ТОВ „Інтертраст-Юніон”, та ТОВ „Азія Меблі

Дизайн” для незаконної діяльності, щодо повторності їх дій, щодо наявності  фіктивного підприємництва з метою мінімізації

нарахування та сплати податків з боку даних товариств, щодо незаконності

переводів безготівкових коштів чи незаконності фінансово-господарських операцій

з придбання товарів та послуг, та інші дії, які підпадають під ознаки складу злочину,

передбаченого ст. 205 ч.2 КК України.

Кримінальна

справа №06-8599, у рамках якої винесена постанова про накладення арешту на

рахунок та грошові кошти ТОВ «Інтертраст-Юніон», ТОВ «Ламанта» та ТОВ „Азія

Меблі Дізайн” не порушена відносно керівників. Жодна фінансово-господарська

операція укладена скаржниками від імені свого підприємства не оскаржується у

встановленому законному порядку, та не визнана такою, що суперечить інтересам

держави.

 По справі не має ні обвинуваченого, ні

підозрюваного, цивільний позов не заявлений, і не може бути заявлений, тому що

не встановлено жодного факту великої матеріальної шкоди державі, фізичним чи

юридичним особам,

 Справа порушена за ст. 205 ч.2 КК України -

санкція якої не передбачає конфіскацію майна, тому рішення про арешт грошових

коштів на рахунку підприємства у зазначеному випадку не може бути прийняте

відповідно до КПК України.

Свідоцтво про

реєстрацію та установчі документи в судовому порядку не скасовані, та є

чинними.

Таким чином,

подання слідчого у рамках КПК України та постанова про накладення арешту на

рахунок та грошові кошти підприємств, винесено без законних підстав.

Враховуючи те,

що накладення арешту на рахунки та грошові кошти ТОВ «Інтертраст-Юніон», ТОВ

«Ламанта» та ТОВ „Азія Меблі Дизайн” повністю блокувало господарську діяльність

зазначених підприємств й перешкоджає вільному здійсненню підприємницької

діяльності, що завдає матеріальних збитків, суд ввважає за необхідне скасувати

арешт накладений на рахунки підприємств. 

           Суд

вважає,  що прийняттям вказаних постанов

та прийняттям запобіжних заходів (арештів рахунків) спричинено порушення прав

та законних інтересів юридичних осіб.

            На

підставі викладеного, суд вважає за можливе скарги Товариства з обмеженою

відповідальністю  „Ламанта”, Товариства з

обмеженою відповідальністю 

„Інтертраст-Юніон”, Товариства з обмеженою відповідальністю  „Азія Меблі Дизайн”, на незаконні дії

слідчого  СВ Печерського РУ МВС м. Києва

залишити без задоволення.,  на постанови

про порушення кримінальних справ задовольнити. Скасувати накладення арештів на

розрахункові рахунки вказаних підприємств.

             Керуючись ст.59 ЗУ „Про банки і

банківську діяльність”, ст.ст. 126, 234, 236-7, 

ч. 17 ст. 236-8,  347 КПК України,

суд,

постановив:

           Скаргу

ОСОБА_1 в інтересах  Товариства з

обмеженою відповідальністю  „Ламанта”,

Товариства з обмеженою відповідальністю 

„Інтертраст-Юніон”, Товариства з обмеженою відповідальністю  „Азія Меблі Дизайн”, на незаконні дії

слідчого  СВ Печерського РУ МВС м.

Києва  та на постанови про порушення

кримінальних справ задовольнити частково.

            Скарги

ОСОБА_1 в інтересах  ТОВ „Ламанта” та ТОВ

„Інтертраст-Юніон” в частинні визнання незаконних дій слідчого СВ Печерського

РУ ГУ МВС України в м. Києві,  залишити

без задоволення.

Постанову

слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві  від 16.08.2007 року про порушення

кримінальної справи за фактом фіктивного підприємства, скоєного повторно, щодо

ТОВ „Ламанта”, за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України, скасувати.

Відмовити в

порушенні кримінальної справи за фактом фіктивного підприємства, скоєного

повторно, щодо ТОВ „Ламанта”, за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2

КК України.

Скасувати арешт на рахунок № 26003000600213

ТОВ „Ламанта” код ЄДРПОУ 34479107, відкритим у ВАТ „Банк „Демарк” МФО 353575, розташованому за

адресою: м. Чернігів, вул.. Комсомольська, 28, накладений згідно постанови

Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2007 року.

Постанову

слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві  від 16.08.2007 року про порушення

кримінальної справи за фактом фіктивного підприємства, скоєного повторно, щодо

ТОВ „Інтертраст-Юніон”, за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК

України, скасувати .

Відмовити в

порушенні кримінальної справи за фактом фіктивного підприємства, скоєного

повторно, щодо ТОВ „Інтертраст-Юніон”, за ознаками злочину, передбаченого ст.

205 ч. 2 КК України.

Скасувати арешт на рахунок № 26005000600244

ТОВ «Інтертраст-Юніон» код ЄДРПОУ 34577363, відкритим у ВАТ „Банк „Демарк” МФО 353575, розташованому

за адресою: м. Чернігів, вул.. Комсомольська, 28, накладений згідно постанови

Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2007 року.

Постанову

слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві  від 16.08.2007 року про порушення

кримінальної справи за фактом фіктивного підприємства, скоєного повторно, щодо

ТОВ „Азія Меблі Дизайн”, за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК

України, скасувати.

Відмовити в

порушенні кримінальної справи за фактом фіктивного підприємства, скоєного

повторно, щодо ТОВ „Азія Меблі Дизайн”, за ознаками злочину, передбаченого ст.

205 ч. 2 КК України.

Скасувати арешт на рахунок № 26008000600229

ТОВ „Азія Меблі Дизайн”  код ЄДРПОУ 33294403, відкритим у ВАТ „Банк „Демарк” МФО 353575, розташованому

за адресою: м. Чернігів, вул.. Комсомольська, 28, накладений згідно постанови

Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2007 року.

На постанову

може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня

її винесення в частині скасування постанов про порушення кримінальних справ.

Оскарження постанови не зупиняє їх виконання.

Суддя: