Постанова

від 12.09.2006 по справі 8/369пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

12

вересня 2006 р.                                                                                  

№

8/369пд 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка

О.С.

суддів:

Панової

І.Ю.

Яценко

О.В.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ТОВ

“Укренерговугілля”

на

постанову

Донецького

апеляційного господарського суду від 22.05.2006р.

у

справі

№

8/369пд  господарського суду Донецької області

за

позовом

ДП

“Шахтоуправління “Червона зірка”

до

ТОВ

“Укренерговугілля”

за

участю третьої особи

приватного

нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1.

про

визнання

недійсним договору

в судове засідання представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

господарського суду Донецької області від 10.04.2006р.(суддя Ємельянов А.С.)

позовні вимоги задоволені, визнано недійсним договір купівлі-продажу від

23.06.2003р., укладений між ДП „Шахтоуправління „Червона зірка” та ТОВ

„Укренерговугілля”,  зобов'язано

повернути ДП „Шахтоуправління „Червона зірка” об'єкт незавершеного будівництва

бази відпочинку “Слов”яногірська”.

Постановою

Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2006р. (судді: Кулебякін О.С.

-головуючий, Гуреєв Ю.М., Скакун О.А.) рішення господарського суду Донецької

області від 10.04.2006р. залишено без змін.

ТОВ

“Укренерговугілля” звернулося до Вищого господарського суду України з

касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного

господарського суду від 22.05.2006р. скасувати як таку, що винесена з

порушенням норм матеріального права та за неповно з'ясованих обставин справи,

які мають істотне значення для вирішення справи.

Обговоривши

доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши

застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального

права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає

задоволенню, виходячи з наступного.

ДП

„Шахтоуправління „Червона зірка” звернулось до господарського суду Донецької

області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від

23.06.2003р. об'єкту незавершеного будівництва бази відпочинку

“Слов”яногірська”, укладеного між підприємством та ТОВ „Укренерговугілля”.

Позивач також наполягав на поверненні проданого за недійсною угодою об'єкту.

Позовні

вимоги були обґрунтовані тим, що договір укладено  в порушення встановленого ст. 55 Закону

України „Про нотаріат” порядку нотаріального посвідчення угод, зокрема, не за

місцем розташування майна, що відчужується.

Відповідно

до ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Як

вбачається із матеріалів справи, сторони обрали нотаріальну форму угоди.

Статтею

55 Закону України „Про нотаріат” передбачено що угода про відчуження майна може

бути посвідчена нотаріально лише за умови подання документів, які підтверджують

право власності на майно, що відчужується.

При

посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі,

садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна

перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

Посвідчення

угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового

будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна провадиться за

місцезнаходженням вказаного майна.

Судами

першої та апеляційної інстанцій встановлено, що будівництво бази відпочинку

“Слов”яногірська” на момент її продажу не завершено, докази вводу її в

експлуатацію в матеріалах справи відсутні, а отже, у підприємства-продавця не

було необхідних правоустановчих документів.

Крім

того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з ухвал господарського суду

Донецької області від 25.12.2002р. та від 14.04.2003 р. у справі № 18/320 б,

ліквідатору ОСОБА_2. було заборонено реалізовувати майно ДП „Шахтоуправління

„Червона зірка”.

Судами

попередніх інстанцій також встановлено, що незважаючи на те, що об'єкт

знаходиться у м. Слав”яногорську, який входить до Слов'янського міського

нотаріального округу, сторони посвідчили угоду у  приватного нотаріуса Донецького міського

нотаріального округу, що є грубим порушенням ст. 55 Закону “Про нотаріат”.

Що

стосується доводів касаційної скарги стосовно правомірності задоволення позову

частині повернення об'єкта продажу, колегія суддів зазначає, що відповідач не

позбавлений права вимагати повернення грошових коштів в окремому позовному

провадженні.

За

таких обставин, колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що

постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2006р. винесена

з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим  підстави для її скасування відсутні.

Керуючись

статтями  1115,  1117,  1119-11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну

скаргу ТОВ “Укренерговугілля” залишити без задоволення.

Постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2006р. у справі № 8/369пд

залишити без змін.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко  

Судді                                                                                      І.Ю.

Панова

О.В. Яценко