Ухвала

від 05.09.2006 по справі 24/442-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

УХВАЛА         

05

вересня 2006 р.                                                                                  

№

24/442-б 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка

О.С. -головуючого

Яценко

О.В.

Панової

І.Ю.

розглянувши

касаційну скаргу

арбітражного

керуючого ОСОБА_1.

на

окрему ухвалу

Київського

апеляційного господарського суду від 18.05.2006р.

у

справі

№

24/442-б господарського суду  міста

Києва

за

заявою

Державної

податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

до 

ліквідатор

Відкритого

акціонерного товариства “Ремонтно-будівельне управління № 2”, м. Київ

ОСОБА_1.

про

визнання

банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана

касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського

процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно

до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга

(подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням

місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду

законної сили.

Згідно

з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 1113 

касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається

судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для

її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього

строку.

Оскаржувана

в касаційному порядку ухвала Київського апеляційного господарського суду

прийнята 18.05.2006 р., тоді як касаційна скарга арбітражного керуючого

ОСОБА_1. подана лише 28.07.2006 р., тобто після закінчення процесуального

строку, встановленого для її подання (про що свідчить відбиток штампу

канцелярії Київського апеляційного господарського суду).

У

поданій касаційній скарзі скаржник просить поновити процесуальний строк для

подання касаційної скарги.

Відповідно

до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений

строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи,

що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити

пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили

пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обгрунтування

клопотання про відновлення строку, колегія суддів дійшла висновку щодо

неповажності причин його пропуску, виходячи з наступного.

Згідно

ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на як вона посилається як на підставу своїх

вимог та заперечень. Скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності

поважних причин пропуску місячного процесуального строку.

Відповідно

до ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є:

забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім

випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового

процесу перед законом та судом; змагальність сторін.

Згідно

ч. 2 ст. 22 ГПК України сторона у справі має право оскаржувати судові рішення

господарського суду в установленому Кодексом порядку та зобов'язана добросовісно

користуватися належним їй процесуальним правом (ч. 3 ст. 22 ГПК України).

Таким

чином, не дотримуючись положень ст. 22 ГПК України, арбітражний керуючий

ОСОБА_1 оскаржує окрему ухвалу Київського апеляційного господарського суду від

18.05.2006 р. з порушенням порядку, установленого Господарським процесуальним

кодексом України, дотримання  норм якого

є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.

Своє

клопотання скаржник мотивує тим, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала

19.06.2006 р. в Київському управлінні з питань банкрутства. Проте, зазначена

ухвала була надіслана сторонам 24.05.2006 р., що підтверджується печаткою суду

на зворотній стороні ухвали.

Колегія

суддів, не визнавши наведені в касаційній скарзі причини пропуску встановленого

законом процесуального строку для подачі касаційної скарги поважними, відмовляє

в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись

п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну

скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1. на окрему ухвалу Київського апеляційного

господарського суду від 18.05.2006 р. у справі             № 24/442-б повернути скаржнику.

Головуючий                                                  

О.С.

Удовиченко

Судді                                                               О.В.

Яценко

І.Ю. Панова