Постанова

від 04.02.2011 по справі 11039/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-11039/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року. м.Одес а

Одеський окружний адмініс тративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е .А.

секретар Чиженко А.О.

за участю представника поз ивача Тищенко М .К. (за довідкою)

представника відповідача Лупуленко О .П. (за довіреністю).

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у в м. Одесі адміністративну с праву за позовом Приватного підприємства «Юридичне аген тство Мірамарк»до ДПІ у Мали новському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, зобов' язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о «Юридичне агентство Мірама рк»звернулося до суду з позо вом до ДПІ у Малиновському ра йоні м. Одеси, в якому просить визнати протиправними дії ДП І у Малиновському районі м. Од еси з невизнання декларації з податку на прибуток підпри ємства за перше півріччя 2010 ро ку Приватного підприємства « Юридичне агентство Мірамарк »як податкової звітності, ви знати нечинним лист (повідом лення), підписаний в.о. заступн иком начальника ДПІ у Малино вському районі м. Одеси Пас халовим Р.О. № 35334/28-04 від 16.08.2010 рок у щодо невизнання декларації з податку на прибуток підпри ємства за перше півріччя 2010 ро ку Приватного підприємства « Юридичне агентство Мірамарк »як податкової звітності, зо бов' язати Державну податко ву інспекцію у Малиновському районі м. Одеси визнати як под аткову звітність декларацію з податку на прибуток підпри ємства за перше півріччя 2010 ро ку Приватного підприємства « Юридичне агентство Мірамарк ».

Свої позовні вимоги позива ч мотивував тим, що ним була на діслана поштою до ДПІ у Малин овському районі м. Одеси декл арація з податку на прибуток підприємства за перше піврі ччя 2010 року. Але 20.08.2010 року предст авником позивача було отрима но лист від 16.08.2010 року, підписан ий в.о. заступником начальник а ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Пасхаловим Р.О., в якому зазначено, що подану ни м декларацію з податку на при буток підприємства за перше півріччя 2010 року не визнано як податкову звітність в в' яз ку з тим, що не було зазначено обов' язкових реквізитів, а саме не зазначено код ЄДРПОУ , КВЕД, КОАТУУ, не проставлено прочерки в показниках, які не заповнюються. Позивач, не пог одившись з цим листом подав с каргу на повідомлення про не визнання як податкової звітн ості начальнику ДПІ у Малино вському районі м. Одеси, згодо м, 20.09.2010 року позивачем подана п овторна скарга на теж саме по відомлення до ДПА в Одеській області та 18.10.2010 року подана ще одна скарга на повідомлення ДПІ у Малиновському районі д о ДПА України. Але позивач заз начив, що його скарги не були з адоволені, що він отримував в ід органів державної податко вої служби тільки відписки.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив його задовольнит и з підстав, викладених в позо вній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Заперечен ня проти позову надав у письм овому вигляді, в яких зазначе но, що ДПІ у Малиновському рай оні м. Одеси не визнала як пода ткову звітність декларацію ПП «Юридичне агентство Міра марк»з податку на прибуток п ідприємств за перше півріччя 2010 року, про що позивача повідо млено листом. Податкова декл арація з податку на прибуток , що надана позивачем була не в изнана як податкова звітніст ь по причині відсутності обо в' язкових реквізитів, а сам е: коду ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ, не проставлені прочерки в пока зниках, які не заповнюються. У листі про невизнання податк ової декларації як податково ї звітності ПП «Юридичному а гентству Мірамарк»було запр опоновано надати нову деклар ацію разом зі сплатою штрафу , або оскаржити рішення подат кового органу в порядку апел яційного узгодження. Рішення м ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, що було прийнято за р езультатами розгляду скарги , встановлено, що у декларації з податку на прибуток наявні підчищення, пошкодження арк ушів, які не дозволяють вірно ідентифікувати вказані в зв іті цифри. В зв' язку з вищеви кладеним, представник відпов ідача просить відмовити в за доволенні позову.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, відповіда ча, вивчивши обставини справ и, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступ них висновків.

Судом встановлено, що позив ачем на адресу ДПІ у Малиновс ькому районі м. Одеси була нап равлена поштою декларація з податку на прибуток підприєм ства за перше півріччя 2010 року , складена 15.07.2010 року.

Вказана декларація була от римана ДПІ у Малиновському р айоні м. Одеси 21.07.2010 року, про що с відчить повідомлення про вру чення поштового відправленн я (а.с.20).

Державною податковою інсп екцією у Малиновському район і м. Одеси 16.08.2010 року позивачу бу в надісланий лист за № 35334/28-04 про невизнання як податкової зв ітності податкової декларац ії з податку на прибуток підп риємства, через те, що деклара ція нібито заповнена позивач ем всупереч правилам, зазнач еним у затвердженому порядку її заповнення, а саме: не зазн ачено код ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ , не проставлено прочерк в пок азниках, які не заповнюються (а.с.6).

Відповідно до абз. 5 п. 4.1.2. ст. 4 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами», що був чинний на час ви никнення спірних правовідно син, податкова звітність, отр имана контролюючим органом в ід платника податків як пода ткова декларація, що заповне на ним всупереч правилам, заз наченим у затвердженому поря дку її заповнення, може бути н е визнана таким контролюючим органом як податкова деклар ація, якщо в ній не зазначено о бов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними поса довими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контрол юючий орган звертається до п латника податків з письмовою пропозицією надати нову под аткову декларацію з виправле ними показниками (із зазначе нням підстав неприйняття поп ередньої), то такий платник по датків має право: надати таку нову декларацію разом зі спл атою відповідного штрафу, ос каржити рішення податкового органу в порядку апеляційно го узгодження.

Відповідно до п. 4.4. Розділу 4 М етодичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки пода ткової звітності платників п одатків в ОДПС України, затве рджених Наказом ДПА України від 31 грудня 2008 р. N 827, (далі Методи чні рекомендації) працівники ОДПС при прийманні податков ої звітності на паперових та електронних носіях з доданн ям роздрукованих оригіналів контролюють наявність: підп исів посадових осіб, печатки платника податків, обов'язко вих реквізитів, обов'язкових додатків до податкової звіт ності, передбачених порядком заповнення відповідної звіт ності, які є невід'ємною части ною податкової декларації аб о уточнюючої звітності та не можуть бути самостійним док ументом; прокреслень у значе ннях показників, що не заповн юються через відсутність інф ормації.

У цьому контексті під обов'я зковими реквізитами розумію ться: тип документа (звітний, у точнюючий, звітний новий), зві тний (податковий) період, назв а платника податків, код плат ника податків згідно з Єдини м державним реєстром підприє мств та організацій України, ідентифікаційний номер згід но з ДРФО або, у разі відмови в ід нього - серія та номер паспо рта для фізичної особи, місце знаходження платника податк ів, назва ОДПС, до якого подаєт ься звітність, дата подання з віту (або дата заповнення - зал ежно від форми), підписи посад ових осіб, засвідчені печатк ою.

Для звітів, у яких це передб ачено формою: звітний (податк овий) період, що уточнюється, у разі надання платником пода тків уточнюючого розрахунку , ініціали, прізвища та іденти фікаційні номери посадових о сіб, код виду економічної дія льності (КВЕД), код органу місц евого самоврядування за КОАТ УУ;

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, позивач - ПП «Юридичне аген тство Мірамарк», подав декла рацію з податку на прибуток п ідприємств з дотриманням вим ог Методичних рекомендацій, щодо зазначення обов' язков их реквізитів, таких як код ЄД РПОУ, КВЕД, КОАТУУ, а також як в бачається з декларації, прос тавлені прочерки в тих показ никах, які не заповнюються.

Як вбачається з декларації , вимоги, які зазначені у листі ДПІ у Малиновському районі м . Одеси як невиконані, насправ ді були виконані позивачем щ е при поданні декларації, а са ме позивачем в декларації вк азаний код ЄДРПОУ - 36290108, КВЕД - 74.11.2, зазначення КОАТУУ формою декларації не передбачено, т акож в декларації, в тих показ никах, які не заповнюються пр оставлені прочерки (а.с.33-34).

Судом встановлено, що позив ач, не погодившись з листом ДП І у Малиновському районі м. Од еси, скористався правом, нада ним йому абз. 5 п. 4.1.2. ст. 4 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами», а саме правом оскарження ріш ення податкового органу в по рядку апеляційного узгоджен ня.

За результатами розгляду с карги ДПІ у Малиновському ра йоні м. Одеси прийнято рішенн я № 40053/2804 від 13.09.2010 року, яким встан овлено, що у базі даних адреса та звітності податкова звітн ість зареєстрована зі статус ом «не визнано, як податкова д екларація». Крім того, в рішен ні зазначено, що в декларації скаржника - ПП «Юридичне аг ентство Мірамарк»з податку н а прибуток підприємства за п ерше півріччя 2010 року наявні п ідчищення, дописки, пошкодже ння аркушів, які не дозволяют ь вірно ідентифікувати вказа ні в звітності цифри (а.с.8-9).

Проте, суд не приймає до ува ги посилання ДПІ у Малиновсь кому районі м. Одеси на нібито пошкодженість декларації, у зв' язку з тим, що у первинном у листі відповідача про неви знання декларації як податко вої звітності зазначені зовс ім інші обґрунтування невизн ання, а про наявність пошкодж ень чи підчищень аркушів у ли сті взагалі не йдеться, тоді я к ці недоліки є явними та сут тєвими та в разі їх наявності про це повинно було бути зазн ачено в листі від 16.08.2010 року № 35334/2 8-04, замість вигодуваних недол іків.

Тобто судом встановлені на явні розбіжності між листом ДПІ у Малиновському районі м . Одеси про невизнання деклар ації як податкової звітності та рішенням ДПІ у Малиновськ ому районі м. Одеси, прийнятим за результатами розгляду ск арги.

В ході розгляду справи, судо м не встановлено порушень по зивачем законодавства, що вс тановлює вимоги щодо подачі податкової звітності до орга нів державної податкової слу жби.

Твердження ДПІ у Малиновсь кому районі м. Одеси про не зап овнення обов' язкових рекві зитів декларації та наявност і в декларації підчищень та д описок спростовуються матер іалами справи.

Все вищевикладене дає суду підстави вважати, що повідом лення про невизнання податко вої звітності ПП «Юридичне а генство Мірамарк»складено н е якісно.

Ці висновки суду підтвердж уються також рішенням ДПА Ук раїни в Одеській області від 08.10.2010 року № 36832/10/14-0218 за результата ми розгляду скарги на рішенн я ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (а.с.14-15).

Що стосується посилання по зивача на той факт, що податко ва декларація отримана ДПІ у Малиновському районі м. Одес и 21.07.2010 року, а у листі про невизн ання декларації як податково ї звітності зазначено, що дат ою поданні декларації є 13.08.2010 рі к, то слід зазначити наступне .

Як вже було зазначено вище, податкова декларація ПП «Юри дичного агентства Мірамарк» була отримана податковим орг аном 21.07.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення п оштового відправлення, в яко му дата доставки відправленн я вказана як 21.07.2010 року (а.с.20).

Проте, ДПІ у Малиновському р айоні у своєму повідомленні про невизнання декларації як податкової звітності зазнач ила, що декларація подана 13 се рпня 2010 року (а.с.6).

Відповідно до п.п. 4.11 п. 4 Метод ичних рекомендацій, надіслан і листи приймаються загальни ми відділами, реєструються д атою надходження до ДПІ та у д ень отримання передаються до підрозділів ведення та захи сту податкової звітності для подальшого опрацювання. В БД АЗ ця податкова звітність ре єструється датою надходженн я до податкового органу, в ком ентарях проставляється дата надходження та реєстраційни й номер загального відділу.

Як вбачається з копії декла рації, що є в матеріалах справ и, дата надходження на ній вка зана - 21.07.2010 року, проте в комп' ютерній базі даних адресату звітності декларацію з незро зумілих причин зареєструвал и 13.08.2010 року, що є порушенням орг аном державної податкової сл ужби п.п. 4.11 п. 4 Методичних реком ендацій.

Таким чином, посадовими осо бами ДПІ у Малиновському рай оні м. Одеси не дотримано вимо г Методичних рекомендацій що до централізованого прийман ня та комп' ютерної обробки податкової звітності платни ків податків в ОДПС України, з атверджених наказом ДПА Укра їни від 31.12.2008 року № 827 при реєстр ації в електронній базі дани х податкової декларації пода ткової декларації ПП «Юридич не агентство Мірамарк»з пода тку на прибуток за перше півр іччя 2010 року та при невизнанні цієї декларації як податков ої звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій та бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 К АС України у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб' єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють зокрема чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії).

Щодо вимоги ПП «Юридичне аг ентство Мірамарк»визнати не чинним лист ДПІ у Малиновськ ому районі м. Одеси від 16.08.2010 рок у № 35334/28-04 про невизнання деклар ації як податкової звітності , то суд вважає, що в цій частин і слід відмовити, так як лист н е є правовим актом, а носить ті льки інформаційний характер про прийняте рішення щодо зв ітності.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку щодо частко вого задоволення позову Прив атного підприємства «Юридич не агентство Мірамарк».

Керуючись Законом України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», Наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 31 грудн я 2008 року N 827 «Про затвердження М етодичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки пода ткової звітності платників п одатків в ОДПС України»ст. 2, 71, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного під приємства «Юридичне агентст во Мірамарк»до ДПІ у Малинов ському районі м.Одеси про виз нання протиправними дій, зоб ов' язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м .Одеси з невизнання декларац ії з податку на прибуток за пе рше півріччя 2010 року Приватно го підприємства «Юридичне аг ентство Мірамарк»як податко вої звітності.

Зобов' язати ДПІ у Малинов ському районі м.Одеси визнат и як податкову звітність дек ларацію з податку на прибуто к підприємства за перше півр іччя 2010 року Приватного підпр иємства «Юридичне агентство Мірамарк».

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ст..254КАС У країни.

Апеляційна скарга на поста нову суду може бути подана пр отягом десяти днів після отр имання копії постанови. Апел яційна скарга подається до О деського апеляційного адмін істративного суду через Оде ський окружний адміністрати вний суд. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до Одес ького апеляційного адмініс тративного суду.

Повний текст постанови виг отовлений 04 лютого 2011 року.

Суддя Е.А.Іванов

Повний текст постано ви складений 04 лютого 2011 року .

/