Постанова

від 25.01.2011 по справі 12454/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" січня 2011 р. № 2а- 12454/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Піскун В .О.,

при секретарі судового зас ідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Л атиш К.В,

представника відповідача - Ламанової Т.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду адміністративну спр аву за позовом Приватної фір ми "ЕСКО" до Державної подат кової інспекції у Київськом у районі м. Харкова про скасу вання податкового повідомле ння - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фірма «ЕСКО», звернувся до адмініс тративного суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Хар кова, в якому просив суд, з ура хуванням наданих уточнень, с касувати податкове повідомл ення-рішення ДПІ у Київськом у районі м. Харкова від 23.09.2010р. №00 00641800/0 про визначення ПФ «ЕСКО», код ЄДРПОУ 21258808, податкових зоб ов' язань з податку на додан у вартість у сумі 45413, грн. 00 коп. о сновного платежу та 22706 грн. 50 ко п. штрафних (фінансових) санкц ій, всього 68119 грн. 50 коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що под аткове повідомлення-рішення від 23.09.2010р. №0000641800/0 про визначення ПФ «ЕСКО», код ЄДРПОУ 21258808, пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість у сумі 45413, грн. 00 коп. основного платежу т а 22706 грн. 50 коп. штрафних (фінанс ових) санкцій, всього 68119 грн. 50 к оп., винесено ДПІ у Київському районі м. Харкова необґрунто вано, оскільки договори підр яду, укладені між позивачем т а ТОВ НПСО «Фокон», спрямован і на реальне настання наслід ків, обумовлених такими дого ворами, та суми за цими господ арськими угодами відображен о у податковому та бухгалтер ському обліку підприємства, податкових деклараціях з под атку на додану вартість за кв ітень, червень, липень, вересе нь 2007р. та деклараціях з податк у на прибуток підприємства з а відповідні податкові періо ди. Всі документи, необхідні д ля виконання умов договору т а відображення у податковому , бухгалтерському обліку дан их, в тому числі податкові нак ладні, оформленні згідно з чи нним законодавством були на дані ДПІ у Київському районі м. Харкова ще на час подання з апиту.

Представник Позивача в суд ове засідання з' явився та п ідтримав позовні вимоги у по вному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - Державна под аткова інспекція в Київськом у районі м. Харкова у заперече ннях на позовну заяву та пред ставник відповідача в судово му засіданні проти позову за перечували, посилаючись на м атеріали перевірки та поясне ння громадянина ОСОБА_3 ві д 11.06.2008р. Відповідач вказує, що п еревірку проведено відповід но до приписів діючого закон одавства, висновки акту пере вірки ґрунтуються на докумен тах податкового обліку позив ача, зроблені на підставі док ументального аналізу податк ової звітності позивача. Под аткове повідомлення рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства, оскі льки прийняте на підставі ак ту перевірки від 17.09.2010р. № 5486/18-010/21258808 , яким встановлено порушення вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість» зі змінами та допов неннями, в результаті чого пл атником занижено податок на додану вартість за вересень 2007 року до сплати в бюджет на су му 45413,00 грн. Зазначає, що податко ві накладні були підписані п осадовою особою ОСОБА_3, я кий, згідно з його поясненням и від 11.06.2008р., не причетний до гос подарської діяльності ТОВ НП СО «Фокон». Угода між Позивач ем та ТОВ «НПСО «Фокон» не спр ичиняє реального настання на слідків та суперечить інтере сам держави та суспільства. О тже, вважає, що позивач не мав права включати до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товар ів (послуг) не підтвердженими податковими накладними. На п ідставі цього відповідач про сить суд в задоволенні позов них вимог відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представ ників сторін встановив наст упне.

Працівниками ДПІ у Київськ ому районі м. Харкова було нап равлено Позивачу запит від 09.0 4.2009р. № 6520/10/18-017 «Про надання поясне нь та їх документальних підт верджень» щодо відображення в податковому та бухгалтерс ькому обліку наслідків фінан сово-господарських операцій з ТОВ НПСО «Фокон» за період з 08.02.2007р. до 17.06.2008р. Позивач листом № 105/09-ДПС від 06.05.2009р. надав відповід ь на запит із переліком докум ентів, що пропонувалися для н адання.

17.09.2010р. працівниками ДПІ у Киї вському районі м. Харкова бул а проведена документальна не виїзна перевірка Приватної ф ірми «ЕСКО» (код ЄДРПОУ - 21258808) щодо підтвердження відомост ей, отриманих від особи, яка ма ла правові відносини з платн иком податків ТОВ НПСО «Фоко н», код ЄДРПОУ 34860109 за вересень 2 007 року, про що складено акт пер евірки від 17.09.2010р. № 5486/18-010/21258808, яким в становлено порушення вимог п .п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь» зі змінами та доповненням и, в результаті чого платнико м занижено податок на додану вартість за вересень 2007 року д о сплати в бюджет на суму 45413,00 гр н.

Виходячи із пояснень дирек тора ТОВ НПСО «Фокон» ОСОБА _3 щодо його непричетності д о фінансово-господарської ді яльності ТОВ НПСО «Фокон», ві дповідач дійшов висновку, що всі договори, податкові накл адні, акти виконаних робіт пі дписані від імені директора підприємства ОСОБА_3 скла дені із порушенням вимог зак ону та не мають юридичної сил и.

На підставі вищезазначено го акту перевірки, ДПІ у Київс ькому районі м. Харкова було п рийнято податкове повідомле ння-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 23.09.2010р. №000064 1800/0 про визначення ПФ «ЕСКО» по даткових зобов' язань з пода тку на додану вартість у сумі 45413, грн. 00 коп. основного платеж у та 22706 грн. 50 коп. штрафних та фі нансових санкцій, всього 68119 гр н. 50 коп.

Позивач з прийнятим рішенн ям не погодився та звернувся до суду.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню виходячи з н аступного.

Суд зазначає, що порушення П Ф «ЕСКО» вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п.п. 7. 4.1, п.п. 7.4 ст. 7 Закону України від 0 3.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в акті пере вірки обґрунтовано отримани ми поясненнями директора ТОВ НПСО «Фокон» ОСОБА_3 щодо його непричетності до фінан сово-господарської діяльнос ті ТОВ НПСО «Фокон». В акті пер евірки зазначено, що всі дого вори, податкові накладні, акт и виконаних робіт підписані від імені директора підприєм ства ОСОБА_3 складені із п орушенням вимог ст.3 Закону Ук раїни від 16.07.1999 року №996-XIУ «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні», вимог «Положення про докум ентальне забезпечення запис ів в бухгалтерському обліку» , п.18 «Про затвердження форми п одаткової накладної та поряд ку ії заповнення»» не мають ю ридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерсько го та податкового обліку.

У судовому засіданні відпо відач підтвердив, що інших до казів непричетності ОСОБА _3 до фінансово-господарськ ої діяльності ТОВ НПСО «Фоко н», крім тексту даних пояснен ь, не має, кримінальна справа п о факту вчинення злочину не п орушувалась.

Суд не погоджується з тверд женням відповідача про поруш ення позивачем вимог п.п. 7.2.3, п.п . 7.2.6, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» вихо дячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивіль ного Кодексу України, за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Судом встановлено, що 08.02.2007ро ку позивачем було укладено д оговір підряду №4 з Харківськ им Національним Університет ом Радіоелектроніки, відпові дно до умов якого заказник (ХН УРЕ) доручає, а Підрядник (ПП « ЕСКО») забезпечує у відповід ності до кошторисної докумен тації та умовами цього Догов ору виконання робіт по капіт альному ремонту коридору кор пусу «Е»/4 етаж/. Відповідно до п.1.3. Зазначеного Договору скл ад та обсяг робіт, визначені к ошторисом. Відповідно до п.2.1.в артість робіт відповідно до договірної ціни складає 180654 гр н.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивіл ьного Кодексу України, підр ядник має право, якщо інше не в становлено договором, залучи ти до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залиша ючись відповідальним перед з амовником за результат їхньо ї роботи. У цьому разі підрядн ик виступає перед замовником як генеральний підрядник, а п еред субпідрядником - як замо вник. Відповідно до ч. 2,3 цієї с татті, Генеральний підрядни к відповідає перед субпідряд ником за невиконання або нен алежне виконання замовником своїх обов'язків за договоро м підряду, а перед замовником - за порушення субпідряднико м свого обов'язку. Замовник і с убпідрядник не мають права п ред'являти один одному вимог и, пов'язані з порушенням дого ворів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Судом встановлено, що 28.03.2007р. т а 20.07.2007р. позивачем було укладе но договори субпідряду №28/3 та №20/70з ТОВ «НПСО «Фокон», відпо відно до умов яких підрядчик (ТОВ «НПСО «Фокон») зобов' яз ується у порядку та на умовах , визначених договором викон ати роботи по ремонту адміні стративних зданій, приміщень ХНУРЕ , а Замовник ТОВ «НПСО Ф ОКОН», прийняти роботи та спл атити за їх виконання. Відпов ідно до п.3.2.3. Договору Замовник зобов' язується прийняти ви конані роботи та підписати а кти здачі - прийняття викон аних робіт.

Отже, господарська діяльні сть між позивачем та ТОВ «НПС О «Фокон» у перевіряємих пер іодах здійснювалась на підст аві господарських угод, відп овідно до умов яких ПФ «ЕСКО» - замовник (покупець), ТОВ «Н ПСО ФОКОН» - підрядник (продав ець). Згідно з чинним законода вством України суми ПДВ було включено до складу податков ого кредиту з податку на дода ну вартість позивача, про що с відчать реєстри податкових н акладних та декларації з под атку на додану вартість, що бу ли надані позивачем та приєд нані до матеріалів справи. Ро зрахунки за товари, роботи (по слуги) проводились шляхом на дання авансів з боку замовни ка (покупця) в формі сплати кош тів на поточний рахунок ТОВ Н ПСО «ФОКОН», про що свідчать п латіжні доручення №626 від 02.04.2007 р оку., №628 від 12.04.2007року, №692, 693 від 14.09.2007 року, №706 від 21.09.2007року, №707 від 21.09.2007 року. При виконанні умов госп одарських угод було складено акти здачі - прийняття робі т №ФО-0000006 від 24.04.2007року, та №ФО-0000007 в ід 27.09.2007року. Всі ці документи б ули також надані позивачем. Т обто, у вересні 2007р. відбулися п одії, за наслідками яких пост ачальник ТОВ НПСО «ФОКОН» ви писав податкові накладні №12 в ід 26.04.2007року, №19 від 27.09.2007року., а Поз ивач - включив до складу под аткового кредиту певні суми ПДВ, сплачені постачальников і при отримання результатів робіт.

Суд зазначає, що відповідач ем не доведено факту неприче тності директора ТОВ НПСО «Ф окон» ОСОБА_3 до господарс ьких відносин між позивачем і ТОВ НПСО «Фокон» та не підпи сання останнім документів, п ри укладенні та виконанні пр авочинів. Інших документів, к рім пояснень ОСОБА_3, на пі дтвердження цих фактів відпо відач не надав та судом не вия влено. Представник відповіда ча у судовому засіданні підт вердив той факт, що криміналь ну справу за фактом вчинення злочину не порушено та вирок у суду з цього приводу немає, є лише пояснення ОСОБА_3

Також відповідач в обґрунт ування нікчемності правочин у укладеного з ТОВ НПСО «Фоко н» посилається на ст. 228 Цивіль ного кодексу України, відпов ідно до якої правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним.

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача з о гляду на наступне. Відповідн о до ст. 228 Цивільного кодексу У країни та п. 18 Постанови Плену му Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними» № 9 в ід 06.11.2009р., правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо: 1) правочин, спрям ований на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочин, спря мований на знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Такими є прав очини, що посягають на суспіл ьні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: прав очини, спрямовані на викорис тання всупереч закону комуна льної, державної або приватн ої власності; правочини, спря мовані на незаконне відчужен ня або незаконне володіння, к ористування, розпорядження о б'єктами права власності укр аїнського народу - землею як о сновним національним багатс твом, що перебуває під особли вою охороною держави, її надр ами, іншими природними ресур сами (стаття 14 Конституції Укр аїни); правочини щодо відчуже ння викраденого майна; право чини, що порушують правовий р ежим вилучених з обігу або об межених в обігу об'єктів циві льного права тощо. Усі інші пр авочини, спрямовані на поруш ення інших об'єктів права, пер едбачені іншими нормами публ ічного права, не є такими, що п орушують публічний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо. Відповідач ем не надано жодного доказу, я кий підтверджував би наявніс ть фактів, що свідчать про спр ямованість правочину між Поз ивачем та ТОВ НПСО «Фокон» на порушення публічного порядк у.

Відповідно до ст. 11 КАС Украї ни розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в у доведенні перед судом їх п ереконливості.

Відповідно до ст.71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову. Відповідаче м не було доведено законніст ь та обґрунтованість висновк ів акту перевірки, ухваленог о податкового повідомлення-р ішення. Відповідач, з огляду н а вищевикладене, не надав док азів правомірності прийнято го ним рішення та не надав док азів в обґрунтування нікчемн ості чи недійсності правочин ів, укладених між Позивачем т а ТОВ НПСО «Фокон». Всі вимоги закону щодо формування пода ткового кредиту були виконан і, а заниження податку на дода ну вартість за вересень 2007р. на суму 45413,00 грн. відсутнє.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України, правовий по рядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Серед критеріїв оцінюванн я судом рішень, дій, бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень, які одночасно є прин ципами адміністративної про цедури, є принцип законності , що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конст итуції України, відповідно д о якого органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією України та закона ми України.

Виходячи з вищевикладеног о, суд приходить до висновку, щ о висновки акту перевірки ві д 17.09.2010р. № 5486/18-010/21258808 в частині поруш ення вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п.п. 7.4.1, п.п . 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість» зі змінами та д оповненнями, в результаті чо го платником занижено подато к на додану вартість за верес ень 2007 року до сплати в бюджет н а суму 45413,00 грн., є необґрунтован ими, незаконними та такими, що не відповідають дійним обст авинам справи, а, отже, і винес ене на підставі вищезазначен ого акту перевірки податкове повідомлення-рішення ДПІ у К иївському районі м. Харкова в ід 23.09.2010р. №0000641800/0 про визначення П Ф «ЕСКО» податкових зобов' я зань з податку на додану варт ість у сумі 45413, грн. 00 коп. основн ого платежу та 22706 грн. 50 коп. штр афних (фінансових) санкцій, вс ього 68119 грн. 50 коп. є таким, що вин есено з порушенням норм чинн ого законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вим ог ст. 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 157, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, Харківсь кий окружний адміністративн ий суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватної фірми "ЕСКО" до Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Харк ова про скасування податково го повідомлення - рішення - зад овольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Київс ькому районі м. Харкова від 23.09. 2010 року № 0000641800/0 про визначення ПФ «ЕСКО», код ЄДРПОУ 21258808, податко вих зобов'язань з податку на д одану вартість у сумі 45413 грн. 00 к оп. основного платежу та 22706 грн . 50 коп. штрафних та (фінансових ) санкцій, всього 68119 грн. 50 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови виг отовлено 31.01.2011 року

Суддя Піскун В.О.