Ухвала

від 25.01.2011 по справі 10/387 (2-а-10059/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 10/387 (2-а-10059/08) Головуючий у 1-й і нстанції: Ковзель П.О.

Суддя-доповідач: Кучма А .Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суд дів Київського апеляційного адміністративного суду у ск ладі:

Головуючого-суд ді: Кучм и А.Ю.

суд дів: Бє лової Л.В., Ісаєнко Ю.А.

при секрет арі: Коз ловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружно го адміністративного суду м. Києва від 27.04.2009 у справі за адмі ністративним позовом Страхо вого товариства з додатковою відповідальністю «АВІВА» до Державної податкової інспек ції у Голосіївському районі м. Києва про скасування подат кового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2008 Страхове товариства з додатковою відповідальніст ю «АВІВА» звернулось до Окру жного адміністративного суд у м. Києва із позовом до ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень в ід 28.05.2008 № 0000232201/0, від 11.08.2008 № 0000232201/1, від 07.10 .2008 № 0000232201/2.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 27.04.2009 вищевказаний адмініст ративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням, відпові дач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції , як таку, що постановлена з по рушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм законодавс тва, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС Ук раїни суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

З таким висновком суду коле гія суддів погоджується з ог ляду на наступне.

Судом першої інстанції вст ановлено, що посадовими особ ами податкового органу прове дено невиїзну позапланову пе ревірку СТДВ «АВІВА»з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.10.2006 по 31.12.2006, за результатами якої складен о акт від 15.05.2008 № 185/1-22-10-30518702, яким вста новлено порушення позивачем пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 та п.п. 11.3.2 п. 11.3 ст. 11 ЗУ « Про оподаткування прибутку п ідприємств», в результаті чо го останнім занижено скориго ваний валовий дохід страхови ка за четвертий квартал 2006 рок у на загальну суму 9 170 806,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-ріше ння від 28.05.2008 № 0000232201/0, яким позивач у згідно з пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 З У «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»за пор ушення пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про опо даткування прибутку підприє мств»та відповідно до пп. 17.1.3 п . 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» визначено суму податкового з обов' язання з податку на пр ибуток страхових організаці й в сумі 412 686, 00 грн., в тому числі 27 5 124,00 грн. основного платежу та 1 37 562,00 грн. штрафних санкцій.

Вищевказані податкові пов ідомлення-рішення позивачем оскаржені в порядку, передба ченому пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами»

За результатами розгляду п ервинної скарги позивача від 04.06.2008, ДПІ у Голосіївському рай оні прийнято рішення про рез ультати розгляду первинної с карги від 08.08.2008, яким податкове повідомлення-рішення від 28.05.200 8 № 0000232201/0 залишено без змін, а ска ргу - без задоволення, а тако ж прийнято податкове повідом лення-рішення від 11.08.2008 № 0000232201/1.

ДПА у м. Києві скаргу позива ча залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рі шення від 28.05.2008 № 0000232201/0 та від 11.08.2008 № 0000232201/1 - без змін, а ДПІ у Голосіїв ському районі прийнято подат кове повідомлення-рішення ві д 07.10.2008 № 0000232201/2.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 09.07.2001 м іж позивачем та Українсько-а мериканським страховим това риством з додатковою відпові дальністю «РСТ» укладено дог овір про співробітництво у с фері перестрахування (ретроц есіях) № 03-RE, відповідно до умов якого позивач передав ризик (частку ризику), а Українсько -американське страхове товар иство з додатковою відповіда льністю «РСТ»прийняв ризик ( частку ризику) за відповідни ми договорами страхування.

В подальшому, 04.01.2005 між позива чем та УА СТДВ «РСТ»укладено договір про надання фінансо вих послуг у галузі страхува ння, співстрахування та пере страхування № 11, на підставі я кого здійснювались взаєморо зрахунки, починаючи з першог о кварталу 2005 року.

28.07.2005 між позивачем та УА СТДВ «РСТ»укладено Додаток № 1 до д оговору про надання фінансов их послуг у галузі страхуван ня, співстрахування та перес трахування від 04.01.2005 № 11, у відпов ідності до якого сторони дій шли згоди про те, що позивач бу де перераховувати належні УА СТДВ «РСТ»кошти на рахунок Б лагодійної установи «РСТД».

Судом першої інстанції при йнято до уваги, що постановою Господарського суду м. Києва від 15.06.2007 у справі 46/284-А, яка залиш ена без змін ухвалою Київськ ого апеляційного адміністр ативного суду від 08.10.2007, встанов лено законність та правомірн ість дій позивача та його кон трагентів щодо укладення вка заного договору та додатково ї угоди до нього та відповідн ість договору від 04.01.2005 № 11 і дода ткової угоди від 28.07.2005 № 1 вимога м чинного законодавства Укра їни, у зв' язку з чим ДПІ у Гол осіївському районі м. Києва у задоволенні позову відмовле но.

Судом першої інстанції вір но застосовано ст. 72 КАС Украї ни, згідно з якою обставини, вс тановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не док азується при розгляді інших справ, участь у яких беруть ті самі особи або особа, щодо яко ї встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачає ться, що з 01.10.2006 до 31.12.2006 на виконан ня договору про надання фіна нсових послуг у галузі страх ування, співстрахування та п ерестрахування № 11 від 04.01.2005, укл аденого між позивачем та УА С ТДВ «РСТ»та додатку № 1 від 28.07.200 5 до даного Договору, позивач п ерерахував на рахунок Благод ійної установи «РСТД»кошти н а загальну суму 9 170 806,00 грн., що не суперечить вимогам чинного законодавства та не виключає віднесення цієї суми до вало вих витрат, оскільки платіж в чинено за умовами договору (з додатками), укладеного з пере страхувальником.

Як вірно зазначено судом пе ршої інстанції факт перераху вання вищевказаної суми підт верджується виписками з банк івського рахунку позивача у Київській філії АКБ «Укрсоцб анк»та відповідними договор ами перестрахування. Також с удом першої інстанції встано влено, що постановою Господа рського суду м. Києва від 02.02.2007 у справі № 11/629-а, залишеною без зм ін ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.05.2007 та ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 18.10.2007, встановлено, що кошти як і перераховувались позиваче м починаючи з 28.07.2005 на рахунок б лагодійної установи «РСТД»є коштами, які перераховували ся на виконання договору № 11 в ід 04.01.2005 та додаткової угоди № 1 в ід 28.07.2005, укладених між позиваче м та УА СТДВ «РСТ», та є у розум інні пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про опода ткування прибутку підприємс тв»сумою страхових платежів (страхових внесків, страхови х премій), сплачених страхови ком за договорами перестраху вання з резидентом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що оскільки су ма фактично сплачених позива чем страхових внесків (премі й) за договорами перестрахув ання за четвертий квартал 2006 р оку у розмірі 9 170 806, 00 грн. співпа дає з сумою страхових платеж ів (страхових внесків, страхо вих премій), сплачених позива чем за договором перестрахув ання, яка була вказана позива чем в декларації з податку на доходи (прибуток) страховика за четвертий квартал 2006 року, в ідповідач неправомірно вклю чив кошти в розмірі 9 170 806, 00 грн. д о скоригованого оподатковув аного доходу позивача.

У відповідності до норм чин ного законодавства, прийнятт я податкового повідомлення-р ішення про донарахування под аткових зобов' язань за резу льтатами перевірок платника податків можливе виключно у випадку порушення таким пла тником податків вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства, наявність якого встановлена перевіркою та з азначена у відповідному акті перевірки.

Колегія суддів вважає вірн им висновок суду першої інст анції про те, що оскільки акт в ід 15.05.2008 № 185/1-22-10-30518702 не містить жодн их посилань на відсутність л іцензії у УА СТДВ «РСТ», даний факт не досліджувався відпо відачем під час перевірки та не міг бути підставою для при йняття оспорюваних податков их повідомлень-рішень.

Судом першої інстанції вст ановлено, що підставою для пр оведення позапланової невиї зної перевірки позивача, за р езультатами якої був складен ий акт перевірки від 15.05.2008 № 185/1-22-1 0-30518702, була постанова слідчого С В ПМ ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва, винесена в рамках кримінальної справи № 71-00163.

В матеріалах справи містят ься наказ начальника ДПІ у Го лосіївському районі м. Києва від 17.04.2008 № 406 про проведення поз апланової виїзної перевірки СТДВ «АВІВА»та направлення від 17.04.2008 № 2056/22.1 на проведення поз апланової перевірки СТДВ «АВ ІВА».

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що відповідач за таких обставин мав провес ти позапланову виїзну переві рку, однак в порушення вимог с т. 11 ЗУ «Про державну податков у службу» протиправно провів позапланову невиїзну переві рку позивача без дослідження всіх первинних документів, щ о обумовили проведення вищен аведених господарських опер ацій, в зв' язку з чим вказани й акт перевірки та оспорюван і податкові повідомлення-ріш ення є протиправними, що тако ж свідчить про неправомірніс ть застосування штрафних сан кцій у розмірі 137 562, 00 грн. у відпо відності до п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами.

З урахуванням вищевикладе ного та приписів ст. 159 КАС Укра їни, колегія суддів дійшла ви сновку, що судом першої інста нції правильно встановлено о бставини справи, судове ріше ння ухвалено з додержанням н орм матеріального та процесу ального права і підстав для й ого скасування не вбачається .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва - залишити без задовол ення, а постанову Окружног о адміністративного суду м. К иєва від 27.04.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядок і строки, ви значені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

Ю.А. Ісаєнко

Повний текст виготовлен о 31 січня 2011 року.