Постанова

від 18.01.2011 по справі 2а-608/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 січня 2011 року 11:24 № 2а-608/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючої судді Блаж івської Н. Є., при секретарі су дового засідання Миколаєнко І. О.,

розглянув у відкритому с удовому засіданні подання Державної податкової інспе кції у Печерському районі мі ста Києва про підтверджен ня обґрунтованості адмініст ративного арешту майна платн ика податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингові Технології Сі нема».

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Державна податкова ін спекція у Печерському районі міста Києва звернулася до Ок ружного адміністративного с уду міста Києва з поданням пр о підтвердження обґрунтован ості адміністративного ареш ту майна платника податків - Товариства з обмеженою відпо відальністю «Маркетингові Т ехнології Сінема», в якому пр осила підтвердити обґрунтов аність адміністративного ар ешту майна Товариства з обме женою відповідальністю «Мар кетингові Технології Сінема »(код ЄДРПОУ 32917624, адреса: 01001, м. Ки їв, вул. Інститутська, 1), наклад еного Рішенням № 3 від 12 січня 20 11 року заступника начальника ДПІ у Печерському районі міс та Києва Павленко В. В.

В судовому засіданні предс тавник Державної податкової інспекції у Печерському рай оні міста Києва подання про п ідтвердження обґрунтованос ті адміністративного арешту майна платника податків під тримав.

В обґрунтування законност і Рішення заступника начальн ика ДПІ у Печерському районі міста Києва Павленко В. В. № 3 від 12 січня 2011 року представ ник Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва посилався на те, щ о підставою для його прийнят тя стало невиконання ТОВ «Ма ркетингові Технології Сінем а» вимог податкового органу, а саме - відмова від допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевір ки.

Представник ТОВ «Маркетин гові Технології Сінема»в суд овому засіданні заперечив пр оти задоволення подання Держ авної податкової інспекції у Печерському районі міста Ки єва про підтвердження обґрун тованості адміністративног о арешту майна платника пода тків.

В обґрунтування заперечен ь на подання представником Т ОВ «Маркетингові Технології Сінема»було зазначено про т е, що товариством не вчинювал ося жодних дій, пов' язаних з не допуском посадових осіб Д ержавної податкової інспекц ії у Печерському районі міст а Києва до проведення виїзно ї позапланової перевірки, як і не вчинювалося жодних дій, я кі б могли трактуватися як не допуск.

Крім того, представник ТОВ «Маркетингові Технології Сі нема»зазначив про те, що ОС ОБА_2, на якого посилається Д ержавна податкова інспекція у Печерському районі міста К иєва як на особу, яка від імені товариства відмовила співро бітникам ДПІ у проведенні ви їзної позапланової перевірк и та не надав документи, необх ідні для проведення перевірк и, - не має жодного відношенн я до ТОВ «Маркетингові Техно логії Сінема», оскільки ні по вноважним представником, ані співробітником товариства.

Представник ТОВ «Маркетин гові Технології Сінема»тако ж покликався на те, що Державн ою податковою інспекцією у П ечерському районі міста Києв а було перенесено позапланов у перевірку на березень 2011 рок у. Крім того, на думку представ ника товариства, у податково го органу взагалі були відсу тні підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ « Маркетингові Технології Сін ема».

Розглянувши под ані документи і матеріали та заслухавши пояснення предст авників Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні міста Києва та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Маркетингові Технологі ї Сінема», всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується пода ння податкового органу, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення даного подання, Ок ружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 11 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні»(б ула чинною станом на час звер нення ДПІ в Печерському райо ні міста Києва до ТОВ «Маркет ингові Технології Сінема»із запитами) органи державної п одаткової служби у випадках, в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни, мають право, зокрема, з дійснювати документальні не виїзні перевірки (на підстав і поданих податкових деклара цій, звітів та інших документ ів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незал ежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), додержання валютного за конодавства юридичними особ ами, їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізи чними особами, які мають стат ус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають таког о статусу, на яких згідно із за конами України покладено обо в'язок утримувати та/або спла чувати податки і збори (обов'я зкові платежі), крім Націонал ьного банку України та його у станов (далі - платники податк ів); одержувати у платників по датків (посадових осіб платн иків податків) пояснення з пи тань, що виникають під час пер евірок та стосуються реаліза ції повноважень органів держ авної податкової служби, вст ановлених цим та іншими зако нами України; перевіряти під час проведення перевірок у ф ізичних осіб документи, що по свідчують особу; запрошувати платників податків або їх пр едставників для перевірки пр авильності нарахування та св оєчасності сплати податків т а зборів (обов'язкових платеж ів) такими платниками податк ів. Письмові повідомлення пр о такі запрошення направляют ься не пізніше ніж за десять р обочих днів до дня запрошенн я рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податк ів (посадова особа платника п одатків).

Державною податковою інсп екцією у Печерському районі міста Києва на підставі стат ті 11 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні»на адресу ТОВ «Маркетинго ві Технології Сінема»було на правлено запит № 13638/10/23-711 від 15 лис топада 2010 року «Про надання по яснень та їх документального підтвердження»щодо надання пояснень та документальних підтверджень з питань правом ірності формування податков ого кредиту у 2009 році та за січе нь-жовтень 2010 року на підставі податкових накладних, випис аних ТОВ «Медіамаркет Груп»( код ЄДРПОУ 33597510) та запит № 13637/10/23-711 від 15 листопада 2010 рок у «Про надання пояснень та їх документального підтвердже ння»щодо надання пояснень та документальних підтверджен ь з питань правомірності фор мування податкового кредиту у 2009 році та за січень-жовтень 2010 року за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Те хнолоджігруп»(код за ЄДРПОУ 36800209).

Листами ТОВ «Маркетингові Технології Сінема»№ 03-11/10 від 22 листопада 2010 року та № 04-11/10 від 25 листопада 2010 року Заступника начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва було пові домлено про відсутність дост атніх підстав для задоволенн я вимоги щодо надання поясне нь та їх документального під твердження з питань взаєморо зрахунків з ТОВ «Технолоджіг руп»(код ЄДРПОУ 36800209) та ТОВ «Мед іамаркет Груп»(код ЄДРПОУ 33597510 ) за період з 1 січня 2009 року по те перішній час.

Наказом Державної податко вої інспекції у Печерському районі міста Києва № 562 від 9 гру дня 2010 року «Про проведення по запланової виїзної перевірк и»Головному державному пода тковому ревізору - інспекто ру відділу перевірок ризиков их операцій управління подат кового контролю юридичних ос іб Дзюбенко Ларисі Валенти нівні доручено провести ви їзну позапланову перевірку Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Маркетингові Те хнології Сінема»з питання пі дтвердження взаємовідносин з Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Медіамарке тгруп»та з Товариством з обм еженою відповідальністю «Те хнолоджігруп»за період з 1 сі чня 2009 року по 30 вересня 2010 року (п ункт 1 Наказу № 562).

Відповідно до пункту 2 Нака зу № 562 перевірку доручено про вести у термін з 9 грудня 200 року по 29 грудня 2010 ро ку.

На підставі вимог чинного з аконодавства та Наказу № 562 ві д 9 грудня 2010 року ДПІ у Печерсь кому районі міста Києва вида но Направлення на перевірку № 023/23-7 від 9 грудня 2010 року щодо пр оведення з 9 грудня 2010 року виїз ної позапланової перевірки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Маркетингові Те хнології Сінема», код за ЄДРП ОУ - 32917624, тривалістю 15 робочих днів.

З метою проведення позапла нової перевірки співробітни ками ДПІ у Печерському район і міста Києва здійснено виїз д на юридичну адресу ТОВ «Мар кетингові Технології Сінема »(м. Київ, вул. Інститутська, 1), д е громадянину ОСОБА_2 (на і м' я якого було виписано дов іреність ТОВ «Кіно Палац»під писано директором Скоробе щук І. В. № б/н від 26 листопада 2010 року) посадовою особою ДПІ у Печерському районі міста Ки єва було вручено направлення на перевірку та копію наказу на проведення перевірки.

9 грудня 2010 року Державною по датковою інспекцією у Печерс ькому районі міста Києва скл адено Акт № 7309/23-7/32917624 недопуску до перевірки документів фінанс ово-господарської діяльност і ТОВ «Маркетингові технолог ії Сінема»(код ЄДРПОУ 32917624).

Як зазначено в даному акті, «Станом на 09.12.2010 року у приміще ння, в якому знаходиться ТОВ « Маркетингові Технології Сін ема»перевіряючих допущено н е було, документи до перевірк и не надано».

9 грудня 2010 року ДПІ у Печерсь кому районі міста Києва скла дено Акт № 73/2/23-07 в ід «Про неможливість проведе ння перевірки ТОВ «Маркетинг ові Технології Сінема»(код Є ДРПОУ 32917624) з питань взаємовідн осин з ТОВ «Медіамаркет груп »(код ЄДРПОУ 33597510) та ТОВ «Технол оджігруп»(код ЄДРПОУ 36800209) за пе ріод з 01.01.2009 року по 31.08.2010 року».

Відповідно до пункту 1.1 стат ті 1 Податкового кодексу Укра їни Податковий кодекс Укра їни регулює відносини, що вин икають у сфері справляння по датків і зборів, зокрема, визн ачає вичерпний перелік подат ків та зборів, що справляютьс я в Україні, та порядок їх адмі ністрування, платників подат ків та зборів, їх права та обов 'язки, компетенцію контролюю чих органів, повноваження і о бов'язки їх посадових осіб під час здійснення податков ого контролю, а також відпові дальність за порушення подат кового законодавства.

Згідно статтею 4 Податковог о кодексу України податкове законодавство України ґрун тується на таких принципах, з окрема: рівність усіх платни ків перед законом, недопущен ня будь-яких проявів податко вої дискримінації - забезпе чення однакового підходу до всіх платників податків нез алежно від соціальної, расов ої, національної, релігійної приналежності, форми власно сті юридичної особи, громадя нства фізичної особи, місця п оходження капіталу; невідвор отність настання визначеної законом

відповідальност і у разі порушення податково го законодавства; презумпція правомірності рішень платн ика податку в разі, якщо нор ма закону чи іншого нормат ивно-правового акта, виданог о на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різн их нормативно-правових акт ів припускають неоднознач не (множинне) трактування пра в та обов'язків платників под атків або контролюючих орга нів, внаслідок чого є можливі сть прийняти рішення на кори сть як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94. 1 ста тті 94 Податкового кодексу Укр аїни адміністративний ареш т майна платника податків (да лі - арешт майна) є виняткови м способом забезпечення вик онання платником податків йо го обов'язків, визначених зак оном.

Арешт майна може бут и застосовано, якщо з'ясовуєт ься одна з таких обставин:

- платник податків п орушує правила відчуження ма йна, що перебуває у податкові й заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджа є за кордон;

- платник податків відмовляється від провед ення документальної переві рки за наявності законних підстав для її проведення аб о від допуску посадових ос іб органу державної податко вої служби;

- відсутні свідоцтв а про державну реєстрацію су б'єктів господарювання, дозв оли (ліцензії) на її здійсне ння, торгові патенти, сертиф ікати відповідності реєстр аторів розрахункових опера цій;

- відсутня реєстрац ія особи як платника податк ів в органі державної подат кової служби, якщо така реє страція є обов'язковою відп овідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомл ення або має податковий борг , вчиняє дії з переведення м айна за межі України, його п риховування або передачі інш им особам;

- платник податків в ідмовляється від проведен ня перевірки стану збережен ня майна, яке перебуває у п одатковій заставі;

- платник податків н е допускає податкового керую чого до складення акта опису майна, яке передається в под аткову заставу, та/або акта о пису (виділення) майна для йог о продажу (пункт 94.2 статті 94 Под аткового кодексу України).

Пунктом 94.3 статті 94 Под аткового кодексу України виз начено, що арешт майна поляга є у забороні платнику податк ів вчиняти щодо свого майна, я ке підлягає арешту, дії, зазна чені у пункті 94.5 цієї статті, а пунктом 94.4 статті 94 Податковог о кодексу України встановлен о, що арешт може бути накладе но органом державної податко вої служби на будь-яке майно п латника податків, крім майна , на яке не може бути звернено стягнення відповідно до зак ону, та коштів на рахунку пла тника податків.

Керівник органу держ авної податкової служби (йог о заступник) за наявності одн ієї з обставин, визначених у п ункті 94.2 цієї статті, приймає р ішення про застосування аре шту майна платника податків, яке надсилається: платнику п одатків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його ма йна; іншим особам, у володінн і, розпорядженні або користу ванні яких перебуває майно т акого платника податків, з ви могою тимчасово зупинити йог о відчуження (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України ).

Відповідно до абзацу 1 пункту 94.5 статті 94 Податковог о кодексу України арешт майн а може бути повним або умовни м.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реал ізації прав власності на так е майно, який полягає в обов'яз ковому попередньому отриман ні дозволу керівника відпові дного органу державної подат кової служби на здійснення п латником податків будь-якої операції з таким майном. Зазн ачений дозвіл може бути вида ний керівником органу держав ної податкової служби, якщо з а висновком податкового керу ючого здійснення платником п одатків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зме ншення ймовірності його пога шення.

Рішенням № 3 Державної податкової інспекції у Пече рському районі міста Києва п ро застосування адміністрат ивного арешту активів платни ка податків від 12 січня 2011 року (час прийняття рішенн я 15 год. 00 хв.) застосовано умовн ий адміністративний арешт ма йна платника податків Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Маркетингові Техноло гії Сінема»(код за ЄДРПОУ - 329 17624), що перебуває (розміщене, зб ерігається) за адресою: м. Київ , вул. Інститутська, 1.

Як зазначено в даному рішенні, підставою для накла дення адміністративного аре шту є обставини, передбачені пунктом 94.2 статті 94 Податковог о кодексу України: підпункт 94. 2.3 «платник податків відмовля ється від проведення докумен тальної перевірки за наявнос ті законних підстав для її пр оведення або від допуску пос адових осіб органу державної податкової служби», а метою й ого прийняття - забезпеченн я можливості проведення доку ментальної перевірки.

12 січня 2011 року заступником начальника ДПІ у Печерськом у районі міста Києва затверд жено вимогу про тимчасове зу пинення відчуження майна ТОВ «Маркетингові технології Сі нема».

12 січня 2011 року інспекторами ДПІ у Печерському районі міс та Києва складено Акт № 135/23-7/32917624 п ро неможливість вручення ріш ення про застосування адміні стративного арешту активів т а вимоги про тимчасове зупин ення відчуження майна у зв' язку із відсутністю посадови х осіб ПП «Кіно Палац»за юрид ичною адресою, а тому вимога с керовувалась рекомендовано ю кореспонденцією.

Відповідно до пункт у 94.10 статті 94 Податкового коде ксу України арешт на майно мо же бути накладено рішенням к ерівника органу державної по даткової служби (його заступ ника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути пер евірена судом.

Перевіряючи обґрунт ованість адміністративного арешту, накладеного рішення м № 3 Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва про застосування адміністративного арешту ак тивів платника податків від 12 січня 2011 року та відповідност і його вимогам чинного закон одавства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва звертає увагу на наступн е.

Як випливає зі змісту Наказу Державної податкової інспекції у Печерському рай оні міста Києва № 562 від 9 грудня 2010 року «Про проведення позап ланової виїзної перевірки»т а направлення на перевірку № 023/23-7 від 9 грудня 2010 року, - податко вим органом було встановлено строк проведення перевірки - з 9 грудня 2010 року по 29 грудня 2010 року.

Станом на час проведе ння перевірки був чинним та п ідлягав застосуванню Закон У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»ві д 21 грудня 2000 року № 2181-III (надалі - також «Закон № 2181») (станом на ч ас розгляду даного подання з акон втратив чинність) та Зак он України «Про державну под аткову службу в Україні».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», яка була чи нною станом на час складення посадовими особами акту про не допуск та акту про неможли вість проведення перевірки ( станом на час розгляду даног о подання стаття 11 виключена з гідно із Законом України від 02.12.2010 р. № 2756-VI) органи державної по даткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни, мають право: здійснюва ти документальні невиїзні пе ревірки (на підставі поданих податкових декларацій, звіт ів та інших документів, пов'яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів (обов'язк ових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також пл анові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, дост овірності, повноти нарахуван ня і сплати податків та зборі в (обов'язкових платежів), доде ржання валютного законодавс тва юридичними особами, їх фі ліями, відділеннями, іншими в ідокремленими підрозділами , що не мають статусу юридично ї особи, а також фізичними осо бами, які мають статус суб'єкт ів підприємницької діяльнос ті чи не мають такого статусу , на яких згідно із законами Ук раїни покладено обов'язок ут римувати та/або сплачувати п одатки і збори (обов'язкові пл атежі), крім Національного ба нку України та його установ (д алі - платники податків).

Статтею 11-1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», яка була чи нною станом на час складення посадовими особами акту про не допуск та акту про неможли вість проведення перевірки ( станом на час розгляду даног о подання стаття 11-1 виключена згідно із Законом України ві д 02.12.2010 р. № 2756-VI) визначено підстав и та порядок проведення орга нами державної податкової сл ужби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати податкі в та зборів (обов'язкових плат ежів).

Так, згідно з абзацом шостим вищезазначеної статт і, позаплановою виїзною пере віркою вважається перевірка , яка не передбачена в планах р оботи органу державної подат кової служби і проводиться з а наявності хоча б однієї з та ких обставин, зокрема, у разі в иникнення потреби у перевірц і відомостей, отриманих від о соби, яка мала правові віднос ини з платником податків, якщ о платник податків не надаст ь пояснення та їх документал ьні підтвердження на обов'яз ковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих дні в з дня отримання запиту (пунк т 5).

Згідно з абзацом 9 ста тті 11-1 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні»позапланова виїзна пер евірка здійснюється на підст аві виникнення обставин, вик ладених у цій статті, за рішен ням керівника податкового ор гану, яке оформляється наказ ом.

Умови допуску посадо вих осіб органів державної п одаткової служби до проведен ня планових та позапланових виїзних перевірок визначено статтею 11-2 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні».

Так, посадові особи ор гану державної податкової сл ужби вправі приступити до пр оведення планової або позапл анової виїзної перевірки за наявності підстав для їх про ведення, визначених цим та ін шими законами України, та за у мови надання платнику податк ів під розписку:

1) направлення на перев ірку, в якому зазначаються да та його видачі, назва органу д ержавної податкової служби, мета, вид (планова або позапла нова), підстави, дата початку т а тривалість перевірки, поса ди, звання та прізвища посадо вих осіб органу державної по даткової служби, які проводи тимуть перевірку. Направленн я на перевірку є дійсним за ум ови наявності підпису керівн ика органу державної податко вої служби, скріпленого печа ткою органу державної податк ової служби;

2) копії наказу керівни ка податкового органу про пр оведення позапланової виїзн ої перевірки, в якому зазнача ються підстави проведення по запланової виїзної перевірк и, дата її початку та триваліс ть.

Ненадання цих докуме нтів платнику податків або ї х надання з порушенням вимог , встановлених частиною перш ою цієї статті, є підставою дл я недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планов ої або позапланової виїзної перевірки.

Наказом Державної по даткової адміністрації Укра їни від 10 серпня 2005 року № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства»затверд жено Порядок оформлення р езультатів невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого законо давства (надалі - також П орядок).

Відповідно до пункту 11.1 Порядку у разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляєть ся від проведення планової а бо позапланової виїзної пере вірки за наявності підстав д ля їх проведення, визначених законами України, посадовим и особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки. При цьо му в акті зазначається про оз найомлення та вручення під р озписку (чи відмову від ознай омлення та отримання) керівн ику суб'єкта господарювання направлення на перевірку. У р азі неявки посадових осіб су б'єкта господарювання для пр оведення невиїзної документ альної перевірки протягом 10 д нів після отримання письмово го запрошення органу податко вої служби складається акт п ро неявку посадових осіб суб 'єкта господарювання на запр ошення органу податкової слу жби. Акт відмови від допуску д о перевірки та акт про неявку посадових осіб суб'єкта госп одарювання на запрошення орг ану податкової служби підпис ується не менш як трьома служ бовими особами.

Як встановлено Судом зі змісту Акту недопус ку до перевірки документів ф інансово-господарської діял ьності ТОВ «Маркетингові Тех нології Сінема»№ 7309/23-07 від 9 гру дня 2010 року, посадовими особам и ДПІ у Печерському районі мі ста Києва, які прибули за юрид ичною адресою ТОВ «Маркетинг ові Технології Сінема», 9 груд ня 2010 року було вручено направ лення на перевірку ТОВ «Марк етингові Технології Сінема» представнику ОСОБА_2 (на п ідставі довіреності від 26 лис топада 2010 року).

В контексті вищезазн аченого, Суд звертає на те, що чинним на час складення ДПІ у Печерському районі міста Ки єва акту недопуску до переві рки законодавством, зокрема, статтями 11-1 та 11-2 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні», було передба чено підстави та умов и проведення позапланово ї виїзної перевірки.

Так, абзацом 6 статті 11- 1 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні » визначено підстави пр оведення позапланової виїзн ої перевірки.

Як встановлено Судом , рішення про проведення поза планової виїзної перевірки п рийнято податковим органом н а підставі пункту 5 абзацу 6 ст атті 11-1 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні»(у разі виникнення пот реби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ом податків, якщо платник под атків не надасть пояснення т а їх документальні підтвердж ення на обов'язковий письмов ий запит органу державної по даткової служби протягом дес яти робочих днів з дня отрима ння запиту).

В той же час, статтею 11- 2 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні » визначено імперативну у мову допуску посадових ос іб органів державної податко вої служби до проведення пла нових та позапланових виїзни х перевірок, а саме: нада ння платнику податків під розписку: направлен ня на перевірку, в якому зазна чаються дата його видачі, наз ва органу державної податков ої служби, мета, вид (планова а бо позапланова), підстави, дат а початку та тривалість пере вірки, посади, звання та прізв ища посадових осіб органу де ржавної податкової служби, я кі проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є д ійсним за умови наявності пі дпису керівника органу держа вної податкової служби, скрі пленого печаткою органу держ авної податкової служби; копії наказу керівника под аткового органу про проведен ня позапланової виїзної пере вірки, в якому зазначаються п ідстави проведення позаплан ової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Як підтверджується м атеріалами справи, копію нап равлення на проведення перев ірки було пред' явлено ОСО БА_2 на підставі наявної в нь ого довіреності від 26 листопа да 2010 року.

В той же час, стаття 11-2 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»о бов' язковою умовою допуску посадових осіб до перевірки передбачає надання виключно платнику податків під р озписку направлення на перев ірку та наказу керівника под аткового органу про проведен ня позапланової виїзної пере вірки.

Відповідно до направ лення на перевірку та наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, платнико м податків, діяльність якого підлягала позаплановій виїз ній перевірці, є ТОВ «Марке тингові технології Сінема» .

В той же час, направле ння на перевірку було пред' явлено ОСОБА_2, який на д умку ДПІ у Печерському район і міста Києва, був повноважни м представником ТОВ «Маркети нгові технології Сінема»на п ідставі довіреності від 26 листопада 2010 року.

Суд звертає увагу на те, Довіреністю від 26 листопа да 2010 року, виданою Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Маркетингові технології Сінема» на ім' я ОСОБА_6, ОСОБА_2 уповноважувався на вчинення від імені ТОВ «Марк етингові технології Сінема» представництва інтересів то вариства в судових органах, о рганах юстиції, прокуратури, правоохоронних органах та у відносинах з дебіторами у до судовому врегулюванні спорі в.

Так, зокрема, ОСОБА _2 уповноважувався на вчине ння наступного вичерпного пе реліку дій:

- знайомитися з матері алами судових справ, стороно ю в яких є товариство, і робити з них виписки;

- отримувати копії ріш ень, ухвал, постанов і інших до кументів, які відносяться до справи;

- брати участь в судови х засіданнях;

- представляти докази і брати участь у дослідженні доказів;

- заявляти клопотання і відводи;

- давати суду усні і пи сьмові пояснення;

- підписувати від імен і товариства претензії;

- представляти суду св ої доводи, міркування і запер ечення;

- підписувати від імен і товариства позовні заяви, з аяви про відкриття виконавчо го провадження та інші докум енти, необхідні для захисту і нтересів товариства в суді т а органах юстиції;

- оскаржувати рішення суду, прийняті відносно това риства.

Відтак, Довіреністю від 26 листопада 2010 року ОСОБА _6 уповноважено здійснювати від імені ТОВ «Маркетингові технології Сінема»виключно дії, пов' язані з участю дано ї юридичної особи в судових п ровадженнях та представляти інтереси товариства в орган ах юстиції, прокуратури, прав оохоронних органах та у відн осинах з дебіторами у досудо вому врегулюванні спорів.

Жодних інших повнова жень (зокрема, щодо представн ицтва ТОВ «Маркетингові техн ології Сінема»в податкових о рганах, зберіганні документа ції товариства, супроводженн я фінансово-господарської ді яльності ТОВ «Маркетингові т ехнології Сінема»тощо) Дові реність від 26 листопада 2010 року не містить. Повноважень на пр едставництво інтересів у від носинах із податковим органо м даній особі не надано.

Крім того, ДПІ у Пече рському районі міста Києва н е надано суду доказів на підт вердження того, що ОСОБА_6 є директором чи головним бух галтером ТОВ «Маркетингові т ехнології Сінема»чи іншим уп овноваженим представником д аного товариства, тобто особ ою, яка була зобов' язана заб езпечити допуск посадових ос іб ДПІ у Печерському районі м іста Києва до позапланової п еревірки та надати всі необх ідні документи.

Враховуючи вищевикл адене, Суд приходить до висно вку про те, що посадовими особ ами ДПІ у Печерському районі міста Києва пред' явлено на правлення на перевірку не уп овноваженій особі, оскільки ОСОБА_2 відповідно до дові реності від 26 листопада 2010 року (на яку посилається податков ий орган) не є уповноваженим п редставником платника подат ків - ТОВ «Маркетингові техн ології Сінема».

Крім того, Суд акценту є увагу на тому, що відповідно до чинного станом на час скл адення акту про не допуск до п еревірки податкового законо давства, обов' язку платника податків забезпечити допуск посадових осіб до проведенн я перевірки неодмінно переду вав обов' язок податкового о ргану вручити платнику подат ків під розписку направлення на перевірку та наказу про пр оведення перевірки.

Відтак, Суд звертає ув агу на те, що при прибутті поса дових осіб за юридичною адре сою ТОВ «Маркетингові технол огії Сінема»для здійснення п еревірки, ними не було викона но імперативно визначеної ст аттею 11-1 Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні»умови допуску їх до п еревірки, оскільки не було на дано платнику податків під розписку направлення на перевірку та наказу керівни ка податкового органу про пр оведення позапланової виїзн ої перевірки.

Таким чином, зафіксов аний в Акті до перевірки доку ментів фінансово-господарсь кої діяльності ТОВ «Маркетин гові Технології Сінема»№ 7309/23-0 7 від 9 грудня 2010 року ф акт недопуску посадових осіб до перевірки не знайшов свог о підтвердження матеріалами справи, оскільки за обставин , які фактично склалися 9 грудн я 2010 року між посадовими особа ми ДПІ у Печерському районі м іста Києва та громадянином ОСОБА_2, посадові особи ДПІ у Печерському районі міста Ки єва не мали права на проведен ня позапланової виїзної пере вірки ТОВ «Маркетингові техн ології Сінема»у зв' язку з н евиконанням ними визначени х статтею 11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»обов' язкових умо в для їх допуску до проведенн я перевірки.

В той же час, Суд зверт ає увагу на те, що зазначений в розписці про вручення напра влення на проведення перевір ки факт відмови громадянина ОСОБА_2 у допуску посадови х осіб до проведення перевір ки не має та не може мати юриди чного значення для ТОВ «Марк етингові технології Сінема» (в тому числі у вигляді застос ування адміністративного ар ешту на його активи) оскільки ОСОБА_2 станом на час скла дення акту про не допуск до пе ревірки не був уповноваженою від імені ТОВ «Маркетингові технології Сінема»особою.

Відтак, враховуючи те , що підставою для прийняття Д ПІ у Печерському районі міст а Києва Рішення № 3 про застосу вання адміністративного аре шту активів платника податкі в від 12 січня 2011 року став факт н едопуску посадових осіб ДПІ у Печерському районі міста К иєва, який не знайшов свого пі дтвердження матеріалами спр ави, Суд приходить до висновк у про необґрунтованість дано го рішення та відсутність пі дстав для застосування адмін істративного арешту активів платника податків.

Підсумовуючи вищеви кладене, Суд приходить до вис новку про те, що ДПІ у Печерськ ому районі міста Києва було п орушено вимоги правових норм , якими регламентовано проце дуру проведення позапланово ї виїзної перевірки.

Стосовно факту засто сування адміністративного а решту активів платника подат ків, Суд вважає за необхідне з азначити наступне.

Станом на час складен ня акту про недопуск до перев ірки порядок застосування ад міністративного арешту акти вів визначався статтею 9 Зако ну № 2181, а також Порядком застос ування адміністративного ар ешту активів платника податк ів, затвердженим Наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 25 вересня 2001 р оку № 386 (надалі - також «Поряд ок № 386»).

Підпунктом 9.1.1 статті 9 Закону № 2181 та пунктом 3.1 Порядк у № 386 було визначено, що адміні стративний арешт активів пла тника податків (далі - арешт активів) є виключним способо м забезпечення можливості по гашення його податкового бор гу.

Арешт активів може бу ти застосовано, якщо з'ясовує ться одна з таких обставин:

а) платник податків по рушує правила відчуження акт ивів, визначені пунктом 8.6 ста тті 8 цього Закону;

б) фізична особа, яка м ає податковий борг, виїжджає за кордон;

в) платника податків, я кий отримав податкове повідо млення або має податковий бо рг, визнано неплатоспроможни м за зобов'язаннями, іншими ні ж податкові, крім випадків, ко ли стосовно такого платника податків запроваджено морат орій на задоволення вимог кр едиторів у зв'язку з порушенн ям щодо нього провадження у с праві про банкрутство;

г) платник податків ві дмовляється від проведення д окументальної перевірки за н аявності законних підстав дл я її проведення або від допус ку посадових осіб податковог о органу до обстеження примі щень, що використовуються дл я одержання доходів або пов'я зані з отриманням інших об'єк тів оподаткування, електронн их контрольно-касових апарат ів, комп'ютерних систем, що зас тосовуються для розрахунків за готівку або з використанн ям карток платіжних систем, в агокасових комплексів, систе м та засобів штрихового коду вання;

д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб 'єктів підприємницької діяль ності, спеціальні дозволи (лі цензії) на її здійснення, торг ові патенти, сертифікати від повідності електронних конт рольно-касових апаратів, ком п'ютерних систем;

е) відсутня реєстраці я особи як платника податків в органі державної податков ої служби, якщо така реєстрац ія є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник по датків, що отримав податкове повідомлення або має податк овий борг, здійснює дії з пере ведення активів за межі Укра їни, їх приховування або пере дачі іншим особам (пункт 9.1.2 ста тті 9 Закону № 2181).

У разі виникнення пер едбаченої абзацом г) вищевка заної норми права обставини, як встановлено пунктом 5.4 Пор ядку № 386, слід установити фа кт відмови платника податку від проведення документальн ої перевірки за наявності за конних підстав для її провед ення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оп еративним працівником подат кової міліції за місцезнаход женням такого платника подат ку, підписується працівником податкової інспекції, який п овинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податк у обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Згідно з підпунктом 9.3 .3 статті 9 Закону № 2181 арешт може бути накладено на активи с троком до 96 годин від годин и підписання відповідного рі шення керівником податковог о органу (його заступником). За значений строк не може бути п родовжений в адміністративн ому порядку, у тому числі за рі шенням інших державних орган ів, за винятком випадків, коли власника заарештованих акти вів не встановлено (не виявле но), - у цьому випадку такі акти ви перебувають під режимом а дміністративного арешту про тягом строку, визначеного за конодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидк о псуються, - протягом граничн ого строку, визначеного зако нодавством, після якого вони підлягають продажу за проце дурою, встановленою статтею 10 цього Закону.

Відтак, аналіз змісту правових норм, положення яки х були чинними станом на час с кладення податковим органом акту про недопуск до перевір ки свідчить про те, що адмініс тративний арешт активів плат ника податків є одним із сп особів забезпечення можливо сті погашення його податк ового боргу.

Пунктом 1.3 статті 1 Зако ну 2181 було визначено, що податк овий борг (недоїмка) - це пода ткове зобов'язання (з урахува нням штрафних санкцій за їх н аявності), самостійно узгодж ене платником податків або у згоджене в адміністративном у чи судовому порядку, але не с плачене у встановлений строк , а також пеня, нарахована на с уму такого податкового зобов 'язання.

Станом на час прийнят тя Рішення № 3 про застосуванн я адміністративного арешту а ктивів платника податків від 12 січня 2011 року підстави та пор ядок застосування адміністр ативного арешту визначено ст аттею 94 Податкового кодексу У країни.

Так, Главою 9 Податков ого кодексу України визначен о порядок та джерела погаш ення податкового боргу платника податків.

Пунктом 14.1.175 Податково го кодексу України визначено , що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санк цій за їх наявності), самостій но узгодженого платником под атків або узгодженого в поря дку оскарження, але не сплаче ного у встановлений цим Коде ксом строк, а також пеня, нарах ована на суму такого грошово го зобов'язання.

Поняття адміністрат ивного арешту міститься в пу нкті 94.1 статті 94 Податкового ко дексу України.

Так, адміністративни й арешт майна платника подат ків (далі - арешт майна) є виня тковим способом забезпеч ення виконання платником под атків його обов'язків, визнач ених законом.

Крім того, як випливає зі змісту законодавчого виз начення поняття «умовний аре шт», яке міститься в пункті 94.5 с татті 94 Податкового кодексу У країни, умовний адміністрати вний арешт активів платника податків є способом забезпеч ення можливості погашення пл атником податків саме йог о податкового боргу.

Враховуючи вищезазн ачене, Суд звертає увагу на те , що в розумінні чинного подат кового законодавства Україн и адміністративний арешт май на платника податків є спосо бом забезпечення можливості погашення даним платником п одатків його податкового бор гу.

Державною податково ю інспекцією у Печерському р айоні міста Києва не було над ано Суду доказів на підтверд ження того, що за ТОВ «Маркети нгові технології Сінема»обл іковується податковий борг. Крім того, з пояснень як предс тавника ТОВ «Маркетингові те хнології Сінема», так і предс тавника ДПІ у Печерському ра йоні міста Києва випливає, що у товариства відсутня будь-я ка податкова заборгованість .

Відтак, застосування адміністративного арешту на активи платника податків за відсутності у такого платни ка податкового боргу є необґ рунтованим й безпідставним т а не відповідає принципам по даткового законодавства Укр аїни.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що станом на моме нт встановлення ДПІ у Печерс ькому районі міста Києва фак ту не допуску посадових осіб податкового органу до перев ірки, було чинним законодавс тво (стаття 9 Закону № 2181), яке вст ановлювало більш сприятливі умови застосування адмініст ративного арешту на активи п латника податку (зокрема, щод о строку такого арешту, який в становлювався максимально у 96 годин).

Відтак, враховуючи ко нституційний принцип незвор отності дії закону в часі (крі м імперативно визначених зак оном випадків), Суд приходить до висновку про безпідставн ість застосування ДПІ у Пече рському районі міста Києва з аконодавчого акту (який погі ршує становище платника пода тків), до правовідносин, які ви никли ще до набрання ним чинн ості.

Таким чином, системно проаналізувавши наявні мате ріали справи та вимоги чинно го законодавства України, Ок ружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про те, що Рішення № 3 про засто сування адміністративного а решту активів платника подат ків від 12 січня 2011 року є необґр унтованим, а застосований до активів платника податків а дміністративний арешт на під ставі пункту 94.19 статті 94 Подат кового кодексу України підля гає припиненню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено, що роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснює ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Відповідно до частини 1 с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених в поданні вимог, системного а налізу положень чинного зако нодавства України та матеріа лів справи, Суд дійшов виснов ку про те, що викладені в подан ні ДПІ у Печерському районі м іста Києва доводи є необґрун тованими, та, відповідно таки ми, що не підлягають задоволе нню.

На підставі вищевик ладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 183-3 та 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання ДПІ у Печерському районі міс та Києва про підтвердження о бґрунтованості адміністрат ивного арешту майна Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Маркетингові технологі ї Сінема»(код ЄДРПОУ 32917624, адрес а: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 1), накладеного Рішенням № 3 від 12 січня 2011 року заступника нач альника ДПІ у Печерському ра йоні міста Києва Павленко В . В., - відмовити повністю.

Апеляційний перегляд по станови суду першої інстанці ї здійснюється за загальною процедурою, визначеною статт ями 185-187 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Суддя Н.Є. Блажівська