Рішення

від 22.01.2008 по справі 17/958/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 "22" січня 2008 р.                                                

Справа №  17/958/07

Господарський суд Миколаївської

області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при 

секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1.,

від відповідача - не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому

засіданні справу № 17/958/07

за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1,  

до

товариства з обмеженою відповідальністю „Ліс-Інвест”, м. Миколаїв, вул.

Московська, 44, кв. 15,

про

стягнення заборгованості за договором 

купівлі-продажу №  06  від 05.12.2006 року,-

                    Відповідач, повідомлений

належним чином про час та місце судового засідання,  у судове засідання не з?явився, відзив по

суті позовних вимог не надав.

                    Таким чином, справа

розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

            Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В

И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

(надалі-позивач) звернувся до господарського суду з позовом до товариства з

обмеженою відповідальністю „Ліс-Інвест” (надалі-відповідач) про стягнення

заборгованості за договором 

купівлі-продажу №  06  від 05.12.2006 року.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги

тим, що 5 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір

купівлі-продажу № 06, відповідно до умов якого позивач взяв на себе

зобов'язання передати у власність, а відповідач зобов'язувався прийняти та

оплатити товар - бункера в кількості 3 штук (товар).

Товар приймався за адресою:

АДРЕСА_2.

Відповідно до п.п. 1.1. 4 та 1.1.5.

договору вартість товару та його поставки складає  45 120 

грн. 

Відповідно до  п. 4.2. договору відповідач взяв на себе

зобов'язання сплатити за товар не пізніше 10 банківських днів з дня поставки.

Поставка товару була здійснена 19

грудня 2006 року, що підтверджується накладною № 16/12 від 19.12.2006 року, а

також довіреністю серії ЯНА № 370264 від 18.12.2006 року на уповноваження

директора відповідача отримання ТМЦ - товару за договором.

Відповідно до п. 1.1, п. 3.2.

договору позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, у зв'язку

з чим передав відповідачу вищезгаданий товар.

На момент поставки товару та до

моменту звернення до господарського суду з даною позовною заявою, претензій

щодо комплектності та строків поставки товару відповідачем не заявлялося, що

також підтверджує виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором.

В порушення п.1.1., п.4.2. договору

відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо оплати, у зв'язку з чим

на момент звернення до Господарського суду сума заборгованості за Договором

становить 45 120 грн., яку позивач просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним

чином про час та місце судового засідання, не з?явився, відзив на позов не

надав.

Таким чином, справа розглядається в

порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній

матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд

прийшов до наступного:

Позивачем на виконання умов

договору № 06 від 05.12.2006 року  було

передано відповідачу бункери у кількості 3 штук на загальну суму 45 120 грн.,

що  підтверджується накладною № 16/12 від

19.12.2006 року на суму 45 120 грн. та довіреністю Серія ЯНА        № 370264 від 18.12.2006 року на ім?я

директора ОСОБА_2. на отримання у позивача бункерів у кількості 3 штук (

оригінали документів в матеріалах справи)

Покупець зобов?язаний оплатити

товар не піздніше 10 банківських днів з дня поставки товару.

На момент звернення до суду

відповідач суму заборгованості не погасив.

Відповідно до ст.ст. 525, 526

Цивільного кодексу України, одностороння 

відмова  від  зобов'язання 

або одностороння зміна  його  умов 

не  допускається,  якщо 

інше  не   встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов 

договору  та  вимог 

цього  Кодексу,  інших актів  

цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для

виконання сторонами  (ст. 629 Цивільного

кодексу України).

                    Відповідач, повідомлений

належним чином про час та місце судового засідання,  у судове засідання не з?явився, відзив по

суті позовних вимог не надав.

          Про день, час і місце розгляду справи всі

учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове

засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді

справи.

Таким чином позовні вимоги є

обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85

Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю

“Ліс-Інвест”, м. Миколаїв, вул. Московська, 44, кв. 15 (код 33132518)

заборгованість у розмірі      

45 120 грн., держмито у розмірі  451 грн. 20 коп. та 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1, мАДРЕСА_1(код НОМЕР_1).

Рішення може

бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з

дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 Суддя                                                        Коваль С.М.