Рішення

від 03.02.2011 по справі 5004/11/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5004/11/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ               

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

"02" лютого 2011 р.                       Справа № 5004/11/11.

за позовом    Відкрите акціонерне товариство   "Укртелеком"  в особі Волинської філії

до відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма-Сервіс"

про стягнення 970,25 грн.

                                                                                     Суддя: Черняк Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Вознячук Л. Є. – представник, дов. від 23.03.2009 року,       

від відповідача: н/з

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - ВАТ “Укртелеком”в особі Волинської філії просить стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “ Призма-Сервіс ” 970,25 грн., з них: 925,95грн. заборгованості за період липень 2010 року –листопад 2010р., 8,46 грн. пені за період з 31.08.2010р. по 31.12.2010р., 12,12 грн. –3% процентів річних за цей же період, 23,72 грн. збитків, завданих інфляцією. Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмових пояснень з приводу заявленого позову суду на подав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала від 30.12.2010р. надіслана рекомендованим листом про,що свідчить повідомлення від 12.01.2011р. про вручення поштового відправлення).

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

         в с т а н о в и в:

01.11.2000 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством «Утел» (правонаступником якого є ВАТ «Укртелеком») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма-сервіс»укладено договір № 55-6-05/294 про надання додаткових послуг зв'язку(а.с. 8-10). Термін дії договору встановлювався в один рік, однак , в зв'язку з відсутністю письмових заперечень з боку сторін термін дії продовжувався без змін його умов.

Відповідно до п.2.2.3. споживач зобов'язувався своєчасно сплачувати вартість наданих згідно з договором послуг по факту їх отримання протягом 10-ти днів з часу отримання рахунку ( п 3.1-3.2.)

Згідно розрахунку позивача станом на 30.12.2010р. у відповідача існує заборгованість у сумі 925,95 грн. за період з липня по листопад 2010 року.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

          В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.2 договору № 55-6-05/294 від 01.11.2000р. передбачено, що у разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача сума пені нарахованої за період з 31.08.2010р. по 31.12.2010р.. складає 8,46 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних втрат становить 23,72 грн., 3% річних –12,12 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості в заявленій позивачем сумі.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 925,95 грн. підтверджена матеріалами справи, інфляційні та 3% річних нараховані згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, пеня в сумі 8,46 грн. на підставі п. 4.2 договору № 55-6-05/294 від 01.11.2000р., вимога позивача підставна та підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то  витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід віднести на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма-Сервіс" (юр. адреса Волинська обл.., м. Луцьк, пр.. Перемоги, код ЄДРПОУ 25087692) в користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код 23251963)

970,25 грн., з них: 925,95грн. –основної заборгованості, 8,46 грн. пені, 12,12 грн. –3% процентів річних, 23,72 грн. збитків, завданих інфляцією, а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Суддя                                                    Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

03.02.11